Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-151555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.08.2025 Дело № А40-151555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной при участии в заседании:

от ФАС России: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, ФИО2 по доверенности от 13.12.2024

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 от ООО «Техно-Групп»: не явился, извещен

от АО «Искож»: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А40-151555/24 по иску ФАС России к ОАО «РЖД», ООО «Техно-Групп»,

третье лицо: АО «Искож» о признании, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», ООО «Техно-Групп» (далее – ответчики) о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку подшипников к пассажирским вагонам (извещение № 2866/ОКЭ-ЦДЗС/23), о признании недействительным договора от 29.12.2023 № 2866-ЦДЗС/23/1/1, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Техно-групп»; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФАС России суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительными результаты конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23); признать недействительными договоры от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенные между ОАО «РЖД» и ООО «Техно-группу», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Техно-групп» в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, перечисленные ОАО «РЖД» в качестве оплаты за поставленный товар по договорам от 29.12.2023 № 2688-ЦДЗС/23/1/1, № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 в размере, выплаченном на дату вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Указанное заявление было принято судом протокольным определением от 28.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу № А40-151555/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ФАС России, в которой заявитель со ссылкой на нарушение либо неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Техно-Групп» и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку настилов для железнодорожных переездов (извещение № 2688/ОКТЭ-ЦДЗС/23), с начальной (максимальной) ценой договора по лоту № 1 - 141 492 ООО руб., по лоту № 2 - 114 852 000 руб. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Техно-Групп» (поставщик) заключен договор от 29.12.2023.

По утверждениям истца, ОАО «РЖД» неправомерно заключило договор по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования, поскольку итоговый протокол составлен 21.12.2023, в то время как договор заключен 29.12.2023, что составляет менее 10 дней в нарушение ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Грубое нарушение данного положения закона повлекло незаконное отклонение заявки АО «Искож», что свидетельствует о незаконном ограничении конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Искож» на действия ОАО «РЖД» при проведении конкурса истцом принято решение от 12.01.2024 № 223ФЗ-8/24 о признании жалобы обоснованной.

Кроме того, общество неправомерно заключило договоры по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 15 ст. 3.2 223-ФЗ, что воспрепятствовало выдаче ФАС России предписания, направленного на восстановление нарушенных прав участников закупок.

По мнению заявителя, закупка, проведенная с нарушением требований закона, является основанием для признания заключенных договоров недействительными. Таким образом, поставщик осуществил поставку товара, а заказчик оплатил поставленный товар в отсутствие договоров, имеющих юридическую силу и порождающих правовые последствия для контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", "Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р, "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным Советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018, правовыми позициями, изложенными в определении КС РФ от 15.07.2010 № 948-О-О, Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О

некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что АО «Искож» вопреки требованиям ГОСТ 2.503-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст, не были своевременно согласованы изменения в конструкторской документации. При этом сведения, указанные АО «Искож» в техническом предложении о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «РЖД», признаны недостоверными. Одновременно, в отношении заключения договоров ранее десятидневного срока суд признал данное обстоятельство соответствующим закону, поскольку в силу Положения о закупке товаров от 28.06.2018 договор по результатам неконкурентной закупки может быть заключен с даты размещения итогового протокола, составленного по результатам такой закупки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение заявки участника закупки АО «Искож»; на лишение АО «Искож» на законное участие в закупке; на несогласие с выводами судов относительно установленного ими факта, противоречащего выводам, установленным вступившим в законную силу решением ФАС России; на несоблюдение установленного законом срока на заключение контракта по результатам закупки; на то, что проведенная закупка является неконкурентной; на несогласие с выводами судов относительно того, что АО «Искож» реализовало свое право на участие в торгах; на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техно-Групп» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств, перечисленных за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств

по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения заявки участника закупки АО «Искож» правомерно отклонены судами ввиду несвоевременного согласования изменений в конструкторской документации. Информация, указанная обществом в техническом предложении, была признана недостоверной. Суды признали, что АО «Искож» не было лишено и воспользовалось своим правом на участие в закупке, однако, ввиду несоблюдения правил участия в ней заявка общества была обоснованно отклонена.

То обстоятельство, что выводы судов противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу решением ФАС России, не свидетельствует о неправильности выводов судов с учетом того, что решения ФАС России не имеют преюдициального характера для споров, рассматриваемых в судебном порядке.

Ссылки жалобы на несоблюдение установленного законом срока на заключение контракта по результатам закупки правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае порядок проведения неконкурентной закупки соответствует как Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденному Советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018, так и законодательству о закупках.

Судами верно приведена ссылка на представленный в материалы дела скриншот с официального сайта РТС-Тендер, согласно которому данная закупка являлась неконкурентной. Таким образом, суд округа считает выводы судов правильными.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техно-Групп» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств, перечисленных за поставленный товар, то суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 25.10.2024 договор исполнен более чем на 90%, а применение последствий недействительности сделки не приведет к справедливому восстановлению положения ООО «Техно-Групп» и ОАО «РЖД», которое существовало до заключения договора. Суды обоснованно учли, что в настоящем случае возврат денежных средств ОАО «РЖД», уплаченных ООО «Техно-Групп» за поставку товара, фактически приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет

поставщика, что является недопустимым. Таким образом, суды пришли к верным выводам о невозможности применения данных последствий недействительности сделки.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-151555/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная