Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-53888/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-53888/2023-52-424
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IV, КОМ./ОФИС 18/211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 3/А2К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛ» (620033, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ИСКРОВЦЕВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 38А, ПОМЕЩЕНИЕ 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СБУ-001-19 от 13.06.2019 в размере 4 073 887,84 руб., процентов в размере 566 710,54 руб. за период с 12.01.2022 по 22.05.2023, далее до фактического исполнения обязательства (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 03.05.2023),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 12.01.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СБУ-001-19 от 13.06.2019 в размере 4 073 887,84 руб., процентов в размере 566 710,54 руб. за период с 12.01.2022 по 22.05.2023, далее до фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Договора №СБУ-001-19 от 13.06.2019 заключенного между ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «Стройбезопасность Урал» (Подрядчик) последним были выполнены работы по монтажу системы вентиляции на Объекте «Многофункциональный гостинично-офисно-торговый комплекс с блоком общежития по адресу: <...>».

Подрядчик (ООО «Стройбезопасность Урал») передал, а Заказчик (ООО «Триумф») принял работы на сумму 24 621 185 руб. 84 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же универсальными передаточными документами:

- № 1 от 25.08.2019 за отчетный период с 13.06.2019 по 25.08.2019 счет-фактура № 5 от 25.08.2019 на сумму 4 146 614,40 руб.;

- № 2 от 25.09.2019 за отчетный период с 25.08.2019 по 25.09.2019 счет-фактура № 7 от 25.09.2019 на сумму 7 498 604,88 руб.;

- № 3 от 25.10.2019 за отчетный период с 25.09.2019 по 25.10.2019 счет-фактура № 9 от 25.10.2019 на сумму 2 775 700 руб.;

- № 4 от 25.11.2019 за отчетный период с 25.10.2019 по 25.11.2019 счет-фактура № 10 от 25.11.2019 на сумму 1 732 590 руб.;

- № 5 от 25.12.2019 за отчетный период с 25.11.2019 по 25.12.2019 счет-фактура № 11 от 25.12.2019 на сумму 1 760 118 руб.;

- № 6 от 25.01.2020 за отчетный период с 25.12.2019 по 25.01.2020 счет-фактура № 1 от 25.01.2020 на сумму 6 707 558,56 руб.

ООО «Триумф» в полном объеме работы не оплачены (платежные поручения № 177 от 14.06.2019 на сумму 8 000 000 руб.; № 287 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 331 от 07.08.2019 на сумму 1 100 000 руб.; № 418 от 21.08.2019 на сумму 1 064 290 руб.; № 565 от 03.10.2019 на сумму 768 400 руб.; № 588 от 09.10.2019 на сумму 529 000 руб.; № 609 от 17.10.2019 на сумму 1 478 300 руб.; № 641 от 01.11.2019 на сумму 1 732 590 руб.; № 701 от 06.12.2019 на сумму 1 760 118 руб.; № 30 от 27.01.2020 на сумму 214 600 руб.; № 129 от 11.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 139 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб.; № 159 от 24.08.2020 на сумму 600 000 руб.).

Работы оплачены на сумму 19 747 298 руб.

Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляла 4 873 887 руб. 84 коп.

В соответствии с договором уступки требования от 11.01.2022 Кредитором ООО «СБУ» произведена уступка Новому кредитору ООО «ТехИнвест», требования получить от ООО «ТРИУМФ» в собственность денежные средства в размере 4 873 887 руб. 84 коп.

Датой перехода от Кредитора к Новому кредитору указанного требования и связанных с ним прав является 11.01.2022.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2022 деятельность ООО «СБУ», прекращена в связи с его ликвидацией.

26.03.2022 от ООО «ТехИнвест» в адрес ООО «Триуфм» направлялось Уведомление об уступке требования по Договору №СБУ-001-19 от 13.06.2019 новому кредитору (ООО «ТехИнвест»).

Согласно платежного поручения от 07.04.2022 №23 ООО «Триумф» производит оплату в сумме 800 000 руб. в пользу ООО «Техинвест» с отсылкой на счет №1 от 05.04.2023.

Таким образом, как указывает истец, оплачивая сумму 800 000 руб. по платежному поручению №23 от 07.04.2023 ООО «Триумф» признало договор уступки требования действующим.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

К истцу не перешло право требования к ответчику. Ответчик не давал согласия на совершение сделки по уступке права требования в соответствии с п. 12.3 договора подряда.

Также ответчик указывает, что третьим лицом не выполнены работы по договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Нарушение кредитором условия о запрете на цессию без согласия должника нельзя ставить в зависимость для признания договора цессии недействительным.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Положения гражданского законодательства, в частности, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и §3 названной главы в частности, не предусматривают запрета уступки права требования оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу системного толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 386 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

На основании изложенного, договор уступки права требования является законным и действующим.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ на сумму 6 707 558,56 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 6, Актом о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6, товарной накладной от 25.01.2020 № 1.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 073 887,84 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

О фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 710,54 руб. за период с 12.01.2022 по 22.05.2023, далее до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 195 881,46 руб. за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 195 881,46 руб. за период с 01.10.2022 по 22.05.2023, так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 073 887,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 881,46 руб. по 22.05.2023, далее проценты до фактического исполнения обязательства на сумму долга, госпошлину в размере 43 583 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева