Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-30650/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30650/22
19 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

3-е лицо: ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании незаконными действия (бездействие)

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, п-т, ФИО4, п-т, дов.нотар.№77АГ3890137, дилом, свидет. о браке

от СПИ, РОСП, ГУФССП – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО5, уд, дов. от 27.12.2022 №04-39/05391

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которое выражается в отказе в снятии ареста со счета физического лица ФИО2

- отменить арест счета физического лица ФИО2, наложенный в рамках исполнительного производства №128023/21/50023-ИП от 23.08.2021.


В ходе рассмотрения спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

-признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которое выражается в отказе в снятии ареста со счета физического лица ФИО2

- отменить арест счета физического лица ФИО2 наложенный в рамках исполнительного производства 128023/21/50023-ИП от 23.08.2021;

- отменить арест, наложенный на транспортное средство физического лица от 31.08.2021 ФИО2 в рамках исполнительного производства 128023/21/50023-ИП от 23.08.2021 Фольксваген пассат 2007г. А378ХУ77, Джип CHEROKEE 2018г. Н203ЕХ790.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, заявителем фактически заявленные новое требование выраженные отмене ареста, наложенный на транспортное средство физического лица от 31.08.2021 ФИО2 в рамках исполнительного производства 128023/21/50023-ИП от 23.08.2021 Фольксваген пассат 2007г. А378ХУ77, Джип CHEROKEE 2018г. Н203ЕХ790.

В данном случае заявителем одновременно изменен как предмет, так и основания заявления, что в рассматриваемом случае не допустимо, в связи, с чем уточнения судом не принимаются в части:

-признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которое выражается в отказе в снятии ареста со счета физического лица ФИО2

- отменить арест счета физического лица ФИО2 наложенный в рамках исполнительного производства 128023/21/50023-ИП от 23.08.2021;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, возражавший против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 128023/21/50023-1411 от 23.08.2021г.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №3226 от 18.08.2021, выданный органом: ИФНС г. Мытищи по делу №23324, вступившим в законную силу 19.08.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 528 718.69 руд. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника с целью дальнейшего обращения взыскания на денежные средства, имущество и имущественные права должника.

После получения ответа от ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых на имя должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление сформировано автоматически, с использованием автоматизированной информационной системой ФССП России, на основании сведений из электронного ответа, полученного по каналам межведомственного электронного документооборота.

Поскольку в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета заявителя как физического лица, последним 28.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии с них ареста, т.к. акт налогового органа вынесен в отношении индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со счетов физического лица, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на счета физического лица, так как требования акта налогового органа распространяются на индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что срок на обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 указанной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Положениями ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании Акта ИФНС г. Мытищи от 18.08.2021№3226 по делу №23324 о взыскании с заявителя страховых взносов в размере 1 528 718.69 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру совершения исполнительных действий в отношении должника - индивидуального предпринимателя, также не разграничивает состав средств и имущества, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу, в связи с чем, он отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и он несет ответственность по своим долгам всем принадлежащим ему как физическому лицу имуществом.

Ссылки заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации по делу А41-19216/2020 в данном споре не состоятельны, поскольку в рамках указанного спора рассматривалось законность решения налогового органа о приостановлении операций по счетам физического лица при наличии задолженности у него перед бюджетом как индивидуального предпринимателя, тогда как в настоящем споре даются оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа; при этом Верховным Судом Российской Федерации в определении разъяснено, что гражданину должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств согласно положениям статей 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Суд обращает внимание, что заявителем не оспаривается не представление судебным приставом возможности пользования денежными средствами в величине минимального прожиточного минимума, заявитель оспаривает наложение ареста на его счета как физического лица, в связи с наличием у него задолженности как у индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, противоречит положениям законодательства.

В корреспонденции со ст. 24 ГК РФ - ст. 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Материалами дела не установлено наличие у заявителя доходов, на которые бы распространялись положения ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного со стороны заявителя суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).


С учетом изложенного, судом не установлены оснований для признания неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе в снятии ареста с банковских счетов заявителя, как физического лица, как следствие не подлежит отмене и ранее наложенный арест на указанные банковские счета.

Таким образом в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева