Решение от 28 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93133/2025
29 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РТК-Индустрия" (адрес: 188468, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, с.п. Котельское, п Котельский, зд. 44К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>)

к ООО "АкваПорт" (адрес: 188472, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, с.п. Усть-Лужское, <...>, помещ. 317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 2 723 713,16 руб., встречный иск – о взыскании 627 305,56 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2025;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2025;

установил:

ООО "РТК-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АкваПорт" о взыскании 2 245 625,00 руб. долга и 478 088,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 10.09.2025, проценты с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также 106 711,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 23.10.2025 принят к производству встречный иск ООО "АкваПорт" о взыскании 627 305,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 02.07.2024 и 36 365,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 12.11.2025, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.12.2025 истец поддержал иск. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «РТК Индустрия» и ООО «АкваПорт» заключен договор о приобретении морского судна «Ольга» за счет ООО «АкваПорт», осуществлении регистрации права собственности на морское судно на имя ООО «РТК Индустрия» с дальнейшем перегоном силами ООО «РТК Индустрия» за счет ООО «АкваПорт» из Керченского морского торгового порта в морской торговый порт Усть-Луга, при этом ООО «АкваПорт» в полном объеме оплачиваются расходы на перегон судна и услуги перегона на основании счетов и документов ООО «РТК Индустрия». По факту передачи судна составляется Акт приема-передачи судна, а также оплачиваются услуги перегона, если до даты передачи судна таковые не были оплачены или оплачены не в полном объеме.

Стороны оформили в письменной форме правоотношения путем заключения договор № 22-09 возмездного оказания услуг по разовому перегону морского судна от 22.09.2023.

Обязанности Исполнителя ООО «РТК Индустрия» поименованы в п.2.1 договора: Обеспечить своевременный перегон морского судна по маршруту, указанному в п. 1.1 настоящего Договора (п.2.1.1), в процессе исполнения настоящего договора соблюдать требования судоходства (п.2.1.2), обеспечивать своевременную заправку транспортного средства топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счёт Заказчика (п.2.1.3), бережно относиться к морскому судну (п.2.1.4), передать транспортное средство в пункте назначения Заказчику (либо указанному им лицу) (п.2.1.5).

Обязанности Исполнителя ООО «АкваПорт» поименованы в п.2.1 договора: оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором (п.2.2.1), компенсировать стоимость ГСМ, а в случае возникновения в процессе исполнения настоящего договора, также оплачивать стоимость запасных, частей и технического обслуживания судна (п.2.2.2).

Цена договора и порядок расчетов указан в разделе 3 договора: стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей (п.3.1). Компенсация расходов, указанных в п. 2.2.2 настоящего Договора производится Заказчиком дополнительно на основании счета Исполнителя с приложением документов, подтверждающих расходы (п.3.2).

Вместе с этим, между сторонами заключен договор купли-продажи судна «Ольга» № 22-09-2023 от 22.09.2023. Составлен акт от 29.10.2023 приема-передачи к договору купли-продажи судна «Ольга» № 22-09-2023 от 22.09.2023

В целях исполнения своих обязательств ООО «АкваПорт» оплатило стоимость морского суда 39 000 000 рублей, компенсировало стоимость ГСМ, стоимость запасных, частей и технического обслуживания судна, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.09.2023 на сумму 4 500 000 рублей, № 3 от 29.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 7 от 11.10.2023 на сумму 5 000 000 рублей, всего на сумму 12 500 000 рублей.

В рамках судебного спора по делу А56-98820/2024 в иске ООО «РТК Индустрия» к ООО «Аквапорт» о взыскании денежных средств в размере 4 133 934,59 рублей за услуги по разовому перегону морского судна по Договору № 22-09 от 22.09.2023 отказано.

Постановлением от 13.08.2025 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО по делу А56-98820/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РТК-Индустрия» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по делу А56-98820/2024 и Постановление суда апелляционной инстанции в силу части 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по перегону судна в сумме 7 000 000 рублей оплачены полностью, а зачет средств ООО «РТК Индустрия» в счет оплаты иных затрат, включая ГСМ, не предусмотрена договором и отдельное соглашение не заключалось. Иных требований суд первой инстанции не рассматривал.

Признавая отсутствие правовых оснований для зачета ООО «РТК Индустрия» поступивших от ООО «Аквапорт» денежных средств в сумме 12 500 000 рублей в счет платы ГСМ и иных платежей, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что услуги по цене 7 000 000 рублей по перегону суда оплачены полностью, иные договорные обязательства ООО «Аквапорт», в части оплаты выставленных счетов выражены в ответе на претензию в части не согласия с суммой задолженности.

В ответе ООО «Аквапорт» от 19.08.2024 на претензию ООО «РТК «Индустрия» на претензию от 19 августа 2024 года указывается, на признание ответчиком размера задолженности в сумме 1 245 625 рублей на 19.08.2024 года по договору № 22-09 возмездного оказания услуг по разовому перегону морского судна от 22.09.2023г.

При этом, судом первой инстанции в судебном заседании 29.01.2025 исследован вопрос в отношении платежа на сумму 1 000 000 рублей, осуществленного генеральным директор ООО «Аквапорт» перечислил в счет исполнения обязательств по Договору со своего личного банковского счёта на личный банковский счёт исполнительного директора ООО «РТК-Индустрия», о чем указано в ответе ООО «Аквапорт» от 19.08.2024.

Судом платеж в размере 1 000 000 рублей не признан относящимся к оплате Сторон по договору оказания услуг, значит, расчет ответчика, которым признается размер задолженности увеличивается на 1 000 000 рублей.

Апелляционной инстанция поддержала суд первой инстанции и указала, что по вышеуказанному договору перечислено 12 500 000 рублей, не включив некий перевод на сумму 1 000 000 рублей в расчеты между юридическими лицами.

Тогда, размер денежных средств подлежащих выплате ООО «Аквапорт» в пользу ООО РТК-Индустрия» по Договору № 22-09 возмездного оказания услуг по разовому перегону морского судна от 22.09.2023г. составляет: 1 245 625 + 1 000 000 = 2 245 625 рублей.

29 мая 2025 года ООО «РТК Индустрия» в адрес ООО «Аквапорт» направило претензию № бн от 28.05.2025 об оплате задолженности в сумме 2 245 625 рублей.

По состоянию на 10 сентября 2025 года, претензия отставлена без удовлетворения, ответа не получено, денежные средства на счет ООО «РТК Индустрия» не поступили.

Пунктом 2.2.2. Договора ответчик принял на себя обязанность компенсировать истцу стоимость ГСМ, а также стоимость запасных частей и технического обслуживания судна. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что компенсация расходов указанных в п. 2.2.2. Договора производится ответчиком дополнительно на основании счета выставляемого истцом с приложением документов подтверждающих расходы.

Из позиции ООО «Аквапорт» (ответ на Претензию от 19.08.2024) следует, что ООО «РТК-Индустрия» оказало услуги по договору на общую сумму в размере 7 000 000 рублей и понесло признаваемые ООО «Аквапорт» расходы на общую сумму в размере 7 745 625 рублей, следовательно общий размер денежных средств подлежащих выплате в пользу ООО РТК-Индустрия» составляет 14 745 625 рублей, а за вычетом уплаченных ООО «Аквапорт» средств, размер задолженности составляет 1 245 625 рублей.

С учетом исключения судами по делу А56-98820/2024 из числа платежей ООО «Аквапорт» 1 000 000 рублей, задолженность ООО «Аквапорт» по договору составляет 2 245 625 рублей.

Данную сумму ООО «РТК Индустрия» оплатило самостоятельно за ГСМ, что по существу не оспаривается ООО «Аквапорт» и, данная сумма является убытками компании, понесенными в связи с неисполнением договора Заказчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 088,16 руб. за период с 20.08.2024 по 10.09.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Вместе с этим, предъявил встречный иск о взыскании 627 305,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 02.07.2024, полагая, что истец в указанный период пользовался незаконно денежными средствами в размере 5 500 000 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, письменным ответом от 19.08.2024 ООО «Аквапорт» и существом судебных актов по делу А56-98820/2024 (в части платежа 1 000 000 рублей между физлицами) подтверждается, что ООО «Аквапорт» во исполнение заключенного с истцом договора не оплатил в полном объеме затраты на ГСМ.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «РТК Индустрия» могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, ООО «Аквапорт» не представил (статья 404 ГК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется обществом на свой риск (статья 2 ГК РФ), ООО «Аквапорт» должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

10 декабря 2025 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-98820/2024 по иску ООО РТК «Индустрия» к ООО «Аквапорт» о взыскании 4 133 934,59 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по разовому перегону судна от 22.09.2023 № 22-09, - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-98820/2024 оставлено без изменения, а кассационная жалобу общества с ООО «РТК-Индустрия» - без удовлетворения.

Данный судебный акт в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, полностью подтверждены доводы истца по первоначальному иску о полной оплате ООО «Аквапорт» стоимости услуг по перегону судна по делу № А56-98820/2024 в сумме 7000000 рублей, а также, исходя из доказанного факта оплаты - подтверждается и расчет цены иска по настоящему делу № А56-93133/2025, - задолженность ООО «Аквапорт» в сумме 2 245 625 рублей за ГСМ.

Также, по существу подтвержден факт не направления ООО «Аквапорт» документов (претензий, требований, деловых писем и пр.) о возврате денежных средств на сумму в размере 5 500 000 рублей в адрес ООО «РТК-Индустрия».

Не представлено доказательства того, что стороны в договоре № 22-09 от 22.09.2023г. установили ответственность за сроки (даты) направление и получения документов и счетов об использовании денег при наличии авансирования затрат на ГСМ и тех. обслуживание по перегону судна, о чем указано в назначении платежей в платежных поручениях от ООО «Аквапорт».

Конклюдентно (получение судна без претензий с составлением и подписанием акта от 29.10.2023г. без претензий) и документально, что выразилось в отсутствие досудебных требований ООО «Аквапорт» к ООО «РТК Индустрия» о предоставления отчета об использовании денег, в т.ч. отсутствие требований о возврате денег по договору, подтверждается факт правомерного использования ООО «РТК Индустрия» денежных средств в сумме 5 500 000 рублей по вышеуказанному договору и в сроки установленные договором. У ООО «Аквапорт» отсутствует право утверждать о неправомерном использовании денег в части процентов по ст. 395 ГК РФ. Так как данная ответственность, являясь производной от основного обязательства, следует за судьбой обязательства и волей стороны его исполнившей.

Это в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Аквапорт» могло заявить о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков предоставления документов по договору, но при наличии в договоре № 22-09 от 22.09.2023г. таковой ответственности.

Однако, в договорных обязательств таковая ответственность сторонами не предусмотрена и договор не изменялся, новые виды ответственности сторонами не согласовывались, ответственность стороны договора по ст. 395 ГК РФ зависящей от даты получения стороной документов, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, встречный иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваПорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Индустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 245 625,00 руб. долга и 478 088,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 106 711,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.