Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-233824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233824/2022-181-1262
24 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 апреля 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>) 2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

4. ООО «Горизонт», 5. ООО «Гравклуб Москва», 6. ООО «Диисконт-Центр»,7. ООО «Милфорд»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, при участии:

от Истцов: ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-1874/23от 22.12.2022г., ФИО1 по доверенности № 4-47-1100/23 от 24.05.2023г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 41-2023/d от 26.12.2023 г. от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" о признании помещения общей площадью 2126,5 кв. м (2 этаж, пом. XIV, комн. 1-9, 9а,

10-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 24-29; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1-5, пом. III, комн. 1,2, пом. IV, комн. 1; антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1-13, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн.

1) здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, самовольной постройкой, обязании ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в месячный срок с момента

вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул.. Орджоникидзе, д. 11, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.11.1994, экспликацией от 12.03.1995 и поэтажным планом по состоянию на 14.10.1994, путем сноса помещений общей площадью 2126,5 кв. м (2 этаж, пом. XIV, комн. 1-9, 9а, 10-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 24-29;

антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1-5, пом. III, комн. 1,2, пом. IV, комн. 1; антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1-13, пом. И, комн. 1-2, пом. III, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" расходов, признании отсутствующим право собственности ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1094 по адресу: <...>, в части помещений общей площадью 2126,5 кв. м (2 этаж, пом. XIV, комн. 1-9, 9а, 10-23, 23а, 236,23в, 23г, 23д, 23е, 24-29; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1-5, пом. III, комн. 1,2, пом. IV, комн. 1;

антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1-13, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1), обязании ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул.

Орджоникидзе, вл. 11, от помещений общей площадью 2126,5 кв. м (2 этаж, пом. XIV, комн. 1-9, 9а, 10-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 24-29; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1-5, пом. III, комн. 1,2, пом. IV, комн. 1; антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1-13, пом. И, комн. 1-2, пом. III, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" расходов, обязании ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 2126,5 кв. м (2 этаж, пом. XIV, комн. 1-9, 9а, 10- 23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 24-29; антресоль 1 этажа, пом. I, комн. 1-4, пом. II, комн. 1-5, пом. III, комн. 1,2, пом. IV, комн. 1; антресоль 2 этажа, пом. I, комн. 1-13, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ""Ч 77:05:0001010:1094, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Объединение Орджоникидзе 11" расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001010:1011 площадью 16177 кв. м., имеющего адресный ориентир: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.10.2022 № 9057436 установлено, что земельный участок общей площадью 16177 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001010:1011, имеющий адресные ориентиры: <...>, принадлежит на праве собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», запись регистрации от 02.06.2011 № 77-77-14/005/2011-560.

Разрешенное использование земельного участка - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.7/1.2.9).

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с 'подвальным этажом 1973 года, постройки с кадастровым номером 77:05:0001010:1094 общей площадью 19452,5 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11», запись регистрации от 24.02.2000 № 77-01/05-004/2000-435.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1995 год, на указанном земельном участке было учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 17710,8 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2016 год на указанном земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 19452,5 кв.м.

Общая площадь здания была увеличена на 1741,7 кв.м в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также были возведены межэтажные перекрытия путем застройки второго света (2 эт., пом. XIII, комн. 1; пом. XIV, комн. 1-29; пом. V, комн.3-5), проведена застройка 2 этажа (2 эт., пом. III, комн. 3), возведена антресоль 2 этажа ( ант.2, пом. Н, комн. I; пом.ПТ комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2; пом. IV, комн.1-4), вследствие чего образовалось новое помещение общей площадью 1896.6 кв. м., таким образом были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию здания по адресу: <...> не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось..

Таким образом, помещения общей площадью 2126,5 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Определением суда от 24 апреля 2023 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3, по результатам который эксперт пришел к следующим выводам:

1. Увеличение площади здания с 17 884,6 кв.м. по 19 452,8 кв.м. по адресу: г.

Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 по сравнению с Техническим паспортом

БТИ от 14.11.1994 с экспликацией и поэтажными планами от 12.03.1995 с изменениями от 23.03.1999 произошло в результате работ связанных с реконструкцией.

2. В результате проведенных работ по адресу: <...> с 02.02.2015 г. были образованы помещения общей площадью 2126,5 м2 (состав комнат см. Таблицу № 4, данного Заключения):

- помещение XIV 2-го этажа площадью - 993,9 м2;

- помещение I антресоли 1-го этажа площадью - 72,3 м2; - помещение II антресоли 1-го этажа площадью - 69,2 м2; - помещение III антресоли 1-го этажа площадью - 53,2 м2; - помещение IV антресоли 1-го этажа площадью - 22,3 м2; - помещение I антресоли 2-го этажа площадью - 135,0 м2; - помещение II антресоли 2-го этажа площадью - 198,7 м2; - помещение III антресоли 2-го этажа площадью - 190,9 м2; - помещение IV антресоли 2-го этажа площадью - 141,8 м2; - помещение V антресоли 2-го этажа площадью - 249,2 м2. 3. В результате проведенных исследований установлено следующее:

1) индивидуально-определенные признаки здания (площадь, площадь застройки и объем) по адресу: <...> по сравнению с Техническим паспортом БТИ от 14.11.1994 с экспликацией и поэтажными планами от 12.03.1995 с изменениями от 23.03.1999 изменились в сторону увеличения;

2) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (высота) по адресу: <...> по сравнению с Техническим паспортом БТИ от 14.11.1994 с экспликацией и поэтажными планами от 12.03.1995 с изменениями от 23.03.1999 не изменилась;

3) в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания (этажность) по адресу: <...> по сравнению с Техническим паспортом БТИ от 14.11.1994г. с экспликацией и поэтажными планами от 12.03.1995 с изменениями свМ.03.1999 изменились в сторону увеличения в результате строительства антресолей 1-го и 2-го этажей.

4. Выявленные помещения по адресу: <...>, частично не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм и правил.

При проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

5. Выявленные помещения по адресу: <...>, в части выявленных несоответствий создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Привести здание, расположенное по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.11.1994, экспликацией от 12.03.1995, поэтажными планами по состоянию на 14.10.1994 технически возможно.

Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 150-152, данного Заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной

строительно-технической экспертизы, в связи с устранением нарушений, выявленных

при проведении судебной экспертизы..

По ходатайству ответчика, по делу была назначена дополнительная

строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту

ФИО3, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. В результате проведенных исследований было установлено, что отступления отраженные в Заключении эксперта № 3155/19-3-23 от 23.06.2023, в отношении помещений общей площадью 2126,5 кв.м по адресу: <...> устранены.

2. В результате проведенных исследований было установлено, что вновь возведенные помещения площадью 2126,5 кв.м. здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном

участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного

участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), п.25 Пленума ВС РФ N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этих сооружений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному иску, поскольку о характеристиках спорного объекта город был уже осведомлен:

1) В 2004 году - на момент осуществления ответчиком процедуры учета, согласования внесенных изменений в здании с Южным территориальным Бюро технической инвентаризации, ГУП Главным архитектурно-планировочное управлением, «МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ», а также Префектом Южного административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве» (действовало до 28 апреля 2011 года);

2) В 2006, 2007, 2013 и 2016 годах - на момент осуществления ответчиком процедуры учета изменений в спорных помещениях территориальным Бюро технической инвентаризации;

3) В 2010 году - на момент выдачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя ответчика в отношении спорного здания свидетельства о государственной регистрации права 77AM № 443339, согласно которому площадь данного здания увеличилась до 19452,5 кв.м.

4) В 2012 году - на момент оценки определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1094, общей площадью 19 452,5 кв.м. по адресу: <...>, при проведении которой заказчиком выступил Департамент городского имущества города Москвы, а исполнителем ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», что подтверждается данными из Фонда данных государственной кадастровой оценки, Оценка также проводилась в 2013, 2014, 2016, 2018 годах.

5) В 2018 году - на момент возбуждения Московским городским судом дела № За-0068/2018 на основании административного искового заявления ответчика (наименование ответчика до 2018 года - Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе") об установлении кадастровой стоимости расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером

77:05:0001010:1094 площадью 19 452,5 кв. м в размере его рыночной стоимости - 893 380 000 руб., определенной по состоянию на 1 января 2016 г., ответчиками по которому являлись оба истца по настоящему делу: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы. Копия судебного акта суда первой инстанции прилагается.

Доказательства осуществления такого учета, согласования и регистрации прав на спорное здание были предоставлены ответчиком и приобщены к материалам дела, из которых следует:

Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001010:1011, на котором находится спорный объект, принадлежит ПАО «011» на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за № 77-77-14/005/2011-560 от 02.06.2011 г. и имеет разрешенное использование - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.7/1.2.9).

Данный земельный участок образован ответчиком из земельного участка, кадастровый номер 77:05:0001010:1003, имевшего адресные ориентиры: <...>, приобретенного ответчиком на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.02.2010 № 290-05 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка № М-05-С00466 от 04 марта 2010 года, заключенного между Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (Продавец) и ответчиком.

Запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на нежилое двухэтажное здание, имеющее адресные ориентиры: <...>, внесена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2000 года (запись регистрации № 77-01/05-04/2000-435). Документами - основаниями явились: план приватизации с актами стоимости имущества номер 1799-р от 18 октября 1993 г., утвержден Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1799-р от 18 октября 1993 г., Распоряжение ГКИ № 500-р от 14 марта 1994, устав ОАО «ЗИО» и свидетельство МРП № 0077964-РП от 30 ноября 1994.

На 24 февраля 2000 г. площадь здания составляла 17884,6 кв.м., зданию был присвоен реестровый номер объекта 8537, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 007006 от 24 февраля 2000 года. При этом на дату выдачи данного свидетельства здание имело адрес: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/1.

10 декабря 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы на основании заявления ответчика № 77-01/35-930/2003-181 на имя ответчика было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 584885, в котором также указана площадь здания 17884,6 кв.м. При этом на дату выдачи данного свидетельства здание имело адрес: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1.

24 мая 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя ответчика в отношении спорного здания было выдано еще одно свидетельство о государственной регистрации права 77AM № 443339, согласно которому площадь данного здания увеличилась до 19452,5 кв.м. Адрес здания остался без изменения.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 22 января 2016 года № 01-41-20 адрес здания был изменен с адреса: улица Орджоникидзе, д. 11, стр. 1 на адрес: улица Орджоникидзе, 11.

При ответе на 2-ой вопрос, поставленный судом перед экспертом (стр. 153 заключения эксперта от 23 июня 2023 года № 3155/19-3-23) (с учетом письменных

ответов эксперта на дополнительные вопросы ответчика), экспертом указано, что с даты составления технического паспорта БТИ от 14.11.1994 с экспликацией и поэтажными планами от 12.03.1995 с изменениями от 23.03.1999 в результате проведенных работ по адресу: <...> были образованы помещения общей площадью 2 126,5 кв.м. (состав комнат см. Таблицу № 4 данного Заключения):

1) Помещение XIV 2-го этажа (комн. 1-16, 18-29) площадью - 993,9 кв.м; при этом согласно примечанию эксперта комната 17 существовала на момент 14.11.1994 г., 12.03.1995, 23.03.1999;

2) Помещение I антресоли 1-го этажа (комн. 1-4) площадью - 72,3 кв.м.; 3) Помещение II антресоли 1-го этажа (комн. 1-5) площадью - 69,2 кв.м.; 4) Помещение III антресоли 1-го этажа (комн. 1, 2) площадью - 53,2 кв.м.;

5) Помещение IV антресоли 1-го этажа (комн. 1) площадью - 22,3 кв.м.;

6) Помещение I антресоли 2-го этажа (комн. 8-13) площадью - 135,0 кв.м.; при этом согласно примечанию эксперта комнаты 1-7 существовали на момент 14.11.1994, 12.03.1995,23.03.1999;

7) Помещение II антресоли 2-го этажа (комн. 1, 2) площадью - 198,7 кв.м.;

8) Помещение III антресоли 2-го этажа (комн. 1а, 16, 1 в, 1 г, 2, 2а) площадью - 190,9 кв.м.;

9) Помещение IV антресоли 2-го этажа (комн. 1-4) площадью - 141,8 кв.м.; 10) Помещение V антресоли 2-го этажа (комн. 1) площадью - 249,2 кв.м.

Исходя из выводов, изложенных на страницах 122-124 заключения эксперта №

3155/19-3-23 от 23 июня 2023 года, а также с учетом поэтажных планов БТИ и

экспликациям к ним по состоянию на 07.11.2006, 10.04.2007, 09.11.2007, 20.02.2013,

29.03.2013, 01.12.2016, имеющимся в материалах дела, в том числе, с учетом архивной

копии плана БТИ по состоянию на 09.10.1994 с внесенными изменениями следует, что

изменения в планировку некоторых спорных помещений вносились поэтапно, а

именно:

1) По состоянию на 07.11.2006 г. общая площадь спорного здания составляла 18

749,6 кв.м.

Исходя из поэтажного плана БТИ и экспликации к нему (листы 90-105 том 7) по

состоянию на 07.11.2006 г., были образованы следующие помещения из указанных в

таблице № 4 заключения эксперта: 2 этаж:

- помещение XIV 2-го этажа, комнаты 1-23 - площадь - 670 кв.м.;

Антресоли 1-го этажа:

- помещение I 1-ой антресоли 1-го этажа, комнаты 1 - 4 - площадь - 72,3

кв.м. ;

- помещение II 2-ой антресоли 1-го этажа, комнаты 1 - 5 - площадь - 69,2

кв.м.;

- помещение III 1-ой антресоли 1-го этажа, комнаты 1,2- площадь - 53,2

кв.м.;

- помещение IV 1-ой антресоли 1-го этажа, комната 1 - площадь - 22,3 кв.м. Антресоль 2-го этажа:

- помещение II антресоли 2-го этажа, комнаты 1 - 7 - площадь - 131 кв.м.; - помещение III антресоли 2-го этажа, комнаты 1,2- площадь - 146,6 кв.м.; - помещение IV антресоли 2-го этажа, комнаты 1 - 4 - площадь - 152 кв.м.; - помещение V антресоли 2-го этажа, комната 1 площадь - 3 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в поэтажном плане БТИ и экспликации к

нему по состоянию на 07.11.2006 г. изменения в помещение XIV 2-го этажа, помещения

I, III, IV, V антресоли 1-го этажа внесены на основании Распоряжения Префекта ЮАО

г. Москвы ЮАО г. Москвы № 01-41-2921 от 04.11.2004г., что подтверждает факт создания данных помещений на указанную дату. Данным распоряжением префекта был утвержден протокол № 11 заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 28 октября 2004 года, пунктом 27.1 которого согласовано проведение намечаемого переоборудования нежилых помещений, расположенных в нежилом доме по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1, принадлежащих по договору аренды ООО «ТОРНАДО ПРОДАКШНЗ» с ООО «Бизнес-центр «Перспектива», согласно разработанному Техническому заключению ПК «Стройизыскатель» и проекту ЗАО ППФ «Карлсон», 2003г. при условии предоставления акта приемки выполненных работ. Основанием также явились: Заключение АПУ ЮАО от 28.08.2004 г. № 16- 4677/4, Заключение ЦГСЭН в ЮАО от 25.06.2004 г. № 77.16.000.Т.396.06.04, Заключение УДГОЧС ЮАО от 22.10.2004 г. № 2574, Заключение Мосгосэкспертизы от 17.09.2004 г. № 1230-РК/04.

В данном распоряжении префекта имеется указание на то, что разрешение на производство работ (Ордер) подлежало оформлению в установленном порядке в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года № 378-РМ «О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве» (глава VIII «Переоборудование помещений»).

Также документом, подтверждающим образование вышеуказанных помещений в 2004 году является Распоряжение префекта ЮАО от 30.12.2004 № 01-21-3503 «О вводе в эксплуатацию законченного переоборудованием объекта по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1», которым введен в эксплуатацию законченный переоборудованием под культурно-развлекательный центр объект по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1, общей площадью 3500 кв. метров, в котором также указано, что основанием явились: Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 04 ноября 2004 № 01-41-2921, заключение Мосгосэкспертизы от 17.09.2004 г. № 1230- рк/04 № 20, Акт приемочной комиссии от 26.11.2004 г., утвержденный приказом от 30 ноября 2004 г. № 20 генерального директора ООО «Торнадо Продакшн» и в связи с завершением переоборудования.

Следует обратить внимание, что на 07.11.2006 г. на антресоли 2-го этажа также было помещение I, комнаты 1 - 3 - площадью 111,5 кв.м., существовавшее с 1994 года, что подтверждается соответствующим поэтажным планом БТИ и экспликацией к нему.

Также на стр. 124 заключения эксперта № 3155/19-3-23 от 23 июня 2023 года указано, что в части строительства культурно-развлекательного центра на период времени до 07.11.2006 спорный объект соответствовал градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений и согласований.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2006 г. в здании произведены работы по переоборудованию, а не по реконструкции, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта № 3155/19-3-23 от 23 июня 2023 года (стр. 124), подтвердившего наличие на указанную дату необходимых разрешений и согласований.

2) По состоянию на 10.04.2007 г. общая площадь здания составляла 19 381,0 кв.м.

Как указано на странице 122 заключения эксперта № 3155/19-3-23 от 23 июня 2023 года и следует из представленных поэтажных планов БТИ и экспликаций к ним (листы 73-89 том 7), увеличение площади здания произошло за счет образования дополнительных помещений 2-го этажа и антресоли 2-го этажа.

Исходя из поэтажного плана БТИ по состоянию на 10.04.2007 в планировку здания в части спорных помещений были внесены следующие изменения:

2 этаж:

- помещение XIV 2-го этажа, комнаты 1-29 площадь - 1025 кв.м.; при этом часть комнат данного помещения, существовавших на 07.11.2006, не претерпела каких-либо изменений;

Антресоль 2-го этажа:

- помещение III антресоли 2-го этажа, комнаты 1, 1а, 16, 1 в, 1 г, 2, 2а - площадь 190,9кв.м.;

- помещение IV антресоли 2-го этажа, комнаты 1 - 4 - площадь 141,8 кв.м.; при этом, по мнению ответчика, часть комнат, существовавших на 07.11.2006, не претерпела каких-либо изменений;

- помещение V антресоли 2-го этажа, комната 1 - площадь 249,2 кв.м.

Согласно имеющимся в материалах дела поэтажным планам БТИ и экспликациям к ним на 10.04.2007 г. данные изменения внесены на основании Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы ЮАО г. Москвы № 01-41-2921 от 04.11.2004 г.

Остальные помещения, из указанных в таблице № 4 заключения эксперта в качестве вновь образованных помещений, остались без изменения.

3) По состоянию на 09.11.2007 г. были внесены изменения в планировку помещения I антресоли 2-го этажа, данное помещение стало состоять из комнат 1-13, площадь - 209,3 кв.м. (лист 68 том 7).

Остальные помещения, из указанных в таблице № 4 заключения эксперта в качестве вновь образованных помещений, остались без изменения.

4) В материалах дела имеется архивная копия поэтажного плана с внесенными

изменениями и экспликация к поэтажному плану по состоянию на 20.02.2013 г. (том 2), из которых следует, что:

- в отношении помещения I 1-ой антресоли 1-го этажа, комнаты 14помещения II антресоли 1-го этажа (комн. 1-5), помещения III антресоли 1-го этажа (комн. 1, 2), помещения IV антресоли 1-го этажа (комн. 1), помещения I антресоли 2-го этажа (комн. 8-13), помещения II антресоли 2-го этажа (комн. 1, 2), помещения III антресоли 2-го этажа (комн. 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а), помещения IV антресоли 2-го этажа (комн. 1-4), помещения V антресоли 2-го этажа (комн. 1) – на 20.02.2013 указанные помещения не претерпели какие-либо изменения по сравнению со сведениями на 07.11.2006 г.;

- в отношении помещения XIV 2-го этажа, комнаты 1-29, помещения III антресоли 2-го этажа (комн. 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а), помещения IV антресоли 2-го этажа (комн. 1-4), помещения V антресоли 2-го этажа (комн. 1) - на 20.02.2013 указанные помещения не претерпели какие-либо изменения по сравнению со сведениями на 10.04.2007 г.;

- в отношении помещения I антресоли 2-го этажа (комн. 8-13) - на 20.02.2013 указанное помещение не претерпело какие-либо изменения по сравнению со сведениями на 09.11.2007 г..

Общая площадь здания также осталась без изменений - 19 381 кв.м.

5) В материалах дела имеется поэтажный план БТИ и экспликация к нему в отношении части спорных помещений по состоянию на 29.03.2013 г., а именно: помещения XIV 2-го этажа, комнаты 1-29, помещение III антресоли 2-го этажа, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, помещение IV антресоли 2-го этажа, комнаты 1 - 4, помещение V антресоли 2-го этажа, комната 1, из которых следует, что все характеристики указанных помещений по состоянию на 29.03.2013 соответствуют характеристикам этих помещений, зафиксированным органами БТИ по состоянию на 10.04.2007 г.

6) По состоянию на 01.12.2016 общая площадь здания составляла 19 452,5 кв.м. (согласно экспликации от 22.03.2017 г. по состоянию на 01.12.2016 г.) (листы 5774 том 4, листы 20-33 том 8).

Из поэтажных планов БТИ по состоянию на 01.12.2016 г. следует, что в планировку здания в части спорных помещений были внесены следующие изменения:

Антресоль 2-го этажа: - помещение II, комн. 1, 2, площадь 198,7 кв.м.

Остальные помещения, из указанных в таблице № 4 заключения эксперта в качестве вновь образованных помещений, остались без изменения.

7) По состоянию на 13.01.2020 г. общая площадь здания осталась неизменной - 19 452,5 кв.м., что подтверждается заключением эксперта от 23 июня 2023 г. № 3155/19-3-23 (страница 124).

Исходя из вышеизложенного, Истец указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что:

- начиная с 2012 года непосредственно сами истцы обладали сведениями о характеристиках спорного здания, имеющего общую площадь 19 452,5 кв.м.

- на 07.11.2006, 10.04.2007, 09.11.2007, 20.02.2013, 29.03.2013, 01.12.2016 истцы обладали сведениями о характеристиках спорных помещений через свои территориальные органы БТИ, которые в установленном порядке произвели замеры вновь образованных помещений, составили поэтажные планы и экспликации к ним.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим

лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305- ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 2012 года.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 26.10.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае

наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика, при этом руководствуясь тем, что выявленные экспертом недостатки, хоть и признаны устранимыми, устранены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова