Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А65-5355/2017

476/2018-35903(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017
г. Казань
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтроймонтажСтрой» – Живаевой И.В., доверенность от 14.02.2018;

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Исхакова А.Р., доверенность от 06.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018


и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу № А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АНКОР БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации – акционерного общества «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее - должник, АО «АНКОР БАНК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 АО «Анкор Банк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» (далее - ответчик, ООО «МеталлМонтажСтрой») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «МеталлМонтажСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты двух инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «МеталлМонтажСтрой» заключен договор банковского вклада (депозита) № 2016/05 от 01.03.2016 на срок до 22.02.2017.

03.02.2017 совершена сделка по возврату вклада на сумму 2 040 940,15 руб. Оспариваемое перечисление произведено 03.02.2017 в счет исполнения обязательств ответчика по счет-фактуре № 560 от 30.01.2017 перед ООО «Металлоцентр Лидер - М» на сумму 4 321 636,30 руб.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении АО «АНКОР БАНК», на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» № 26 (1860) от 09.03.2017.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО «МеталлМонтажСтрой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований ООО «МеталлМонтажСтрой» указало на то, что сделка совершена в срок более месяца до прекращения исполнения обязательств должника перед иными кредиторами; выплата вклада произведена по заявлению от 30.01.2017 по истечении установленного договором 31 дневного срока размещения вклада с сохранением процентной годовой ставки, согласно п.2 дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2017, предусматривающего продление срока вклада на срок 92 дня с 23.11.2016 по 22.02.2017. Заявление о досрочном возврате


вклада было сделано 30.01.2017, то есть более чем за один месяц до назначения временной администрации Банка.

Также ответчик указал, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед иными кредиторами 08.02.2017, а его обязательство исполнено 03.02.2017, при этом он не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснении, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, а досрочное перечисление денежных средств произведено в соответствии с условиями договора, во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами (ООО «Металлоцентр Лидер - М»), в срок более месяца (письмо о возвращении вклада от 30.01.2017) до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017). Кроме того, спорное погашение произведено 03.02.2017, между тем, доказательств неисполнения требований перед иными кредиторами должника на указанную дату, конкурсным управляющим не представлено, а официальная картотека неисполнения должником обязательств перед кредиторами датирована только 08.02.2017.


Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки ввиду совершения спорной операции с преимущественным удовлетворением требований ответчика в период недостаточности имущества должника отклонены судами, в связи с отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась в условиях наличия в Банке картотеки неисполненных платежных документов, а также в отсутствие объективных и допустимых доказательств, что именно в результате оспариваемых операций сформировалась такая картотека и возникли признаки неплатежеспособности; кроме того, материалы дела не содержат доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии таких признаков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в


соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).


Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая изложенное, установив, что досрочное перечисление денежных средств за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017) совершено в соответствии с условиями договора, при этом доказательств неисполнения требований перед иными кредиторами должника на указанную дату конкурсным управляющим не представлено (официальная картотека неисполнения должником обязательств перед кредиторами датирована 08.02.2017), суды пришли к выводу о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом судами справедливо принято во внимание то, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании письма от 30.01.2017, которое поступило в кредитную организацию за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3, а доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент по


сделке располагал сведениями о возникновении неплатежеспособности кредитной организации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения


нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской


Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.А. Минеева

Е.П. Герасимова