Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А51-15554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3645/2019
27 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Соломенник А.М. – представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания»

на решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу № А51-15554/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Северный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания»

о взыскании 1 147 192,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690068, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692001, <...>) о взыскании 1 135 520 руб. задолженности по договору от 28.12.2017 № 57/17, 11 672,92 руб. пени.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, просит решение и апелляционное постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов, касающихся квалификации правоотношений сторон, о доказанности факта принятия ответчиком спорных услуг, а также об отсутствии мотивированного отказа от приемки оказанных в апреле 2018 года услуг. Оспаривая объем оказанных услуг в марте, апреле 2018 года, ответчик сослался на подписание ежедневных актов приема-передачи отходов ненадлежащим лицом – ФИО1 Настаивает на том, что оплата за март 2018 года произведена исходя из фактического объема оказанных услуг. Кроме того, заявитель привел ряд замечаний по поводу оформления путевых листов.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил, в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы, приведенные в ней, просил оставить состоявшиеся судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Индустриальный парк «Северный» (исполнитель) и ООО «Жилкомпания» (заказчик) заключен договор № 57/17 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, согласно условиям которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы и подобные им в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор и транспортирование, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене 1 100 руб. за 1 куб. м.

После окончания очередного календарного месяца исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет счет и направляет его заказчику любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение счета адресатом, который оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 5 договора).

Учет количества отходов, переданных исполнителю в акте приема-передачи отходов по форме, представленной в приложении № 2 к договору, ведется представителями исполнителя и заказчика в течение календарного месяца (пункт 14 договора).

Согласно акту приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 истцом оказано услуг по вывозу в объеме 343,7 куб. м; на оплату ответчику выставлен счет от 03.04.2018 № 3 на сумму 378 048 руб., который впоследствии был оплачен частично на сумму 100 000 руб.

Кроме того, по акту приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 - 25.04.2018 в апреле 2018 года истцом оказано услуг по вывозу в объеме 779,52 куб. м. Направленные заказчику счет от 26.04.2018 № 6 на сумму 857 472 руб., акт выполненных работ № 6 от 26.04.2018 не были оплачены и подписаны ответчиком. Повторно направленные счет, акт выполненных работ, акт приема-передачи отходов получены ответчиком 21.05.2018.

Неполная оплата оказанных в марте-апреле 2018 года услуг и, как следствие, наличие задолженности обусловили обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путем сопоставления актов приема-передачи с данными, отраженными в путевых листах, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали установленным факт выполнения исполнителем спорных услуг и их объем.

Вывод судов о доказанности объема оказанных и предъявленных к оплате в рамках настоящего спора услуг обусловлен отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг по акту за апрель 2018 года, который не был подписан со стороны заказчика, и наличием оформленного надлежащим образом двустороннего акта приема-передачи услуг по вывозу за март 2018 год.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства мотивированного отказа от подписания акта за апрель 2018 года письмо ответчика от 24.05.2018 ввиду непредставления ответчиком доказательств направления такого отказа исполнителю.

Возражения ООО «Жилкомпания» относительно подписания актов приема-передачи неуполномоченным лицом (ФИО1) отклонены судами со ссылкой на имевший место факт неоднократного подписания таких документов этим же лицом ранее, последующее принятие данных услуг путем подписания акта за март 2018 года директором и их оплату ответчиком. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об одобрении сделок и о наличии у подписавшего документы лица полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовал представитель.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что вплоть до обращения истца к ответчику с претензией о необходимости оплаты спорных услуг, последним возражений либо претензий по поводу оказания услуг заявлено не было.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 135 520 руб.

Такой подход судов в полной мере согласуется с нормами статей 711, 720, 779, 781 ГК РФ.

Далее, на основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные договором сроки (пункт 6 договора), суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, удовлетворив требование в заявленном размере 11 672,92 руб. за период с 26.04.2018 по 23.07.2018, что соответствует статьям 309, 310, 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что допущенная судом первой инстанции неточность в квалификации штрафных санкций в качестве неустойки не повлекла принятия судом неправомерного судебного акта, поскольку не изменила размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве процентов.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия надлежащей оценки объема и качества оказания услуг, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А51-15554/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева