Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А17-5348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5348/2021

15 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.10.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А17-5348/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсцентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Региональный торговый комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный торговый комплекс» (далее - АО «РТК», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурсцентр» (далее - ООО «Ресурсцентр») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 900 089 рублей 31 копейки, в том числе 2 230 603 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 632 815 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено ООО «Ресурсцентр» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2020, заключенного между данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Ярославль».

Определением от 19.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 передано несуществующее право; доказательства наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Бизнес Ярославль» в материалы дела не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 оставил без изменения определение от 19.08.22. При этом суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив ООО «Ресурсцентр» на ФИО1 в части требования в размере 2 230 603 рубля 36 копеек основного долга и 600 000 рублей процентов; прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Ресурсцентр» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 09.11.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Констатировав, что спорный платеж, совершенный ООО «Бизнес Ярославль» в пользу АО «РТК», является платежом третьего лица по обязательствам ООО «Росинудстрия», суды не учли следующее. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-7756/2017 АО «РТК» отказано в иске о взыскании с ООО «Росиндустрия» 4 500 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 07.04.2017 № 07-04/17. Решением суда от 29.03.2021 по делу № А17-2801/2019 с АО «РТК» в пользу ООО «Росинудстрия» взыскана задолженность по упомянутому договору подряда с учетом ранее перечисленного аванса. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, на стороне должника в любом случае имеется неосновательное обогащение. Помимо получения результата выполненных в счет аванса работ АО «РТК» получило обратно по спорному платежу от ООО «Бизнес Ярославль» 2 230 603 рубля 36 копеек.

ФИО1 утверждает, что в суде апелляционной инстанции заявлял о необходимости применения принципа эстоппеля по причине неоднократного изменения должником своей правовой позиции относительно спорного платежа. Данный довод неправомерно оставлен судом без внимания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А17-5348/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности АО «РТК».

Решением от 28.09.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Ресурсцентр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 900 089 рублей 31 копейки (2 230 603 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 632 815 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Требование ООО «Ресурсцентр» основано на договоре уступки права требования (цессии) от 22.06.2020, по условиям которого ООО «Бизнес Ярославль» (цедент) уступает ООО «Ресурсцентр» (цессионарию) право требования в полном объеме к АО «РТК».

Право требования цедента к должнику состоит в требовании возврата неосновательного обогащения в сумме 2 230 603 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты. Право требования основано на платежном поручении № 7 от 08.06.2017, согласно которому с расчетного счета цедента на расчетный счет должника 13.06.2017 было перечислено 2 230 603 рубля 36 копеек. Обязательство должника перед цедентом возникло вследствие того, что указанный платеж был совершен без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего должник неправомерно сберег имущество за счет цедента (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, чьи требования основаны на уступке права, должен представить убедительные доказательства наличия у должника обязательства перед цедентом (первоначальным кредитором). Должник, в свою очередь, вправе предъявлять цессионарию соответствующие возражения, которые он имел к первоначальному кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах.

По утверждению кредитора к нему перешли права требования, возникшие вследствие неосновательного обогащения должника за счет ООО «Бизнес Ярославль» (первоначального кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что кредитор не представил бесспорных доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Бизнес Ярославль».

В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения на стороне должника, представлено платежное поручение от 08.06.2017 № 7. Согласно данному платежному документу 13.06.2017 со счета ООО «Бизнес Ярославль» на счет АО «РТК» списано 2 230 603 рубля 36 копеек. Назначение платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора № 25-04/17 от 25.04.2017».

В обоснование утверждения о том, что должник получил денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований, кредитор указал на следующие обстоятельства.

ООО «Энерготехсервис» в лице директора ФИО6 (Участник 1) и ООО «Бизнес Ярославль» в лице директора ФИО7 (Участник 2) заключили договор от 25.04.2017 № 25-04/17, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать на условиях, установленных настоящим договором в целях достижения прибыли.

Пунктом 1.2 договора было установлено, что основным направлением деятельности сторон в рамках простого товарищества является выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции, техническому перевооружению) на объектах АО «РТК» и объектах иных заказчиков.

В силу пункта 2.1 договора ООО «Энерготехсервис» в качестве вклада в совместную деятельность вносит свои деловые связи, в том числе уже заключенные или заключаемые в будущем договоры (контракты) с АО «РТК» и иными заказчиками на выполнение работ по капитальным ремонтам (реконструкции, техническому перевооружению) и иных видов работ, профессиональные знания, денежные средства, предоставляет трудовые ресурсы и материально-техническую базу (право пользования оборудованием), необходимые для осуществления совместной деятельности, профессиональный опыт.

Помимо указанного выше в качестве вклада в совместную деятельность ООО «Энерготехсервис» вносит дебиторскую задолженность ООО «Бизнес Ярославль» перед ООО «Энерготехсервис» на сумму 2 230 603 рублей 36 копеек.

После подписания договора подряда между ООО «Энерготехсервис» и АО «РТК» с условием о внесении ООО «Энерготехсервис» обеспечительного платежа в сумме, не меньшем, чем 2 230 603 рубля 36 копеек, указанная сумма подлежит оплате обществом «Бизнес Ярославль» обществу «РТК».

Соглашением от 06.06.2017 договор от 25.04.2017 № 25-04/17 расторгнут. ООО «Бизнес Ярославль» обязалось возвратить полученный им вклад в размере 2 230 603 рублей 36 копеек до 06.07.2017.

Как утверждал кредитор, платеж в размере 2 230 603 рублей 36 копеек был совершен обществом «Бизнес Ярославль» на счет АО «РТК» по платежному поручению от 08.06.2017 № 7 ошибочно, платеж предназначался для ООО «Энерготехсервис» в связи с расторжением договора от 25.04.2017 № 25-04/17 по соглашению от 06.06.2017.

Суды двух инстанций дали оценку данным обстоятельствам и отнеслись к ним критически в силу следующего.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств реального существования задолженности ООО «Бизнес Ярославль» перед ООО «Энерготехсервис» в размере 2 230 603 рубля 36 копеек, наличия между ООО «Энерготехсервис» и АО «РТК» подрядных обязательств, в том числе деловой переписки, информации о предполагаемых работах по договору и т.д., сведений об экономической целесообразности для ООО «Энерготехсервис» заключения с ООО «Бизнес Ярославль» договора от 25.04.2017 № 25-04/17.

Как установлено судами, 01.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Энерготехсервис» ФИО6 ООО «Энерготехсервис» 13.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 ООО «Энерготехсервис» было зарегистрировано по просьбе третьих лиц; общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; ФИО6 являлась номинальным директором общества, каких-либо реальных управленческих решений не принимала, документы, в том числе договоры, от имени ООО «Энерготехсервис» не подписывала.

При установлении фактических обстоятельств спора, судами наряду с иными доказательствами по делу принят во внимание и тот факт, что банковские реквизиты в платежном поручении от 08.06.2017 № 2 совпали с банковскими реквизитами получателя платежа. Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств на счет АО «РТК» по платежному поручению от 08.06.2017 № 2, ООО «Бизнес Ярославль» каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимало. Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Бизнес Ярославль» ФИО8 каких-либо пояснений по спорному платежу не дал.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций придти к выводу о действительном и намеренном осуществлении спорного платежа в таком объеме и именно в адрес АО «РТК», что исключает его ошибочность или двоякое толкование.

С учетом изложенного, применив при разрешении настоящего спора повышенный стандарт доказывания обоснованности требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, суды правомерно отказали ООО «Ресурсцентр», процессуальным правопреемником которого выступает ФИО1, во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование законности перечисления обществом «Бизнес Ярославль» в пользу АО «РТК» денежных средств по платежному поручению № 7 от 08.06.2017 сослался на исполнение заявителем обязательства за третье лицо (ООО «Росиндустрия») в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, В подтверждение этого факта был представлен протокол осмотра доказательств от 03.06.2021, засвидетельствованный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО9.

Согласно позиции конкурсного управляющего денежные средства перечислялись обществу «РТК» за ООО «Росиндустрия» как возврат неотработанного аванса по договору подряда № 07-04/17 от 07.04.2017 в связи с отсутствием денежных средств на счете последнего. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской и тем фактом, что ООО «Бизнес Ярославль» и ООО «Росиндустрия» находятся по одному юридическому адресу: <...>.

Аргумент заявителя жалобы о том, что указанная позиция противоречит решению Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № А17-7756/2017 об отказе в удовлетворении иска АО «РТК» о взыскании с ООО «Росиндустрия» 4 500 000 рублей неосвоенного по договору подряда от 07.04.2017 № 07-04/17 аванса, а также решению от 29.03.2021 по делу № А17-2801/2019 о взыскании с АО «РТК» в пользу ООО «Росинудстрия» задолженности по названному договору подряда, несостоятелен.

В рамках упомянутых дел факт выполнения ООО «Росиндустрия» работ по договору подряда от 07.04.2017 № 07-04/17 в полном объеме и надлежащим образом не установлен. Решение суда от 29.03.2021 по делу № А17-2801/2019 основано на ином решении от 26.12.2017 по делу № А17-7756/2017, как имеющим преюдициальное значение. При этом решение по первому из названных дел об отказе обществу «РТК» во взыскании с ООО «Росиндустрия» неосвоенного аванса мотивировано исключительно отсутствием надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ, или иного его недобросовестного поведения. Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных ООО «Росинудстрия» строительных работ и стоимости данных работ в указанных делах не проводилась.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям принципа эстоппеля. ФИО10 обратил внимание на то, что АО «РТК» в ходе рассмотрения того или иного спора в рамках искового производства в Арбитражном суде Ивановской области занимало взаимоисключающую позицию по вопросу, касающейся спорной суммы. Как полагает податель жалобы, такое недобросовестное поведение должника лишает его право на судебную защиты (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве АО «РТК». Вопрос об обоснованности требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, напрямую затрагивает интересы не только последнего, но и иных его кредиторов, а потому принцип эстоппеля в данном случае применим быть не может.

Тот факт, что должник в рамках настоящего дела не заявил каких-либо возражений относительно факта его недобросовестного поведения, также не имеет правового значения для разрешения спора.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, - на которую ФИО10 ссылается в кассационной жалобе, не подлежит применению в данном споре (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А17-5348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова