Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-131759/2019

3443/2020-78523(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131759/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская 10, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2020,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 219 845 рублей 81 копейки.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 19.07.2016 был заключен договор № П/3/ОКН/27/2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке

Документации (далее - Работы) на проведение капитального ремонта Объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Результатом Работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, Документация по Объекту (-ам) согласно Приложению № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора, то есть не позднее 06.12.2016.

Согласно пункту 3.4 Договора датой окончания работ является дата подписания Акта приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Акт).

Акт по объекту Договора, расположенному по адресу: Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д подписан сторонами 21.02.2018.

Письмом от 26.03.2019 № 1-12088/19 истец направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора в части адресов: ФИО3 пр., д. 14, лит. А, ФИО4 ул., д. 14, корп. 1, лит. Б, ФИО4 ул., д. 14, корп. 3, лит. Г, ФИО4 ул., д. 14, корп. 4, лит. Д. по причине того, что ответчик выполнял услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному статьей 3 Договора, стало явно невозможным (пункты 12.2, 12.2.1 Договора).

Согласно исковому заявлению, истец считает Договор расторгнутым с 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от Договора в части, Акт по последнему оставшемуся объекту Договора был подписан, просрочка Исполнителем срока окончания выполнения работ рассчитывается истцом до момента расторжения Договора в части, то есть, с 07.12.2016 до 04.04.2019. Просрочка срока окончания выполнения работ за указанный период составляет 849 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения к Договору от 05.06.2017, составляет 1 636 833 рубля 49 копеек. Размер пени за период с 07.12.2016 по 04.04.2019 составляет 1 389 671 рубль 63 копейки.

Ответчик частично оплатил пени в размере 169 825 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 344 и 345 от 02.03.2017. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 219 845 рублей 81 копейки.

Согласно представленному отзыву ответчик просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно части 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 07.12.2016, тогда как обратился с иском в суд 16.12.2019.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии договором не установлен. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с этим суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности относительно взыскания пени за период с 07.12.2016 по 15.12.2016. Требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 07.12.2016 по 04.04.2019 в размере 1 389 671 рубля 63 копеек. Поскольку пени в размере 169 825 рублей 82 копейки оплачены ответчиком, итоговая сумма составляет 1 219 845 рублей 81 копейку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требуемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, т.к. пени исчисляются от всей стоимости работ по договору, при этом часть пени удержана истцом во внесудебном порядке, размер требуемой суммы сопоставим со стоимостью договора. Имеются основания для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.9-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская 10, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: <***>) неустойку в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 894 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.06.2019 8:06:05

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович