Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А26-3657/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3657/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2025) Союза рыболовов «Онежская пристань» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-3657/2024(судья Буга Н.Г.), принятое

по иску: Союза рыболовов «Онежская пристань» к некоммерческому партнерству Водноспортивный клуб «Онежский ветер»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 3. ФИО2,

о взыскании 2 312 516,44 руб., а также о признании недействительным договора от 21.01.2019 № 01.01/19 и применении последствий признания сделки недействительной

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен от третьих лиц: 1,3 представитель не явился, извещен

2. представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2024

установил:

Союз рыболовов "Онежская пристань" (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Водноспортивный клуб "Онежский ветер" (далее – Партнерство) о взыскании 2 312 516,44 руб., в том числе 2 282 500 руб. задолженности по оплате стоянки водного судна «Орлец» у причальной стенки за период с 01.06.2021 по 01.12.2023 по договору публичной оферты от 01.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.11.2023 по 25.12.2023, в размере 30 016,44 руб. с их последующей индексацией до фактического исполнения решения суда; о признании договора от 21.01.2019

№ 01.01/19 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2 и правопреемника арендодателя по договору от 27.12.2013 № 10 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, исчислив срок исковой давности с 2021 года, когда ФИО4 вступил в должность директора истца; суд необоснованно квалифицировал договор № 01.01/19 как ссуду (ст. 689 ГК РФ), игнорируя установленные нарушения; не рассмотрел вопрос о том, что Партнерством нарушены принципы заключения договора.

В судебном заседании 06.10.2025 присутствовал представитель Росморпорта.

Судом в материалы дела приобщен поступивший отзыв.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ввиду чего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора № 10 аренды объекта недвижимого имущества от 27.12.2013 истцу, Некоммерческому партнерству Водноспортивный клуб «Онежская пристань» (в настоящее время - Союз рыболовов "Онежская пристань"), во временное владение и пользование передан объекта недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации, с реестровым номером П12100000394: пирс № 1, общей площадью 516,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для использования по назначению.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 по 31.12.2028, включительно.

Имущество передано арендатору по акту от 31.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.02.2014.

Также, на праве аренды по договору № 580 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, истцу передан земельный участок, площадью 515 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0150101:182, для эксплуатации объектов, переданных арендатору по указанному договору аренды от 27.12.2013 № 10.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 по 31.12.2028, включительно.

Земельный участок передан арендатору по акту.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2015 года.

Оба договора аренды от имени федерального собственника заключены Территориальным управлением Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Карелия, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия согласно Постановлению Правительства Российской

Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" и Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденному Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.06.2017 № ИБ-07/21892 и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия от 13.06.2017 № 56/Рп сооружение гидротехническое – Пирс № 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (запись о регистрации права от 22.06.2017 года № 10:01:0150101:98-10/001/2017-1), в результате чего права и

обязанности арендодателя по договору от 27.12.2013 № 10 перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт".

Некоммерческому партнерству Водноспортивный клуб "Онежский ветер", на праве собственности принадлежит катер «Орлец» проект 245, идентификационный номер <***> 05-55, год постройки 1957, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно РТ-II от 14.06.2006 № 001438, выпиской из реестра маломерных судов от 08.07.2019 года, судовым билетом маломерного судна

№ 148411, договором купли - продажи от 14.06.2006 и актом приема - передачи от 14.06.2006.

По утверждению истца, в целях предоставления за плату арендованного пирса № 1 для стоянки судов неограниченного круга лиц истец подписал договор публичной оферты об оказании услуг от 01.06.2021 и разместил его для ознакомления неограниченного круга лиц на столбе рядом с пирсом.

Из содержания данного договора следует, что в рамках этой публичной оферты истец предлагает неограниченному кругу лиц услугу использования причальной стенки арендованного им пирса № 1 для стоянки судов; информация об условиях и стоимости стоянки размещена на стенде с целью ознакомления; договор не требует скрепления печатями и подписания сторонами; акцептом оферты считается начало использования причала для стоянки судна, заключение договора производится фактическим началом стоянки водного судна у причальной стенки истца; тариф на оплату услуг составляет 100 рублей за один погонный метр в день; стоимость услуг исчисляется как произведение тарифа на время стоянки, исчисляемое в часах и минутах; оплата производится наличными или безналичными платежами по выбору заказчика; порядок расчетов, включающий срок и периодичность расчетов, в договоре публичной оферты не определен (пункты 1.3, 1.7, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2 договора).

Поскольку, как заявляет истец, судно ответчика осуществляло стоянку у причальной стенки спорного пирса с 01.06.2021 по 01.12.2023, но ответчик не вносил плату, установленную договором публичной оферты от 01.06.2021, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 282 500 руб. Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 016,44 руб. за период с 24.11.2023 по 25.12.2023 и направления ответчику: претензионного письма от 24.11.2023 с требованием о погашении задолженности, уведомления от 24.11.2023 с предупреждением о том, что в случае непогашения основной задолженности ответчику будут начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, и уведомление от 24.11.2023 с требованием об

освобождении спорного причала в тридцатидневный срок с момента направления уведомления.

Ответчик требования истца не исполнил, в том числе задолженность не погасил, в связи чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по договору публичной оферты от 01.06.2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции ошибочно применил п.2 ст. 181 ГК РФ, исчислив срок исковой давности с 2021 года противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела и представленными доказательствами, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что судно ответчика осуществляет стоянку у причальной стенки спорного пирса № 1 с 01.06.2021.

Во-первых, изложенное следует из искового заявления (абз. 5, стр.2 искового заявления о взыскании денежных средств по публичному договору и взыскании неустойки).

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не владеет точной информацией о том, с какой именно даты судно Ответчика осуществляет стоянку у причальной стенки спорного пирса № 1, но с 2021 года точно осуществляет (абз.2 стр.22 Решения).

В-третьих, договор № 01.01/19 от 21.01.2019 подлежал согласованию с ФИО4, а он с 2019 года являлся лицом, ответственным за расстановку судов у спорного пирса № 1. При таких обстоятельствах, очевидно, что, вступив 11.05.2021 в должность руководителя истца, а ранее осуществляя полномочия лица, ответственного за расстановку судов у спорного пирса № 1, ФИО4 не мог не знать о стоянке судна Ответчика у причальной стенки пирса № 1. Следовательно, о спорной сделке по договору № 01.01/19 от 21.01.2019 Истец должен был и мог узнать еще в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, обращаясь 18.11.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора № 01.01/19 от 21.01.2019, Истец пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию названной сделки и применил нормы об истечении срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ), исчислив срок исковой давности с 2021 года и указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о нарушении ответчиком принципов заключения договора, а именно не учтен конфликт интересов при заключении договора № 01.01/19, также не может быть принят во внимание.

Вопреки доводу истца при вынесении решения судом установлено, что ФИО2, являясь одновременно руководителем обоих партнерств, совершил от их имени сделку с заинтересованностью по договору

№ 01.01/19 от 21.01.2019, предметом которой явилась передача в безвозмездное бессрочное пользование Некоммерческому партнерству Водноспортивный клуб «Онежский ветер» части имущества Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежская пристань», принадлежащего последнему на основании договора аренды № 10 от 27.12.2013, и с сохранением за Некоммерческим партнерством Водноспортивный клуб «Онежская пристань» права

использовать ту часть спорного имущества, которая не используется для стоянки судна Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежский ветер» (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1,3.1,4.1 договора № 01.01/19 от21.01.2019). Указанная сделка привела к ограничению имущественных прав истца, повлекла ограничение его возможностей к реализации уставных целей, в том числе на возмездной основе (в связи с невозможностью использования переданной ответчику части имущества), доказательств совершения данной сделки в уставных целях деятельности Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежская пристань» в материалах дела не имеется, (абз.1-2 стр.19 Решения).

При вынесении решения суд установил, что в нарушение требований пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФИО2 не сообщил о своей заинтересованности ни Общему собранию членов Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежская пристань» (высший орган управления в силу пункта 5.1, Устава), ни Совету партнерства (постоянно действующий коллегиальный орган в силу пункта 5.2 Устава), не получил их одобрение в целях заключения договора № 01.01/19 от 21.01.2019. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и Истцом, Ответчиком не оспорены; опровергающие эти обстоятельства доказательства в материалы дела не представлены. Отсутствие извещения уполномоченных органов управления и надзора Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежская пристань» о заключении договора № 01.01/19 от 21.01.2019 при наличии заинтересованности и отсутствие одобрения этой сделки со стороны названных органов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3 статьи 182, статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Ответчик сделал заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 01.01/19 от 21.01.2019 (абз.3-5 стр.20 Решения).

Более того, при вынесении решения судом установлено, что пунктом 3.2.14 договора аренды № 10 от 27.12.2013 в обязанности Некоммерческого партнерства Водноспортивный клуб «Онежская пристань» вменено: не заключать договоры и не вступать в иные сделки, следствием которых является или может являться какое - либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия и другие), без письменного согласия арендодателя. Пунктом 6.5 договора аренды № 10 от 27.12.2013 арендатору предоставлено право на досрочное внесудебное одностороннее расторжение договора аренды при нарушении арендатором названого обязательства.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендодателю не было известно как о заключении между Истцом и Ответчиком публичного договора, так и о заключении безвозмездного договора № 01.01/19 от 21.01.2019. Арендатор не обращался за согласием Арендодателя, а Арендодатель не согласовывал заключение сделок с переданным в аренду объектом недвижимости - пирсом № 1.

Таким образом, Арендатор нарушил положения ст.615 ГК РФ и пункта 3.2.14. договора аренды пирса № 1, поскольку заключал сделки без письменного согласия Арендодателя.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу

№ А26-3657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина