Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А16-2240/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2240/2016
г. Биробиджан
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1132724010319, ИНН 2724182373)

к – 1) Управлению Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1052701555543, ИНН 2723074022);

– 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 142 772,99 руб.,

при участии представителя второго ответчика ФИО3 (доверенность от 08.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании 142 772,99 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 26.09.2016 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Указанное определение о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 дело № А7313069/2016, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области с присвоением номера А16-2240/2016.

УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице представителя ликвидационной комиссии в дополнении к отзыву на иск от 18.01.2017 указало на оплату задолженности за уборку административных помещений по государственному контракту от 25.01.2016 № ГК-2016-03.

Истец в уточнении искового заявления, поступившем в суд 26.01.2017, подтвердил оплату основного долга, настаивал на взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску.

По ходатайству истца от 07.04.2017 определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО).

Общество в заявлении об уточнении исковых требований от 16.05.2017 просило взыскать с УМВД России по ЕАО (правопреемника УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО) штраф – 3 423,23 руб., неустойку – 3 905,92 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. и уплату государственной пошлины – 5 283,19 руб., рассмотреть дело без участия представителя.

Указанное уточнение суд расценивает как отказ истца от требований к УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО.

УМВД России по ЕАО в возражениях на иск от 16.05.2017 требования истца не признало, ссылалось на оплату задолженности, указав на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данную позицию поддержал представитель в судебном заседании.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие истца и УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Обществом и Отделом Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (ИНН <***>) (далее – Отдел) 14.01.2016 заключен государственный контракт № ГК-2016-03, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке административных помещений для нужд Заказчика, а последний, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Перечень объектов, условия оказания услуг, их стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в государственном контракте № ГК-2016-03.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, окончание срока действия контракта и выполнения всех обязательств сторонами друг перед другом. Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 15.01.2016.

Отдел 17.03.2016 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО (правопреемник).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО образовался долг за июнь и июль 2016 года в сумме 136 929,54 руб.

Претензия от 18.08.2016 оставлена УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО без ответа и удовлетворения. Общество, рассчитав штраф и неустойку в соответствии с государственным контрактом, обратилось в суд за взысканием задолженности.

На основании заключенного 14.10.2016 дополнительного соглашения № 1 о замене стороны по государственному контракту № ГК-2016-03 УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО заменено на УМВД России по ЕАО в связи с упразднением УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Оплата основного долга и ликвидация УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО 11.04.2017, послужили причиной отказа истца от требований в части взыскания основного долга и требований к УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает производство по делу в части взыскания основного долга и в части требований к УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО, подлежащими прекращению, в остальной части иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5)

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга и в части требований к УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Государственный контракт № ГК-2016-03 от 14.01.2016 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.3 государственного контракта № ГК-2016-03 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг, в течение 10 банковских дней с даты предоставления всех необходимых документов (счет, счет-фактура, акт оказания услуг). В случае отсутствия лимитов денежных обязательств на данные цели на момент получения счета на оплату услуг, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поступления соответствующих денежных средств.

Несвоевременная оплата задолженности за оказанные услуги, подтверждаются имеющимся в материалах дела государственным контрактом, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 контракта № ГК-2016-03 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от суммы неисполненных по контракту обязательств.

Пункт 6.1 контракта № ГК-2016-03В не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по контракту и штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Расчеты неустойки (пени) и штрафа, не оспоренные ответчиком, суд находит верным.

На основании изложенного с УМВД России по ЕАО надлежит взыскать штраф в размере 3 423,23 руб. и неустойку в сумме 3 905,92 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016; расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 15.08.2016; акт приема-передачи от 19.09.2016.

Однако, определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015 подготовка искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы – не менее 3 000 руб., в зависимости от сложности иска, а представительство в арбитражном суде – не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции.

По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем указанное дело не относится к категории дел особой сложности.

На основании вышеизложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела, рассмотрения его в отсутствие представителя Общества, а также принимая во внимание подписание всех заявлений истца (исковое заявление, заявления об исправлении недостатков от 22.09.2016, от 26.09.2016, уточнения искового заявления от 26.01.2017, от 16.05.2017) генеральным директором Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что разумной для взыскания судебных издержек является сумма 5 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно платежному поручению № 516784 задолженность ответчиком погашена 20.10.2016, то есть после обращения истца 19.09.2016 в арбитражный суд и вынесения судом 26.09.2016 определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 283 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, с учетом отмены определения об обеспечении иска вышестоящей инстанцией по независящим от истца обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

производство по делу в отношении Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" 7 329,15 руб., из которых штраф – 3 423,23 руб., неустойка – 3 905,92 руб., а также 5 283,19 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1