Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А11-11626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11626/2018
05 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11626/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 601966, Владимирская обл., Ковровский р-он, пгт. Мелехово, пер. Школьный, д. 21, пом. 14, 15) о взыскании 19 786 руб. 99 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис+» (далее – ООО «Комсервис+», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.02.2013 № 001/13 в размере 580 361 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7311 руб. 77 коп. в период с 26.06.2018 по 29.08.2018, а также проценты за период с 30.08.2018 начисленные по день фактического исполнения обязательства.

От истца 26.11.2018 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность договору от 15.02.2013 № 001/13 в размере в размере 10 690 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9096 руб. 29 коп. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018, а также проценты за период с 27.11.2018 начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 28.11.2018 не обеспечили.

В виду отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 28.11.2018). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 26.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительно заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дело по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 001/13 оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления (далее - Отходы) жителей многоквартирных жилых домов – мусора несортированного от жилищ из контейнеров (бункеров) расположенных на контейнерной площадке заказчика либо в определенном заказчиком месте, и размещение (захоронение) отходов на санкционированный объект размещения отходов, посредством передачи отходов для этого лицензированной организации. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. Оказание услуг осуществляется на основании графика оказания услуг.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м., которая на момент заключения настоящего договора составляет 306 (триста шесть рублей) 30 коп. с учетом НДС – 18 %, и фактически вывезенного объема отходов специализированным транспортом, согласно графика. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде или через средства массовой информации.

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным по платежному поручению заказчика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты (пункт 3.2 договора).

Акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой направляется исполнителем заказчику любой формой доставки: по почте, курьером, в электронной форме. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата подписанного акта оказанных услуг и не получения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг. Не получение акта выполненных работ и счета-фактуры заказчиком не является основанием для несвоевременной оплаты услуг или их не оплаты при наличие настоящего договора и оказания услуг исполнителем (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Настоящий договор действует с 15.02.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить действие договора на 2015 год. В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 куб.м., которая с 01.01.2015 составляет 323 (триста двадцать три) рубля 15 коп. с учетом НДС – 18 % и фактически вывезенного объема отходов специализированным транспортом, согласно графика.

Стороны 14.01.2017 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому пункт 8 договора дополнили следующим пунктом: наименование и юридический адрес объекта – ООО «Комсервис+» 601966, Владимирская обл., Ковровский р-он, <...>, кв. 64; адрес и расположение (адрес) контейнерной площадки – <...> (контейнеры находящиеся в пользовании ООО «ЭкоГрад» по адресу: г. Ковров, пр. Фабричный); периодичность вывоза – ежедневно; класс опасности отходов подлежащих вывозу – IV-V.

26.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется из стоимости вывоза отходов за одну расчетную единицу и составляет: 355 (триста пятьдесят пять) рублей 47 коп. за 1 м3 отходов при расчете исходя из фактически вывезенного объема отходов специализированным транспортом согласно графика оказания услуг; 3 (три) рубля 41 коп. с 1 кв.м общей площадки жилого помещения в многоквартирных домах при расчете по площади помещений. Стоимость услуг НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по договору. Об изменении стоимости услуг исполнитель сообщает заказчику в письменном виде или через средства массовой информации.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму 885 361 руб. 79 коп, что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.05.2018 № 1851, от 30.06.2018 № 2209, от 30.06.2018 № 2401, от 30.06.2018 № 2402, от 30.06.2018 № 314. Данные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2018 № 794, от 23.07.2018 № 837, от 24.07.2018 № 839, от 02.08.2018 № 871, от 03.08.2018 № 876, от 06.08.2018 № 880, от 07.08.2018 № 920, от 08.08.2018 № 928, от 10.08.2018 № 945, от 17.08.2018 № 1015, от 20.08.2018 № 1058, от 23.08.2018 № 1074 на общую сумму 305 000 руб.

Претензиями от 05.06.2018 № 2983, от 12.07.2018 № 3024 направленными в адрес ответчика, истец предлагал ООО «Комсервис+» оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена последним без ответа.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма основного долга по договору от 15.02.2013 № 001/13 составила 10 690 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с .или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (в частности, договором, универсальными передаточными актами, в которых имеется ссылка на спорный договор, а также доказательства их направления в адрес ответчика) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Кроме того, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, имеется ссылка на конкретные товарные накладные, а также вид оказанный услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную уточненную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 10 690 руб. 70 коп. не оспорил, документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10 690 руб. 70 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096 руб. 29 коп. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Ответчиком контррасчет, предъявленных ко взысканию процентов, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096 руб. 29 коп. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 580 361 руб. 79 коп. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 руб. 77 коп. за период с 26.06.2018 по 29.08.2018.

ООО «ЭкоГрад» платежным поручением от 28.08.2018 № 794 уплатило государственную пошлину в сумме 14 753 руб. исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.10.2018 принял исковое заявление ООО «ЭкоГрад» к производству.

Заявлением от 26.11.2018 истец частично отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ООО «ЭкоГрад» после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ООО «Комсервис+». При этом истец указанным заявлением увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 9096 руб. 29 коп. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 753 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 36 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» задолженность по договору от 15.02.2013 № 001/13 в размере 10 690 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9096 руб. 29 коп. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина