Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А68-2463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2463/2018
г. Калуга
18 » марта 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

от ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»

от третьих лиц:

Тульский филиал АО «РТ-Охрана»

ФИО2

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Конструкторское бюро приборостроения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А68-2463/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, истец) обратилось 05.03.2018 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее - общество, ответчик) в порядке регресса денежных средств в размере 197 344, 20 руб., ссылаясь на положения статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 (судья Рыжикова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Конструкторское бюро приборостроения» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Конструкторское бюро приборостроения», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, просит решение и постановление в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 180 805, 20 руб., взыскании государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии с требованием действующего законодательства АО «КБП» является участником правоотношений по социальному страхованию ФИО2, так как исправно и своевременно производит страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации за ФИО2 в размере 0,20 процентов от сумм выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованного, в связи с чем, основания для взыскания с него спорной суммы в порядке регресса отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2019 представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 12.02.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Андреева А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 11.03.2019 представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в части взыскания с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 180 805, 20 руб. подлежащими отмене и отказе в удовлетворении этой части исковых требований, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.12.2016 в 11 часов 30 минут на 501/200 километре федеральной автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Волгоградской области водитель ФИО2, управляя спецтехникой БМ 72В6 «Панцирь-С», на базе КАМАЗ-6550 (VIN <***>), без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на правую обочину по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель ФИО2 средней тяжести вред здоровью; пассажир ФИО3 легкий вред здоровью.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключениям Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по экспертизам несчастного случая на производстве № 347 от 20.10.2017 и № 335 от 12.10.1027 несчастный случай, произошедший с ФИО2 и ФИО4, квалифицирован как страховой.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении владельцем источника повышенной опасности (спецтехника БМ 72В6 «Панцирь-С», на базе КАМАЗ-6550) является АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова», работником которого является ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 180 805, 20 руб., ФИО4 - 16 539 руб.

Ссылаясь на то, что фонд выплатил спорную сумму - 197 344, 20 руб. ФИО4 и ФИО2, получившим увечье при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, виновным в котором на основании постановления суда признан работник АО «КБП» ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы за причиненный вред и как работодателя причинившего вред лица, и как владельца источника повышенной опасности.

Рассмотрев спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к выводу об удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Тульским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации требований в полном объеме.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что регрессные иски, предъявляемые учреждением на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Требования истца предъявлены к ответчику не как к страхователю пострадавших лиц, а как к непосредственному причинителю вреда этим лицам.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Из материалов дела установлено, что вред ФИО2 и ФИО4 был причинен вследствие ДТП, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является АО «КБП». Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял работник общества (ФИО2), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, АО «КБП» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 539 руб., выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности ФИО4, судебные акты не обжалуются.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов в части удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 180 805, 20 руб. законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 и пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статье 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании статьи 12 названного Закона.

В статье 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 1068 и части 1 статьи 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» является страхователем по отношению к работнику ФИО2, здоровью которого причинен вред, и производит за него отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулируемые для осуществления выплат в счет возмещения вреда в виде пособий.

При таких обстоятельствах, заявленный фондом иск не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика, поскольку его обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам выполняется уплатой страховых взносов.

Следовательно, произведенные фондом страховые выплаты в пользу ФИО2 не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ссылка судов на подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав.

Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то в силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком перечислялись за пострадавшего ФИО2, как за работника организации, в фонд социального страхования страховые взносы, что подтверждается материалами дела, тем самым ответчик, как причинитель вреда, принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования пострадавшему ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Учитывая, что общество является участником правоотношений по социальному страхованию ФИО2, как его работника, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, тем самым приняло участие в создании страхового фонда, таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях № 307-ЭС17-5401 от 02.10.2017, № 301-КГ17-2729 от 08.06.2017, где, исходя из обстоятельств дела, потерпевшим являлось стороннее лицо, а не работник владельца источника повышенной опасности, применению не подлежит.

В силу изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования фонда в обжалуемой части, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в части взыскания с АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 180 805, 20 руб. и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.

Таким образом, с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» подлежат взысканию 6 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А68-2463/2018 в части взыскания с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 180 805, 20 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в указанной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» 6 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1