Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А73-2472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5149/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 02/19-юр

от ответчика: непубличного акционерного общества «Рустех монтаж» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы непубличного акционерного общества «Рустех монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу № А73-2472/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж»

о взыскании 1 202 971 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117452, <...>; далее – НПАО «Рустех монтаж», ответчик) о взыскании 1 202 971 руб. 61 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по договору от 08.08.2017 в сумме 375 000 руб., задолженности за аренду оборудования в рамках указанного договора - 715 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты услуг - 99 000 руб., процентов за нарушение срока оплаты стоимости аренды - 13 971 руб. 61 коп.; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за услуги, процентов по день фактической оплаты стоимости аренды (с 22.05.2018) и стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 715 000 руб., а также судебные расходы в размере 74 277 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 14 877 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 59 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройкомплект» просит указанные судебные акты изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) истец приводит доводы о том, что суды не учли, что Рабкевич В.И., дававший свидетельские показания, передавал оборудование (22.08.2017) на территории НПАО «Рустех монтаж», работники которого его принимали, что явствовало из обстановки, и в отношении которых непосредственно было осуществлено обучение названным лицом ООО «Стройкомплект». Факт получения оборудования признается ответчиком в гарантийном письме от 14.12.2017. В этой связи, по мнению заявителя, судами не приняты в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные истцом: командировочные удостоверения, предписание об устранении нарушений № 001, гарантийное письмо от 14.12.2017, письмо от 10.01.2018 № 9 о возврате оборудования и ответ на него (письмо от 12.01.2018 № 45). Кроме того, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за аренду оборудования, поскольку срок его использования, установленный пунктами 2.1, 2.2 договора истек, а аренда за него не оплачивалась длительное время. В этой связи суды не применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению при изложенных обстоятельствах. Со ссылкой на пункт 1.1.2 договора указывает на отсутствие обязательств по ежедневному выезду истца на объект ответчика.

В свою очередь, НПАО «Рустех монтаж» в своей кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить полностью ввиду неверного применения норм материального права. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что огнезащитное покрытие было нанесено вручную без использования оборудования. Таким образом, судами не выяснено, на что именно была направлена воля заказчика – нанесение покрытия с использованием специального оборудования и квалифицированного персонала, прошедшего обучение, ежедневная проверка результатов обучения.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга, ООО «Стройкомплект», НПАО «Рустех монтаж» привели возражения относительно доводов, изложенных в них.

Судебное заседание 18.12.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 14 часов 10 минут 14.01.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройкомплект» (исполнитель) и НПАО «Рустех монтаж» (заказчик) заключен договор от 08.08.2017 № 08-08/17-Огнезащита, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить на объекте «Жилищный комплекс «Шахтер», находящимся на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0001090:585, расположенном по адресу: <...>, перечень услуг:

- предоставить в аренду лакокрасочное оборудование (пункт 1.1.1);

- осуществить технический надзор за исполнением работ по обработке металлических конструкций огнезащитными составами согласно техническим регламентам на состав и рекомендациям исполнителя (пункт 1.1.2);

- сдать огнезащитное покрытие испытательной лаборатории (пункт 1.1.3);

- предоставить заказчику на объем выполненных работ акт замера толщины огнезащитного покрытия и сертификат соответствия выполненных работ, выданного испытательной пожарной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию (пункт 1.1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ/услуг/действий по пункту 1 настоящего договора, в том числе по техническому надзору за исполнением работ по обработке металлических конструкций огнезащитными материалами, составляет 1 250 000 руб. (НДС 18 % - 190 677 руб. 97 коп.). Стоимость аренды оборудования в течение 35 календарных дней после начала его использования заказчиком включена в стоимость договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что при увеличении срока использования оборудования свыше 35 календарный дней, стоимость аренды составляет – 6500 руб./сутки, в том числе НДС 18 %, рассчитывается после окончания использования оборудования и передачи его представителю исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора при выполнении работ по огнезащитной обработке металлических конструкций более 35 календарных дней, заказчик оплачивает выезд специалиста исполнителя на объект, для проведения контрольных замеров отдельно – только билеты на проезд: Хабаровск – р.п. Чегдомын и обратно: р.п. Чегдомын-Хабаровск.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора: 40 % от стоимости договора (500 000 руб.) – оплачивается перед началом предоставления услуг (пункт 2.4.1 договора); 30 % от стоимости договора (375 000 руб.) - до истечения 15 дней после доставки оборудования на объект и начала использования оборудования, а также приезда специалиста исполнителя рабочего персонала заказчика (пункт 2.4.2 договора); 30 % (375 000 руб.) – после получения от исполнителя заверенной копии акта испытательной пожарной лаборатории (пункт 2.4.3 договора).

В пункте 3.5 договора определено, что при подписании договора стороны согласовали обязанности исполнителя по проведению практического обучения рабочего персонала заказчика по использованию оборудования в течение трех дней (пункт 3.3 договора), по выезду специалиста для осуществления технического надзора не реже раза в неделю.

11.08.2017 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 500 000 руб. согласно платежному поручению от 11.08.2017 № 396.

По акту приема-передачи от 22.08.2017 заказчику передано оборудование.

Впоследствии ООО «Стройкомплект» в претензии от 20.12.2017, направленной в адрес НПАО «Рустех монтаж», потребовало уплаты второй части аванса в размере 375 000 руб., пени за просрочку оплаты аванса - 44 625 руб., а также арендные платежи - 546 000 руб. за период с 27.09.2017 по 20.12.2017, а также возврата переданного оборудования, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из договора от 08.08.2017 № 08-08/17-Огнезащита, который является смешанным и регулируется правилами главы 39 ГК РФ с применением общих положений норм о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и аренде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи от 22.08.2017, гарантийное письмо НПАО «Рустех монтаж» от 14.12.2017 № 14-12/17-Г, установили факт передачи истцом и получение ответчиком спорного оборудования в рамках договора от 08.08.2017 № 08-08/17-Огнезащита, в результате чего сочли требование ООО «Стройкомплект» о взыскании стоимости арендной платы за его использование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 715 000 руб.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске по требованиям истца о взыскании стоимости услуг (как следствие, неустойки за нарушение сроков оплаты) по проведению обучения работников ответчика и осуществлению контроля за ходом выполнения работ на объекте последнего, суды исходили из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Судами установлено, что акты о проведении обучения работников НПАО «Рустех монтаж» не составлялись; перечень лиц, которых обучал истец, не представлен; при этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не смог пояснить, кого конкретно он обучал, чьими работниками являлись обучаемые им лица; командировочное удостоверение на его имя не свидетельствует также о его нахождении у заказчика в период с 22.08.2017 по 24.08.2017, поскольку заверено печатью иного юридического лица (ООО «Рустех»). Кроме того, в нарушение условий договора истец не осуществлял еженедельный выезд на объект ответчика для проведения технического надзора.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате стоимости аренды за период с 23.01.2018 по 21.05.2018, судами отмечено, что в пункте 2.4.4 стороны поставили срок оплаты аренды не в зависимость от получения претензии, как настаивает исполнитель, а от выставления счета и счета-фактуры, которые в материалы дела не представлены, а претензия от 19.12.2017 также не содержит о них упоминания. В этой связи правовых оснований для удовлетворения данного требования суды не усмотрели.

Оценив представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2017 и приходный кассовый ордер от 19.12.2017 № 16, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска признал обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 59 400 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств на основании исследованных судами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А73-2472/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик