Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А33-34376/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3464/2025, Ф02-3617/2025

Дело № А33-34376/2023
22 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А., судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя краевого государственного бюджетного учреждения

«Емельяновское лесничество» ФИО1 (доверенность от 22.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационные жалобы министерства природных ресурсов и лесного

комплекса Красноярского края, краевого государственного бюджетного учреждения

«Емельяновское лесничество» на постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А33-34376/2023 Арбитражного

суда Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, пгт. Березовка; далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждение «Емельяновское лесничество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, п. Памяти 13 борцов; далее – КГБУ «Емельяновское лесничество», ответчик) о взыскании 7 319 908 рублей 42 копеек

неосновательного обогащения, полученного в виде авансирования по договорам купли-продажи от 05.03.2021 № 2-Torg-i, 29.04.2021 № 7-Torg-i.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – Министерство природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года решение от 13 февраля 2025 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах КГБУ «Емельяновское лесничество» и Министерство природных ресурсов просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, между сторонами заключены взаимосвязанные договоры в целях купли-продажи будущих товаров – древесных хлыстов, которые ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обязалось самостоятельно изготовить. Поскольку ответчик исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом (передал истцу лесные насаждения для валки), а истец ввиду своего виновного бездействия спорные древесные хлысты не изготовил, то оснований для возвращения истцу суммы аванса по договорам купли-продажи не имеется.

Третье лицо утверждает, что истец утратил право на судебную защиту по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, поскольку злоупотребил своими правами: не известил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по валке деревьев, не выполнил государственное задание по проведению санитарно-оздоровительных рубок. Указанное бездействие истца привело к возникновению на стороне Министерства природных ресурсов дополнительных затрат на проведение лесопатологического обследования невырубленных лесных насаждений, и уменьшение их дальнейшей стоимости.

ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в письменном отзыве от 13.10.2025 доводы жалоб отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель КГБУ «Емельяновское лесничество» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства природных ресурсов ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, к назначенному времени подключились к судебному заседанию, однако аудио и видео связь с судом не обеспечили, в связи с чем каких-либо пояснений по делу в судебном заседании не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.04.2020 и 01.06.2020 проведено инструментальное лесопатологическое обследование лесных насаждений Мостовского участкового лесничества Емельяновского лесничества Красноярского края, по результатам которого составлены акты от 19.06.2020 № 112 (квартал 25 выдел 11 площадь 75 га) и от 06.08.2020 № 148 (квартал 26 выделы 3 - 35 га, 6 - 36 га, 20 - 26 га), из содержания которых следует, что обследованные насаждения заселены и отработаны (полиграф уссурийский, большой чёрный еловый усач), поражены болезнями леса (трутовик настоящий, смоляной рак), также в обследованных насаждениях произошёл ветровал прошлых лет, в связи с чем требуется осуществление санитарных рубок.

Приказами Министерства природных ресурсов от 30.12.2020 № 86-2559-од, 03.03.2021 № 86-398-од в отношении ответчика утверждено государственное задание на выполнение мероприятий по сохранению лесов на территории государственного лесного фонда Емельяновского лесничества.

В рамках выполнения государственного задания между Министерством природных ресурсов (продавец) и КГБУ «Емельяновское лесничество» (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2021 № 3, 24.03.2021 № 319, согласно условиям которых третье лицо передает ответчику лесные насаждения, расположенные: Красноярский край, Емельяновский район, Емельяновское лесничество, Мостовское участковое лесничество квартал № 26, выдел 20, площадь лесосеки 14,2 га, объём рубки - 2098 куб.м. (по договору от 14.01.2021 № 3), квартал № 25 выдел № 11, площадь лесосеки 25,9 га, объём рубки – 3065 куб.м. (по договору от 24.03.2021 № 319), а ответчик обязуется принять насаждения и уплатить за них установленную плату, 131 899 рублей по договору от 14.01.2021 № 3 и 216 811 рублей по договору от 24.03.2021 № 319.

В соответствии с пунктом 7 договоров вывозка древесины осуществляется одновременно с её заготовкой в срок до 31.12.2021.

В пункте 23 договоров установлен срок их действия - по 31.12.2021; в пункте 5 договоров определены: форма, вид рубки: сплошная, рубка погибших и повреждённых лесных насаждений (санитарная).

Лесные насаждения переданы по актам приёма-передачи от 14.01.2021, 24.03.2021. Оплата по договорам осуществлена платёжными поручениями от 29.01.2021 № 53259, 25.03.2021 № 357255.

Во исполнение государственного задания, утверждённого приказами Министерства природных ресурсов от 30.12.2020 № 86-2559-од, 03.03.2021 № 86-398-од, между КГБУ «Емельяновское лесничество» (заказчик) и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 25.02.2021 № 2-2021, 29.04.2021 № 17-2021, согласно условиям которых истец оказывает ответчику услуги по валке лесных насаждений, расположенных в Мостовском участковом лесничестве, квартал № 26, выдел № 20 (на площади 14,2 га, в объёме 2098 куб.м.) и квартал № 25, выдел № 11 (на площади 25,9 га, в объёме 3065 куб.м.).

Срок оказания услуг по указанным договорам по 01.12.2021. Размер платы - из расчёта 8 руб. за 1 куб.м. (пункты 1.4, 2.1 договоров).

Между КГБУ «Емельяновское лесничество» (продавец) и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.03.2021 № 2-Torg-i, 29.04.2021 № 7-Torg-i, в соответствии с пунктами 1.1.-1.5. которых: на основании протокола об итогах проведения торгов продавец обязуется передать в собственность покупателя древесные хлысты (товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара; местонахождение и количество товара совпадает с местонахождением и объёмом лесных насаждений, в отношении которых между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 25.02.2021 № 2-2021, 29.04.2021 № 17-2021.

В пункте 6.1. договоров установлен срок их действия - до 31.12.2021.

Во исполнение пункта 2.2 договоров купли-продажи истец перечислил ответчику 100% предоплаты за передаваемый по договору товар - 7 798 152 рубля 98 копеек по платёжным поручениям от 23.03.2021 № 2265, 12.05.2021 № 3768.

По товарной накладной от 29.12.2021 № 00ГУ-000026 покупателю в порядке исполнения продавцом договора купли-продажи от 29.04.2021 № 7-Torg-i поставлен товар - древесные хлысты в количестве 236 куб.м., стоимостью 478 244 рублей 56 копеек.

Письмом № 86-016334 от 23.12.2021 Министерство лесного хозяйства Красноярского края в ответ на обращение ответчика о продлении сроков вывоза заготовленной древесины по договорам купли-продажи, заключённым лесничеством в 2021 году, посчитало возможным продлить срок вывоза древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений от 14.01.2021 № 3 и 23.03.2021 № 319 до 01.06.2022, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий в апрелей, июне, августе, октябре, ноябре 2021 года (зафиксировано превышение климатической нормы по количеству выпавших осадков и среднемесячной температуры воздуха).

Письмами от 24.01.2022 № 226/01, 13.04.2023 № 958/03, претензией от 23.06.2023 исх. № 1377/01 истец, ссылаясь на недопоставку 4927 куб.м. древесных хлыстов по договорам купли-продажи и истечение срока действия указанных договоров, потребовал от ответчика возвращения денежных средств на сумму 7 319 908 рублей 42 копейки.

Отказ ответчика в добровольном исполнений требований истца, послужил основанием для обращения ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что поставка древесных хлыстов по договорам купли-продажи от 29.04.2021 № 7-Topr-i, от 05.03.2021 № 2-Topr-i зависела исключительно от действий самого истца как исполнителя, на которого была возложена обязанность по валке лесных насаждений по договорам от 25.02.2021 № 2-2021, 29.04.2021 № 17-2021. Суд установил, что ответчик в данном случае надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара по договорам купли-продажи путём передачи лесных насаждений в соответствующем объёме под вырубку в рамках договоров возмездного оказания услуг. Доказательств невозможности выполнения истцом своих обязательств по договорам оказания услуг по валке лесных насаждений в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что бездействие истца, выраженное в неисполнении добровольно взятых на себя обязательств по договорам валки лесных насаждений, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом, которое привело к ухудшению состояния лесного фонда, угрозе повреждения или поражения смежных насаждений в отсутствие своевременного осуществления санитарных рубок.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата покупателю уплаченных денежных средств, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факты получения продавцом денежных средств в сумме 7 798 152 рубля 98 копеек в качестве аванса по договорам купли-продажи от 05.03.2021 № 2-Torg-i, 29.04.2021 № 7-Torg-i, а также поставки покупателю товара в количестве 236 куб.м. на сумму 478 244 рубля 56 копеек подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного

письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив условия договоров возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 25.02.2021 № 2-2021, 29.04.2021 № 17-2021 и договоров купли-продажи от 05.03.2021 № 2-Torg-i, 29.04.2021 № 7-Torg-i по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что предметы данных договоров различны (передача лесосек для рубки и предоставление древесных хлыстов), кроме того, на момент заключения договоров купли – продажи товар (древесные хлысты) ещё создан не был, отсутствовал в натуре. Из содержания указанных договоров не следует, что они являются взаимозависимыми, условиями договоров предусмотрена самостоятельная ответственность исполнителя (покупателя) за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи между ненадлежащим исполнение истцом договоров возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений и предметом настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции определено, что срок действия договоров купли-продажи установлен до 31.12.2021 (пункт 6.1) и на настоящий момент истёк.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, прекращение (окончание) договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В частности, покупатель вправе требовать возврата продавцом неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (сбережения), если к моменту окончания (прекращения) договора им не получено встречное исполнение обязательства по передаче товара, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

В связи с прекращением действия договоров купли-продажи, отсутствием возможности передачи древесных хлыстов за пределами срока действия договоров, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличие на стороне КГБУ «Емельяновское лесничество» неосновательного обогащения в заявленном ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» размере.

Доказательств того, что спорный товар в необходимом объёме поставлен, а равно доказательств возвращения предоплаты за недопоставленный товар, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановленные выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются верными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания договоров купли-продажи от 05.03.2021 № 2-Torg-i, 29.04.2021 № 7-Torg-i не следует, что продавец вправе удерживать сумму предоплаты при неисполнении покупателем условий иных договоров.

В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» своих обязательств, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 25.02.2021 № 2-2021, 29.04.2021 № 17-2021, влечёт самостоятельные последствия - возникновение на стороне исполнителя ответственности в виде возмещения заказчику убытков и неустойки (пункты 5.1 договоров).

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о зачёте взаимных требований (убытков) по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими расчётами, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены, соответствующие требования не заявлены.

Иные доводы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А33-34376/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи М.А. ФИО4 Пенюшов