Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А51-21314/2022

2130/2023-236879(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21314/2022
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 2504001550) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (ИНН 2251003018) о взыскании 153 390 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Колесникова А.А. по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика:-.

установил:

Истец – Акционерное обществе «Владхлеб», уточнив свои исковые требования в итоговой редакции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» о взыскании 153 390 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму задолженности в размере 1 661 100 рублей за поставку некачественного товара за период с 04.03.2021 по 22.11.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21314/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

18.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 18.09.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 25.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 25.09.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «Владхлеб» (покупатель) и ООО «Краснощековская мельница» (продавец) заключен договор поставки от 07.10.2019 № 01/10 (далее договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соотвествии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Количество товара, ассортимент, наименование, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются между покупателем и продавцом путем подписания Спецификации (форма Спецификации – Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, поставляемого по договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя. Продавец обязан поставить товар, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении № 2 к договору. При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. Покупатель предоставляет продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору, покупатель привлекает для выборочной проверки качества товара независимую Производственно-Техническую Лабораторию АО «Владхлеб» (ПТЛ АО «Владхлеб»). В случае неудовлетворительных результатов испытаний продавец возмещает покупателю понесенные убытки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора в случае несоответствия поставленного продавцом товара требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору, покупатель вправе вернуть поставщику несоответствующий требованиям товар. Основанием для возврата товара являются Акты экспертиз ПАТ АО «Владхлеб».

Продавец обязуется вывезти товар, не соответствующий по качеству согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору требованиям, пункту

2.7 договора и/или ГОСТ, ТУ и иным нормативным требованиям, установленным для данной группы товаров, в течение 20 дней с момента получения от покупателя требования вывезти товар со склада покупателя. Расходы по ответственному хранению определяются покупателем и относятся на поставщика при установлении факта несоответствия качества товара (пункт 4.6 договора).

Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору стороны согласовали требования к качеству поставляемого товара – «требования к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта».

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком в адрес АО «Владхлеб» отгружен товар – мука пшеничная хлебопекарная второго сорта на основании УПД (счета-фактуры) от 23.12.2020 № 233 на сумму 1 661 100 рублей. Отгрузка товара произведена железнодорожным вагоном № 52609740 в количестве 67 800 кг.

Платежным поручением от 20.01.2021 № 418 истцом произведена оплата за поставленный ответчиком товар на сумму 1 661 100 рублей, с указанием назначения платежа: «с/ф № 233 от 23.12.2020 за муку, вагон 526 09 740, сумма 1 661 100, в т.ч. НДС (10%;) 151 009-09».

Согласно протоколу результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740), сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО «Краснощековская мельница», «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости».

В целях проверки качестве товара между АО «Владхлеб» (истец, заказчик) и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 10.02.2021 № 56, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с письменными заявками заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по подтверждению соответствия безопасности и качества зерновых, зернобобовых, масличных культур, и продуктов их переработки, комбикормов и компонентов для их производства, используемых для пищевых, кормовых и технических целей, по отбору, лабораторным испытаниям проб, работы по осмотру транспортных средств и/или грузовых помещений транспортных средств с выдачей соответствующего документа (сертификат качества, протокол испытаний, акт осмотра), а также консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом испытаний от 20.02.2021 № 742 (дата получения пробы – 15.02.2021) выявлено несоответствие муки пшеничной хлебопекарной второго сорта требования, указанным в Приложении № 1 к договору, а именно по числу падения – 71 с (при норме – не менее 185 с).

В связи с поставкой ООО «Краснощековская мельница» истцу товара ненадлежащего качества, последним понесены дополнительные расходы. В частности, платежным поручением от 25.02.2021 № 1633 истцом оплачены работы по договору на выполнение работ от 10.02.2021 № 56, заключенному с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» за проведение экспертизы на сумму 1 665 рублей 76 копеек;

истцом оплачены услуги ОАО «РЖД» по подаче вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 912033 в размере 650 рублей 88 копеек и услуги по уборке вагона согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 912068 в размере 739 рублей 65 копеек, всего – 1 390 рублей 53 копейки (договор от 31.12.2019 № 226/393); платежным поручением № 1355 от 16.02.2021 истцом оплачены услуги ООО «Транс ТрекДВ», в том числе за вагон № 52609740 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку в результате поставки муки ненадлежащего качества у покупателя возникли убытки в общей сумме 1 670 156 рублей 29 копеек, истец обратился к ответчику с претензией; отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО «Владхлеб» в арбитражный суд с иском к ООО «Краснощековская мельница» о взыскании 1 670 156 рублей 29 копеек рублей, в том числе, 1 661 100 рублей денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара по договору поставки № 01/10 от 07.10.2019, расходов на проведение экспертизы в размере 1 665,76 руб., расходов за подачу и уборку вагона в размере 1 390,53 руб., расходов за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 6 000 руб., которые рассмотрены арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А516020/2022.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2022 арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6020/2022 с ООО «Краснощековская мельница» в пользу АО «Владхлеб» взыскано 1 661 100 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей основного долга, 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек расходов на проведение экспертизы, 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 53 копейки расходов на подачу и уборку вагонов, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на использование железнодорожного пути необщего пользования и 29 702 (двадцать девять тысяч семьсот два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что согласно акту возврата товара поставщику от 04.03.2021 покупатель – АО «Владхлеб» передает, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница» принимает возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму 1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара: подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения

судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу № А51-6020/2022 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора. Делая указный вывод, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В связи с тем, что ответчиком истцу задолженность в размере 1 661 100 рублей за поставленный некачественный товар не возвращена, истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с 04.03.2021 по 22.11.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты поставленного в его адрес товара ненадлежащего качества, с учетом выводов, изложенных в судебных актах при рассмотрении дела № А51-6020/2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период начисления процентов определен истцом верно, уточненный расчет произведен корректно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 153 390 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Сумма излишне уплаченной по делу госпошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница» (ИНН 2251003018) в пользу Акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 2504001550) 158 992 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 07 копеек, в том числе 153 390 рублей 07 копеек процентов, 5 602 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Владхлеб» (ИНН 2504001550) из федерального бюджета 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 15512 от 23.11.2022 на сумму 6 110 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.