Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А55-16250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25039/2017

Дело № А55-16250/2016
г. Казань
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 23.06.2017) до перерыва, ФИО2 (доверенность от 20.06.2015) после перерыва,

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017) до и после перерыва,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Никитинское 2» и общества с ограниченной ответственностью «Рензенко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-16250/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское  2», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рензенко», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рензенко» (далее – ООО «Рензенко», ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 144 471,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рензенко» в пользу ТСЖ «Никитинское 2» взыскано неосновательное обогащение в размере 652 156,17 рублей, а также 13 929,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ «Никитинское 2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с расчетом, положенным в основу выводов судов, указывая на необходимость применения положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом содержания акта приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 12.10.2015.

Указывает, что судами неправомерно не учтено, что в спорный период фактическое потребление электроэнергии производилось, а оплата за потребленную электроэнергию не осуществлялась, в связи с чем имеет место причинение истцу ущерба и неосновательное обогащение ответчика, объемы которых судами установлены не были.

Ссылается на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Рензенко» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Ссылается на недоказанность размера взысканной в пользу истца задолженности.

Считает необоснованным непринятие судами к зачету спорной задолженности уплаченных стороной ответчика сумм, в подтверждение размера которых в материалы дела представлены платежные документы и контррасчеты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2017 в присутствии представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 03.10.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В ходе рассмотрения дела представители обеих сторон поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «Рензенко» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов приема-передачи, квитанций, платежных документов, фотографий и пр.).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, и принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Никитинское 2» осуществляет управление многоквартирным домом, собственником нежилого помещения в котором является ООО «Рензенко».

Данные нежилые помещения приобретены ООО «Рензенко» у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016.

При заключении договоров купли-продажи ответчик принял на себя обязательство по оплате существующей задолженности по коммунальным платежам.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие у собственника указанного выше помещения задолженности по оплате содержания и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с июля 2013 года по июнь 2016 года.

Сумму задолженности истец определил в размере 1 44 471,93 рублей.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 153, пунктом 2 части 1, частями 2 и 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что у ответчика, как собственника помещений в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.

При этом суды верно указали, что отсутствие договора управления, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.

Сумма образовавшейся за спорный период задолженности определена судами в размере 652 156,17 рублей и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, расчет взысканной суммы задолженности основан на анализе представленных в материалах дела доказательств.

Судами дана оценка позициям сторон относительно объема потребленных ответчиком ресурсов и, как следствие, обоснованности размера соответствующих денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию.

Доводы жалобы ООО «Рензенко» о несогласии со взысканными суммами не могут быть признаны состоятельными.

Так, ни один из представленных указанным лицом контррасчетов не основан на какой-либо норме права, регулирующей спорные правоотношения, и не может быть положен в основу выводов судов.

Доводы ответчика о том, что истцом при формировании задолженности не были учтены платежи, перечисленные собственниками в счет оплаты спорных средств, опровергаются представленной в материалах дела бухгалтерской документацией.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца, ссылающегося на верность произведенного им расчета суммы задолженности за электроэнергию.

Так, в обжалуемых судебных актах указано, что начисляя задолженность по электроэнергии по пункту 61 Правил № 354, истец исходил из отраженных в акте снятия показаний прибора учета от 12.10.2015 показаний в объеме 296 244 КВт.

Однако, поскольку данный документ озаглавлен как «Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды», в нем указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания, и каких-либо сведений, позволяющих отнести содержание данного документа к ресурсу электроснабжение, не имеется, суды обоснованно не приняли данный акт в качестве надлежащего доказательства.

Судами также верно указано, что пунктом 61 Правил 354, на основании которого произведен спорный расчет, предусмотрена необходимость установления факта нахождения прибора учета в исправном состоянии, что стороной ответчика оспаривается, а истцом не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным наличие у ответчика какой-либо задолженности по электроснабжению за спорный период.

Вопросы приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-16250/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева