Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А27-17/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17/2018
27 февраля 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запсиб Траст», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

должник: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий полиграфкомбинат», г Новокузнецк

о признании недействительным постановления от 27.06.2017 о запрете регистрационных действий

при участии:

от ООО «Запсиб Траст»: не явились;

от ООО «Мир-Эстейт»: не явились;

от НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области: не явились;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от взыскателя: не явились;

от должника: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсиб Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 27.06.2017 о запрете регистрационных действий.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель (ООО «Запсиб Траст», ООО «Мир-Эстейт») в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, 25.01.2018 направили в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отменой оспариваемого постановления от 27.06.2017 о запрете регистрационных действий.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства судебный пристав в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства взыскатель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства должник в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Управления в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Отклоняя ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения по причине отмены оспариваемого постановления суд указывает, что статья 148 АПК РФ не предусматривает такого рода основания для оставления искового заявления без рассмотрения как фактический отказ от заявленных требований, при этом, реализовать процессуальное право заявителя на такой отказ возможно в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив соответствующее ходатайство, которым ООО «Запсиб Траст», ООО «Мир-Эстейт» не воспользовались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2017 в рамках исполнительного производства № 33057/16/42037-ИП судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат».

На основании Постановления в ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего Должнику, внесена запись о том, что проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

При этом, ООО «Запсиб Траст», ООО «Мир - Эстейт» являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301006:151, адрес: <...>;

Нежилое помещение, общей площадью 116,2 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301006:159, адрес: <...>;

Нежилое помещение, общей площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301006:165, адрес: <...>;

Нежилое помещение, общей площадью 13,4 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301006:160, адрес: <...>.

Имущество, принадлежащее Должнику, является вспомогательными помещениями (коридоры, лестничные клетки) и предназначены для общего использования всеми собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>.

Должник при этом не имеет в собственности самостоятельных помещений, расположенных по указанному адресу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Запсиб Траст», ООО «Мир - Эстейт» обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 настоящей статьи).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав – исполнитель в порядке ст.ст. 6, 14, 68 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ОАО «Новокузнецкий полиграфкомбинат».

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 26.12.2017 года НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принятых оспариваемым постановлением от 27.06.2017, в связи с окончанием спорного исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 27.06.2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя в виду его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения службой судебных приставов оспариваемого постановления от 27.06.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья В.В. Власов