Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-13891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А56-13891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» Кошелева А.А. (доверенность от 24.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВысотСпецСтрой» Савицкой Т.В. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВысотСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-13891/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВысотСпецСтрой», адрес: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Компания), 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления 14.10.2019 истцом в адрес ответчика проекта спорного договора и его акцепта ответчиком. Ни протокол осмотра доказательств от 08.06.2020, ни протокол осмотра доказательств от 04.12.2020 таких доказательств не содержит.

Заявитель ссылается на то, что оригинал договора поручительства у сторон не имеется, такой документ на бумажной основе сторонами не составлялся, спорный договор 15.11.2019 поступил с электронного адреса ckvss@mail.ru на электронный адрес anton/ml19@me.com. Иных действий в отношении спорного договора сторонами не совершалось. Договор со стороны истца не акцептовался, каких-либо действий по нему не совершалось, требований по нему в адрес ответчика не направлялось, извещений о нарушении основного обязательства в адрес ответчика от истца не поступало, а, следовательно, договор поручительства, поступивший с почты ответчика на почту истца, сторонами не согласовывался и не заключался, поскольку каких-либо действий по нему сторонами не предпринималось и совершалось.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка являются незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Податель жалобы полагает, что требования о взыскании спорной задолженности истцом к ответчику до обращения в суд предъявлено не было, а, следовательно, на момент предъявления иска в суд неисполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, поручителем допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - Предприятие, доверитель) заключен договор от 13.03.2017 № 13-03/2017 (далее – Договор № 13-03/2017), по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции по иску Предприятия к Комитету по строительству Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением Контракта № 10/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средней общеобразовательной школы № 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 10, лит. А, а доверитель оплачивает работу исполнителя.

В пункте 4.2 Договора № 13-03/2017 согласован следующий порядок оплаты: - сумму в размере 165 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора; - сумму в размере 835 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора № 13-03/2017 доверитель платежным поручением от 05.04.2017 перечислил в пользу Общества 165 000 руб.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 07.10.2019 № 01/02/19 (далее – Договор № 01/02/19), по которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение Предприятием обязательств по оплате в пользу исполнителя по Договору № 13-03/2017 и по дополнительному соглашению от 05.04.2018 № 1 к указанному договору, заключенному между исполнителем и Предприятием.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 01/02/19 ответственность поручителя ограничена суммой в 500 000 руб.

Общество оказало юридические услуги Предприятию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-32739/2017.

Обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 835 000 руб. доверителем не исполнены, в связи с чем Общество обратилось к Компании с претензией от 07.09.2019 № 07/09/19 об оплате задолженности в размере 500 000 руб.

Указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения Договора № 13-03/2017 и факт оказания Обществом услуг Предприятию в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из судебных актов по делам № А56-32739/2017 следует, что во исполнение Договора № 13-03/2017 генеральный директор Общества - Медведев Антон Владимирович, представлял интересы Предприятия в суде по иску о взыскании с Комитета по строительству денежных средств по контракту от 31.03.2015 № 10/ОК-15.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Договором № 01/02/19 предусмотрено, что ответственность Компании перед Обществом является солидарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., то суды правомерно признали требования Общества о взыскании с Компании 500 000 руб. задолженности обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о незаключенности Договора № 01/02/19 правомерно не приняты судами во внимание и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, в том числе удостоверенную нотариально (протокол осмотра доказательств от 08.06.2020, от 04.12.2020), суды пришли к выводу, что 14.10.2019 Общество направило на официальный адрес электронной почты Компании (ckvss@mail.ru) проект договора поручительства, который был подписан со стороны Компании генеральным директором - Меньшовым Александром Константиновичем, заверен печатью Компании и 15.11.2019 направлен в адрес Общества.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что в спорном правоотношении оферентом является Общество, а акцептантом - Компания.

Поскольку факт акцептования Компанией оферты Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то суды правомерно признали Договор № 01/02/19 заключенным между сторонами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-13891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВысотСпецСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская