Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-34140/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34140/23
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО «МОСОБЛГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-34140/2023. В удовлетворении искового заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, от истца возражения на отзыв, дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕГИОН- ПЭЙ», ФИО1, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «МОСОБЛГАЗ» (правопреемник ГУП МО «МОСОБЛГАЗ») (далее поставщик, истец) и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (далее ЕИРЦ, ответчик) заключен Договор об организации расчётов за коммунальные услуги № 14-13/16 от 19.01.2016, по условиям которого ЕИРЦ обязан от своего имени и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц, осуществляющих внесение ЕИРЦ денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате стоимости поставленного газа), обеспечит различные способы внесения плательщиками оплаты за поставку газа, обеспечить зачисление денежных средств, поступивших от плательщиков на свой расчетный/специальный счет поставщика в порядке предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ЕИРЦ обязан в течении 1 одного рабочего дня с даты зачисления на расчетный счет денежных средств, поступивших от плательщиков в безналичном порядке в счет оплаты стоимости поставки газа, обозначенной в ЕПД, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет поставщика.

Обязательства ЕИРЦ по приему и перечислению денежных средств за поставку газа, внесенных плательщиками, считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на специальный и/или расчетный банковский счет поставщика (пункт 5.5 договора).

Плательщиками являются физические лица (абонементы поставщика), которые проживают в многоквартирных домах в муниципальных образованиях: г.о. Химки, Климский муниципальный район, г. Лобня, Красногорский район, г. Долгопрудный, г. Соглнечпогорск, не имеют приборов учета газа и объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО1 заключен договор поставки газа (лицевой счет 101513667193), согласно которому поставка осуществляется по адресу: 141435, Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, д. 2, кв. 75.

18.02.2021 в адрес истца поступило обращение от ФИО1 о проведении розыскных мероприятий по оплате за газ, поскольку согласно чеку от 13.08.2016, представленного ФИО1, ей произведена оплата за газ в размере 8 000 руб. Однако, денежные средства, внесенные ФИО1, не были зачислены ЕИРЦ на счет истца, в нарушение п. 2.5, 5.3, 5.5 договора.

Истец обратился 21.02.2023 в адрес ответчика с претензией, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил отзыв, в котором указал, что денежные средства перечисляются ответчиком на банковские счета согласно указаниям истца по мере их поступления на счета ООО «МосОблЕИРЦ» от плательщиков за поставку газа и исключительно в том объёме, в котором они поступили ответчику (за вычетом удержанного агентского вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора). Следовательно, ответчик перечисляет истцу и ответственен только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета (специальный банковский счет платежного агента, либо расчетный счет). Денежные средства в размере 8 000 руб. на банковские счета ответчика не поступали, следовательно, согласно пункту 5.3 договора обязательств у ответчика по перечислению указанных денежных средств в адрес истца не возникло. Денежные средства в размере 8 000 руб. были оплачены плательщиком ФИО1 через ООО «Регион ПЭЙ». ООО «Регион ПЭЙ» осуществлял перевод денежных средств по договору, который между сторонами расторгнут, соответственно ООО «МосОблЕИРЦ» не несет ответственность за неосуществление перевода денежных средств, которая возложена на ООО «Регион ПЭЙ». Кроме того, истцом подписаны Акты оказания услуг за август-сентябрь 2016 года без претензий и замечаний. В актах оказания услуг указана сумма фактически полученных

ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетные и специальные счета денежных средств, оплаченных плательщиками по ЕПД. Каких-либо замечаний по объёму, качеству оказанных услуг истец в адрес ответчика не направил.

В возражениях на отзыв истец указывает, что договор между ООО «Регион ПЭЙ» и ООО «МосОблЕИРЦ» расторгнут в сентябре 2016 года, а спорный платеж совершен в августе 2016 года. На момент согласования акта оказания услуг за август-сентябрь 2016 года, истец не знал и не мог знать о нарушении ответчиком порядка внесения спорной задолженности поставщику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истцом в качестве доказательств задолженности ответчика указано на неисполнение последним обязательств по перечислению в установленный срок денежных средств на счет истца.

Вместе с тем, согласованные сторонами условия, изложенные в пункте 5.3. договора, обязательства ООО «МосОблЕИРЦ» по перечислению денежных средств по этому договору возникает лишь с момента получения ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средств в счет оплаты за газ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При этом, истец не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств факта поступления на банковские счета ответчика от плательщика ФИО1 денежных средств в счет оплаты газа.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком спорных денежных средств суд приходит к выводу о том, что у ООО «МосОблЕИРЦ» не возникло обязательства по перечислению денежных средств истцу в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск заявлен о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 8 000 руб., полученных от ФИО1 13.08.2016 по чеку № 0037 на сумму 8 000 руб.

Как следует из искового заявления и дальнейших пояснений истца, обращение ФИО1 о проведении розыскных мероприятий по оплате за газ поступило в адрес истца 18.02.2021.

Вместе с тем, о возможной задолженности ФИО1 перед истцом по оплате за газ, и возможном наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде

удержания этих денежных средств, истец должен был узнать не позднее 3 лет с момента возникновения обязанности по оплате ФИО1 за газ.

Иск поступил в арбитражный суд 21.04.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного

решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян