Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-25891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25891/2024
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Хабаровск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Старощербиновская,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не наложение ареста на расчетные счет должника и не вынесение постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в кредитной организации, не наложение ареста на автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года, гос. номер <***> находящийся в собственности у должника на момент возбуждения исполнительного производства и не передача его на реализацию, не вынесение проставления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не вынесение постановления об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству 161038/23/23073-ИП.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не наложение ареста на расчетные счет должника и не вынесение постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в кредитной организации, не наложение ареста на автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года, гос. номер <***> находящийся в собственности у должника на момент возбуждения исполнительного производства и не передача его на реализацию, не вынесение проставления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, не вынесение постановления об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству 161038/23/23073-ИП.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано несостоятельным (банкротом).

04 июля 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи АМТС № 157501 от 01 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – грузового автомобиля - GAZ 330252, VIN: <***>, 2019 года выпуска, цвет: белый; двигатель № К0202672, кузов № 330200К0819064, государственный регистрационный знак: <***>, СРТС: 9909468145 от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи АМТС № 157501 от 01 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 939 000 рублей. 18 декабря 2023 года между ООО «Союз» ИНН <***> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 право требования к должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 939 000 руб., а также все подлежащие взысканию просрочки в том числе проценты, неустойки и иные выплаты переходит к ФИО1.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2024 года было произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель его правопреемником – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита; адрес (место регистрации): 680054, <...>). До настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 13 мая 2024 года должник не исполняет определение арбитражного суда от 16.02.2023 года по делу А32-4811/2021, сумма задолженности составляет 939 000 (девятьсот тридцать девять тысяч рублей 00 копеек). 25.07.2023 года отношении должника было возбуждено исполнительное производство 161038/23/23073-ИП.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Щербиновскому и Старороминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих мер по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе (судебным приставом не было предпринято никаких мер по взысканию).

19.01.2022 Судебным приставом-исполнителем не были вынесены ни постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке, ни постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке, в результате чего, денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах должника, были списаны по его личным нуждам при наличии задолженности в размере 939 000 рублей, то есть была утрачена реальная возможность исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель не мог не знать о наличии у должника, данных счетов. Судебный пристав был обязан направить запрос в ФНС о расчетных счетах, должника-однако было ли это сделано мне не известно.

В результате проведенного анализа установлено, что должником было проведено пять сделок по отчуждению автотранспортных средств: - сделка по отчуждению транспортного средства, ГАЗ 330252, 2019 года, гос. номер <***>, 04.03.2022 года в пользу ФИО5; - сделка по отчуждению транспортного средства, ВАЗ 21083, 1996 года, гос. номер <***>, от 08.12.2022 года; - сделка по отчуждению транспортного средства, КАМАЗ 53215-15, 2006 года, гос. номер <***>, от 21.03.2023 в пользу ФИО6, после вступления в силу определения АС Краснодарского края от 16.02.2023 года; - сделка по отчуждению транспортного средства, ВАЗ 11183 LADA KALINA, 2005 года, гос. номер <***>, от 03.06.2023 в пользу ФИО7, после вступления в силу определения АС Краснодарского края от 16.02.2023 года; - сделка по отчуждению транспортного средства, RENAULT LOGAN, 2006 года, гос. номер <***>, от 17.02.2024 совершена в пользу ФИО8 (родственные связи), после вступления в силу определения АС Краснодарского края от 16.02.2023 года и сразу после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Судебный пристав не наложил арест на автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года, гос. номер <***> находящийся в собственности у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ также приставом не выносилось.

За время ведения ИП пристав ни разу не осуществил выезд по адресу регистрации должника. 12.02.2024 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания.

12.02.2024 года было окончено исполнительное производство 161038/23/23073- ИП возбужденное по исполнительному листу ФС 035681668. Исполнительный лист ФС 035681668 должен быть возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи АМТС № 157501 от 01 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 939 000 рублей. 18 декабря 2023 года между ООО «Союз» ИНН <***> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 право требования к должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 939 000 руб., а также все подлежащие взысканию просрочки в том числе проценты, неустойки и иные выплаты переходит к ФИО1.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2024 года было произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель его правопреемником – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита; адрес (место регистрации): 680054, <...>). До настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 13 мая 2024 года должник не исполняет определение арбитражного суда от 16.02.2023 года по делу А32-4811/2021, сумма задолженности составляет 939 000 (девятьсот тридцать девять тысяч рублей 00 копеек). 25.07.2023 года отношении должника было возбуждено исполнительное производство 161038/23/23073-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

  Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

  Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

  Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

  В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

  Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. А начальник отдела старший судебный пристав обязан контролировать и обеспечивать соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, то есть своевременного составления ареста имущества должника (в том числе и денежных средств), его изъятие, реализацию и соответственно перечисление денежных средств взыскателю и иных процессуальных действий предоставленных судебным приставам-исполнителям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники этого производства должны совершить необходимые процессуальные действия.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности в течение разумного срока.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В свою очередь, несвоевременное принятие мер по исполнительного производства является прямым нарушением закона, и лишает возможности заявителя воспользоваться своими правами как стороны исполнительного производства.

  Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не наложение ареста на расчетные счет должника и не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации, не наложение ареста на автомобиль RENAULT LOGAN, 2006 года, гос. номер <***> и не передачи его на реализацию, не вынесение запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству 161038/23/23073-ИП.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб