Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-12050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12050/2017
г. Краснодар
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Видерникова Анатолия Геннадьевича (ИНН 612801938035 ОГРНИП 304612632200013) – Хайленко А.Н. (доверенность от 22.03.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А53-12050/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Видерников А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг» (далее – общество), АО «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) о признании права собственности на следующее имущество: автомобиль (68902F, VI№ Z7B68902FB0000339, год выпуска – 01.01.11, модель двигателя 740620, номер двигателя B2615947, номер шасси (рамы)/№ кабины XTC651173B1209638/2214666, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323713, ПТС выдан 05.07.11); прицеп (853100, VI№ Z7B853100B0000136, год выпуска 01.01.11, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323721, ПТС выдан 05.07.2011).

Решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом. Общество в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) не известило акционерное общество о конечном сублизингополучателе. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность общества, его собственником является акционерное общество. Общество не исполнило свои обязательства по договору лизинга. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства перед обществом (сублизингодатель) по договорам сублизинга, он не вправе требовать от сублизингодателя передачи в собственность спорного имущества. Имеет место злоупотребление правом со стороны предпринимателя и общества. Суды не применили положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.08.2011 общество (лизингополучатель) и акционерное общество (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0112178.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

05 апреля 2012 года общество (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга № 12/1784-02, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1).

По актам приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) от 05.04.2012 № 12/1784-02 общество передало во владение и пользование (в сублизинг) предпринмателю автомобиль (68902F, VI№ Z7B68902FB0000339, год выпуска 01.01.11, модель двигателя 740620, номер двигателя B2615947, номер шасси (рамы)/№ кабины XTC651173B1209638/2214666, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323713, ПТС выдан 05.07.11) и прицеп (853100, VI№ Z7B853100B0000136, год выпуска 01.01.11, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323721, ПТС выдан 05.07.2011).

Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2012 № 12/1784-02 установлен график платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 4 304 526 рублей 20 копеек. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1010 рублей. (т. 1, л. д. 30).

Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 09.04.2012, принят без замечаний и оговорок (т. 1, л. д. 34).

Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Предприниматель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, и 16.12.2016 направил в адрес ответчиков претензию об оформлении необходимых документов для передачи предмета лизинга, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что предприниматель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2017, а также платежными поручениями. Стороны не оспаривают указанное обстоятельство. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, при этом доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод о том, что у общества имеется задолженность перед акционерным обществом, суды учли, что ответчик приводит только общую сумму, не указывая на исполнение обязательств по договору, заключенному с лизингополучателем (сублизингодателем), который не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а также руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 17.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А53-12050/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько