Определение от 11 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №А56-15812/2024
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» за проявление неуважения к арбитражному суду при рассмотрении дела № А56-15812/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Массивный паркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массивный паркет» (далее – «Массивный паркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 387 536 руб. стоимости утраченного груза, 43 000 руб. неустойки, 859 руб. почтовых расходов, 11 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ».

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Массивный паркет» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 387 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 451 руб., почтовые расходы в сумме 773,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 68 от 14.05.2025 государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. Определением от 05.09.2025 заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-15812/2024 отменено. В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дело направлено в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» за проявление неуважения к арбитражному суду при рассмотрении дела № А56-15812/2024.

На основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа ответчик, указал, что ООО «МАНЭ» в лице представителя проявило неуважение к суду, допустив ряд оскорбительных высказываний в адрес апелляционного суда в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, разрешение вопросов, касающихся наложения судебного штрафа, после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение апелляционного жалобы, не относится к компетенции апелляционного суда, в том числе в компетенцию апелляционного суда не входит разрешение вопросов, связанных с содержанием правовой позиции третьего лица, оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем заявление о наложении судебного штрафа подлежит возращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «МАНЭ» за проявление неуважения к арбитражному суду при рассмотрении дела № А56-15812/2024 возвратить заявителю.


Судья


Д.С. Геворкян