Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А31-4836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4836/2023
г. Кострома
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 12.04.2023 № 044/10/99- 168/2023

третьи лица: ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»; отделение ООГО ДОСААФ города Костромы Костромской области, ООО «РТС- тендер», ФИО2, Северо-Западная транспортная прокуратура,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.07.2023 № 25;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.10.2023 № ИП/364/23; ФИО5, доверенность от 11.10.2023 № ИП/367/23;

от 3-х лиц: ФИО6, доверенность от 28.06.2023 (ДОСААФ); ФИО7, доверенность от 17.05.2023 № 7-Д/22 (онлайн, Аэрохимфлот); ФИО8, удостоверение (прокуратура),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»; отделение ООГО ДОСААФ города Костромы Костромской области, ООО «РТС-тендер», ФИО2, Северо-Западная транспортная прокуратура.

Третьи лица ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» и ООО «РТС-тендер» явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Прокурор Северо-Западноой транспортной прокуратуры представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны и присутствующие в заседании третьи лица поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Костромской области поступило обращение производственного авиационного альянса независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот» (далее по тексту - Авиационный альянс, Аэрохимфлот) о нарушениях, допущенных Департаментом лесного хозяйства Костромской области (далее – департамент, Заказчик) при проведении закупки на оказание услуг по осуществлению полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области (извещение № 0841200000723000127 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт) (далее - Аукцион).

12.04.2023 по результатам рассмотрения обращения УФАС по Костромской области было принято решение № 044/10/99-168/2023, которым в действиях заказчика установлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при определении победителя конкурса - местного отделения ДОСААФ России г. Костромы Костромской области (далее по тексту - ДОСААФ, исполнитель).

Посчитав вынесенное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что участие в закупке только исключительно субъектов гражданской авиации, имеющих сертификат эксплуатанта, привело бы грубому нарушению норм Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, а также Воздушного кодекса РФ и других при выполнении авиационных работ.

Антимонопольный орган, Авиационный альянс и Северо-Западная транспортная прокуратура считают вынесенное решение законным и обоснованным.

ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» поддержал позицию заявителя.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в

случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправие, справедливость, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 1.13 приложения № 3 к Извещению об Аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе следующие: документы, выданные непосредственно участнику закупки и дающие право на эксплуатацию воздушного судна:

- в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ действующий сертификат эксплуатанта (вид авиационных работ – лесоавиационные работы; или

- в соответствии со статьей 6 Воздушного кодекса РФ действующее разрешение для выполнения авиационных работ, выданное соответствующим уполномоченным органом.

Кроме того, в приложении № 1 к Извещению об Аукционе указано, что исполнитель должен обеспечить выполнение полетов в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и нормативных документов гражданской авиации Российской Федерации по оказанию данного вида авиационных работ (абз. 1). В руководстве по летной эксплуатации воздушного судна должна быть запись о возможности выполнения лесоавиационных работ (абз. 7). На борту судна должна быть в наличии полная подборка бортовых документов в соответствии со ст. 67 Воздушного кодекса РФ (абз. 10). Исполнитель обеспечивает ВС летным экипажем в соответствии в п.п. 2, 6 приложения № 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.11.2016 № 597 (абз. 11). Исполнитель выполняет требования приказа Минтранса от 31.07.2009 № 128 (абз. 12).

Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 утверждены Порядок организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядок организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, согласно которым подготовка воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечение и выполнение полетов при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, по защите лесов выполняются в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее -ФАП № 128). Пунктом 6.2 ФАП № 128 к авиационным работам отнесены лесоавиационные работы.

Федеральным Законом от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее - Воздушный кодекс РФ) установлено, что Воздушный кодекс РФ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

В соответствии со статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательным требованием к гражданской авиации является осуществление обязательной сертификации.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта" (далее - Правила).

Приложением № 1 к данным Правилам утвержден Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, в который входят, в том числе, лесоавиационные работы (пункт 3).

Частью 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Частью 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на борту гражданского воздушного судна должны находиться следующие судовые документы: сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной

авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом, наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта является обязательным требованием действующего воздушного законодательства. Исключение составляют только случаи использования воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации.

Понятие, назначение, цели государственной авиации определяются статьей 22 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 (пунктами 1, 2) Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма ВК РФ распространяет свое действие в случаях выполнения целей, определенных исключительно для государственной авиации. При этом нормой статьи 22 ВК РФ не предусмотрено отнесение авиации ДОСААФ к государственной авиации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования государственной авиации для выполнения авиационных работ в коммерческих целях, а исполнение обязательств по контракту, заключенного по результатам конкурсных процедур по 44-ФЗ, специально разработанному для регулирования коммерческой деятельности, является именно коммерческим применением авиации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» высший исполнительный орган государственной власти согласился с тем, что указанная организация выполняет следующие государственные задачи:

а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан;

б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям; в) развитие авиационных и технических видов спорта;

г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта;

д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ;

е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе;

ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций;

и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Из материалов дела не усматривается, что участие в спорной закупке отделения ООГО ДОСААФ города Костромы Костромской области обусловлено выполнением государственной задачи по ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.

Осуществление лесоавиационных работ по заданию Департамента лесного хозяйства в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, не свидетельствует об использовании воздушных судов для решения возложенных на

федеральные органы исполнительной власти задач, указанных в пункте 1 статьи 22 ВК РФ, в том числе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности.

Вопреки доводу заявителя о том, что не допуск авиации ДОСААФ на участие в закупке привел бы к нарушению 135-ФЗ О защите конкуренции, данный закон как раз и имеет цель защитить участников рынка от недобросовестной конкуренции. Допуск на рынок оказания услуг в авиационной сфере организации на иных условиях, чем установлено законом, как раз и свидетельствует об изначальном создании преференций.

Использование государственной авиации для выполнения авиационных работ без соблюдения сертификационных требований не имеет под собой законных оснований, что подтверждено, в том числе, письмом Минтранса России Исх-Д1/15685-ИС от 07.06.2023, согласно которому выполнение авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта неправомерно.

Согласно письму Министерства обороны РФ от 01.11.2022 № 307/2535 ДОСААФ России не является подведомственной организацией Министерства обороны РФ, самостоятельно организует свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства от 28.11.2009 № 973 и Устава общества. Используемая ДОСААФ России авиация не относится к государственной авиации, в связи с чем оно должно осуществлять свою деятельность на основании статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации в рамках проведения авиационных работ воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов. Таким образом, требования подпункта 9 пункта 2 статьи 13 Воздушного кодекса Российской Федерации о предоставлении пользователям воздушного пространства права на его использование в соответствии с государственными приоритетами на авиацию ДОСААФ России не распространяются.

Согласно письму от 12.05.2022 № 307/914 по вопросу допустимости выполнения ДОСААФ России авиационных работ первым заместитель Министра обороны Российской Федерации установлено, что ДОСААФ России не может выполнять авиационные работы на основании статьи 114 Воздушного кодекса РФ воздушными суднами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных судов. В соответствии со статьей 7 Воздушного кодекса РФ, имущество государственной авиации может находиться только в федеральной собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, владеющее воздушным судном на законном основании, использующее его для полетов и имеющее сертификат эксплуатанта.

При этом пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В остальных случаях, главным образом связанных с использованием коммерческой гражданской авиации, наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта является в силу названного законоположения существенным условием приобретения статуса эксплуатанта, дающего право использовать воздушное судно для полетов в целях коммерческих перевозок, выполнения авиационных работ.

В силу положений ВК РФ (ст. 7, п. 3 ст. 8, ст. 21, п. 1 и 3 ст. 61, п. 1 ст. 114) требования сертификации эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, являются едиными для всех эксплуатантов гражданской авиации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (государственной, муниципальной, частной). Это означает, что данным требованиям обязаны соответствовать как государственные эксплуатанты гражданской авиации, так и частные эксплуатанты гражданской авиации; а эксплуатанты государственной авиации не вправе выполнять авиационные работы.

Такое регулирование согласуется и с принципом обеспечения конкуренции, предусмотренным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Федерального закона, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает обжалуемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин