Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-7480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7480/2018
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

без участия в заседании представителей,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий направил отзыв, в котором указал, что с его стороны действительно имеют место нарушения, однако, они не повлекли негативных последствий (в частности, проекты договоров были размещены на электронной торговой площадке).

В связи с отсутствием возражений суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу № А29-8509/2014 ООО «Промавтоматика» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л. 18).

Управляющим созваны и проведены собрания кредиторов 29.11.2016, 20.02.2017, 10.05.2017, 17.11.2017, однако, сообщения о проведении собраний в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве размещены в ЕФРСБ с нарушением (от одного до четырех дней).

Также 11.08.2017, 20.09.2017 и 01.11.2017 в ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в указанных сообщениях не размещены проекты договора купли-продажи и договор о задатке.

Факт нарушения управляющим признается.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018, иными материалами дела (л. 7-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу № А296701/2016 (штраф в размере 25 000 руб.), арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно действующей редакции повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное, т.к. допущенное нарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий (иного из материалов дела не следует, необходимые договоры доступны на электронной площадке).

Также суд исходит из того, что применение меры ответственности в виде предупреждения не допускается кодексом, т.к. устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения (ст. 3.4 КоАП РФ).

Изменение вида административного наказания (с дисквалификации на штраф) кодексом не предусмотрено.

Выбирая между мерой ответственности в виде дисквалификации (меры в виде запрета на профессию и получение средств к существованию) и малозначительностью суд руководствуется необходимостью соблюдения соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям (принципы разумности и справедливости).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Шершунов