Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А57-27583/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019
г. Саратов
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу №А57-27583/2019


по требованию общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (410031, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.05.2021, от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,





УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (410031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр кредиторов должника Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (далее также – АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) требования в размере 3 260 503,28 руб. как обеспеченного залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 по делу №А57-27583/2019 во включении в реестр требований кредиторов должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ» (410031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 260 503,28 руб. как обеспеченного залогом имуществом должника – отказано.

ООО «ХИММАШ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «ХИММАШ» признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В судебном заседании присутствовали представители ООО «ХИММАШ», а также АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ХИММАШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 по делу №А57-27583/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «НЕФТЕМАШ-САПКОН» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 по делу №А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – публичное акционерное общество Сбербанк, г. Москва, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622 (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованными требований в размере 25 017 644,13 руб. и включении в реестр требований должника в третью очередь, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, <...>; юридический адрес: 630091, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) по делу №А57-27583/2019 заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение №8622 признано обоснованным. В отношении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 13.12.2020. Временным управляющим Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, <...>; юридический адрес: 630091, <...>) ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 17018, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

01.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «ХИММАШ» о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «НЕФТЕМАШ-САПКОН» в размере 3 260 503,28 руб. как обеспеченное залогом имуществом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности фактической передачи денежных средств по договору займа, а также из аффилированности участников данного обособленного спора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ХИММАШ» указывает на наличие задолженности должника АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО«ХИММАШ», основанной на договоре займа от 28.06.2019 №1, предметом которого является предоставление займа в рамках лимита задолженности 10 000 000 руб. (т.д. 1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 28.06.2019 №1 заем предоставляется траншами в рамках лимита задолженности на основании заявок заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 28.06.2019 №1 займодавец передает заемщику сумму займа сроком на 2 месяца с момента предоставления каждого транша

В силу пункта 1.4 договора займа от 28.06.2019 №1 за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 15% процентов годовых.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО «ХИММАШ» указывает, что предоставило займы на общую сумму 2 840 444,80 руб., из которых: по платежному поручению от 28.06.2019 №71 – в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению от 30.07.2019 №83 – в размере 940 444,80 руб.; по платежному поручению от 01.08.2019 №92 – в размере 200 000 руб.; по платежному поручению от 02.08.2019 №93 – в размере 700 000 руб. (т.д. 1, л.д. 11-14; 104-107).

Кредитор указывает, что ни один из займов не был возвращен.

Кроме того, кредитором представлен расчет процентов за пользование займом на общую сумму 420 058,48 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.06.2019 между должником и кредитором заключен договор залога №1/28-з 28.06.2019 (т.д. 1, л.д.9-10), согласно которому предметом залога являются:

- токарный станок с ЧПУ MASTURN;

- токарный станок с ЧПУ 16М30;

- вертикальный консольно-фрезерный станок с УЦИ FSS 450 MRNS;

- вертикально консольно-фрезерный станок с УЦИ FSS 450M;

- универсальный токарно-винторезный станок С730РМЦ2000;

- станок ИС-800 с системой ЧПУ ИС-310;

- токарный п/автомат 1П756ДФ-3;

- токарно-винторезный станок 16К20;

- токарно-винторезный станок;

- токарно-винторезный станок МК-6056;

- обрабатывающий центр 2206ВМФ4;

- многофункциональный токарно-обрабатывающий центр компании «Litz Hitech Corporation»;

- высокоточный токарно-обрабатывающий центр Goodway GLS-1500М;

- токарный станок с ЧПУ MASTURN;

- токарный станок с ЧПУ 1П756ДФЗ;

- токарно-реворльверный станок;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр модели MIKRON VCE120Pro;

- токарный станок 16М30;

- трехвалковые вальцы с синхронизир.валками и с возможностью двойной гибки BIKO;

- вальцы листогибные;

- вальцы листогибные;

- станок радиально-сверлильный ГС-545;

- радиально-сверлильный станок;

- стенд для испытаний;

- стенд для насосов;

- стенд для испытаний;

- приставка для испытания насосов;

- стенд для испытания НСУ (КРАУ) СТ-86Н (3-3 005);

- сварочный аппарат KEMPPI FASTMIG M 520;

- сварочный полуавтомат SYNERGIC 450 SW;

- сварочный полуавтомат SYNERGIC 450 SW;

- сварочный позиционер WELDROT ORBITAL 300S в комплекте;

- источник питания MASTER TIG-3000 MLS (KEMPPI);

- сварочный полуавтомат SYNERGIC 450 SW;

- сварочный полуавтомат SYNERGIC 450 SW;

- кругло-шлифовальный станок 3Л143В;

- горизонтально-расточный станок;

- токарно-винторезный станок 16К25.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, в обоснование требований кредитором представлены договор займа, договор залога и платежные поручения.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела имеются письма от 05.08.2019 и от 07.08.2020 (т.д. 1, л.д. 100-103), подписанные генеральным директором ООО «ХИММАШ» с печатью ООО «ХИММАШ» в адрес генерального директора АО «Нефтемаш-САПКОН», в которых генеральный директор ООО «ХИММАШ» ФИО5 просит:

- считать платеж, осуществленный ООО «ХИММАШ» 02.08.2019 в сумме 700 000 руб. в адрес АО «Нефтемаш-САПКОН» с назначением платежа «на основании договора займа №1 от 28.06.2019 г.» платежом за ООО НПП «Газэнергохим» в счет оплаты продукции: 50% оплата продукции по пунктам плана 840, 656, 372; 30% оплата продукции по пункту плана 720;

- считать платеж, осуществленный ООО «ХИММАШ» 01.08.2019 в сумме 200 000 руб. в адрес АО «Нефтемаш-САПКОН» с назначением платежа «на основании договора займа №1 от 28.06.2019 г.» платежом за ООО НПП «Газэнергохим» в счет оплаты продукции: 100% оплата продукции по пунктам плана 598, 764, 822; 100% оплата продукции по пункту плана 695;

- считать платеж, осуществленный ООО «ХИММАШ» 30.07.2019 в сумме 940 444,80 руб. в адрес АО «Нефтемаш-САПКОН» с назначением платежа «на основании договора займа №1 от 28.06.2019 г.» платежом за ООО НПП «Газэнергохим» в счет оплаты продукции: 100% оплата продукции по пунктам плана 601, 759, 687, 801, 802, 803, 804, 800, 722, 757, 716, 758, 846, 813, 707, 790, 791;

- считать платеж, осуществленный ООО «ХИММАШ» платежным поручение №71 от 28.06.2019 года в сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «на основании договора займа №1 от 28.06.2019 г.» платежом за ООО НПП «Газэнергохим» в счет оплаты за продукцию, отгруженную в адрес ООО НПП «Газэнергохим» на основании товарных накладных №305 от 28.06.2019, №299 от 24.06.2019, №294 от 21.06.2019, №278 от 07.06.2019.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, принимая во внимание адресованные должнику письма с разъяснениями о назначении платежа и учитывая назначение указанных платежей – фактическое исполнение обязательств за ООО НПП «Газэнергохим», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем платежные поручения не могут считаться допустимыми доказательствами передачи займа должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия подлинников представленные должником в материалы дела копии писем об изменении назначения платежа являются недопустимыми доказательствами, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Представленные ответчиком копии писем от 05.08.2019 и от 07.08.2020 (т.д. 1, л.д. 100-103) заверены полномочным представителем должника - директором ФИО6 и скреплены печатью общества.

Учитывая, что других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, о фальсификации представленных должником копий писем в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке кредитором не заявлено, суд правомерно расценил представленные в материалы дела копии писем в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об аффилированности участников настоящего обособленного спора, а именно о наличии определенных хозяйственных связей между ООО «ХИММАШ», АО «Нефтемаш-САПКОН», ООО НПП «Газэнергохим», является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 4-9 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное, юридическое лицо.

Под группой лиц понимается группа юридических лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если дружественный кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр

Согласно «Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 11.02.2019 по 01.07.2019, т.е. и на момент заключения договора займа от 28.06.2019 №1 и договора залога от 28.06.2019 №1/28, генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН являлся ФИО7.

ФИО7 (до ноября 2012 года) являлся учредителем ООО «Нефтемашкомплект» совместно с ФИО8 и ФИО9 ООО «Нефтемашкомплект» (до декабря 2012 года) и ФИО8 (до сентября 2015 года) являлись участниками ООО «Химмаш» (кредитора по настоящему делу). Также ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были участниками ООО НПП «Газэнергохим» (ранее ООО «Круг»).

Помимо всего прочего, как верно отмечено судом первой инстанции, договор займа от 28.06.2019 №1, на основании которого предъявлены требования ООО «ХИММАШ», заключен непосредственно перед прекращением полномочий ФИО7 в качестве генерального директора АО «Нефтемаш-САПКОН» (полномочия прекращены с 01.07.2019), а именно в день проведения заседания Совета директоров АО «Нефтемаш-САПКОН», что подтверждается протоколом №9/19 заседания Совета директоров АО «Нефтемаш-САПКОН» от 28.06.2019 (т.д.2, л.д. 7).

Таким образом, ФИО7, зная, что его полномочия генерального директора АО «Нефтемаш-САПКОН» прекращаются с 01.07.2019, заключил с ООО «ХИММАШ» договор займа от 28.06.2019 №1 и договор залога от 28.06.2019 №1/28.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора займа 28.06.2019 АО «Нефтемаш-САПКОН» обладал признаками неплатежеспособности (в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 09.06.2016 №11425/16/64045-ИП; от 09.08.2016 №14771/16/64046-ИП; от 04.08.2016 №14258/16/64045-ИП; от 04.08.2018 №14337/16/64045-ИП), в связи с чем договор займа от 28.06.2019 №1 заключен на неблагоприятных имущественных и финансовых условиях должника, о чем на тот момент генеральный директор ФИО7 не мог не знать.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 28.06.2019 №1, заключенный между заинтересованными лицами, на взаимно невыгодных, экономически необоснованных условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в обосновании наличия задолженности доказательства не являются достаточными, в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленных требований ООО «ХИММАШ» в реестр требований кредиторов должника – АО «Нефтемаш-САПКОН» в размере 3 260 503,28 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу №А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина



В.В. Землянникова