Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-522/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-522/24-125-9
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРНАДО" (109451, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - Правительство Москвы

о взыскании убытков в размере 86 466 207,80 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (доверенность № 143 от 26.10.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № 257 от 02.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-1674/23 от 11.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 4-47-2780/23 от 29.11.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРНАДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 86 466 207, 80 рублей, из которых сумма 15 220 000,00 рублей - расходы на оплату по договору аренды; 11 574 401, 90 рублей - расходы по договорам в рамках исполнения договора аренды; 59 671 805,93 рублей - расходы на оплату процентов по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Через канцелярию суда в ответ на запрос суда 07.10.2024 от ГБУ «Центральный государственный архив г. Москвы» поступили архивная копия распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы Правительства Москвы от 10.11.2011 г. № 5036 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-образовательного объекта (негосударственное образовательное учреждение) по адресу: <...> мкр. 42А, корп. 30» с приложением, сообщено, что в просмотренных документах архивного фонда Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы (в 2004 - 2013 гг. - Департамент земельных ресурсов города Москвы Правительства Москвы) за 2011 г. иных сведений по торгам по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей капитального строительства по адресу: <...> мкр. 42А, корп. 30, в том числе протокола от 22.12.2011 г. № 3-3/2011, не имеется, документы ООО «Торнадо» на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим от ГБУ «Центральный государственный архив г. Москвы» приложения №2 к стартовым условиям проведения аукциона, указывая, что с данными документами истец ранее ознакомлен не был.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, в судебном заседании 14.10.2024 судом истцу для ознакомления с поступившими ГБУ «Центральный государственный архив г. Москвы» 07.10.2024 предоставлено время, судом установлено, что все представленные с ответом от 07.10.2024 копии документов ГБУ «Центральный государственный архив г. Москвы» полностью соответствуют ранее представленным ответчиком в судебном заседании 21.08.2024, были приобщены к материалам дела, с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком в судебном заседании 21.08.2024 документами истец ознакомлен 10.09.2024 о чем имеется отчет об ознакомлении заявителя, согласно которому, том 3 с указанными документами на л.д.27-49 истец скачал 10.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали, на основаниях доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 декабря 2011 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для целей капитального строительства.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 3-3/2011 от 22.12.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» приобретено право на заключение договора аренды земельного участка.

На основании указанного протокола 11.01.2012 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО «Торнадо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0004025:1020, имеющий адресный ориентир: <...> мкр. 42 А, корп. 30.

Срок аренды земельного участка с 10.02.2012г. по 07.02.2018г.

10 февраля 2012 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Во исполнение договора ООО «Торнадо» была внесена оплата на право заключения договора аренды в общей сумме 15 220 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 Договора аренды от 11.01.2012 года арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к градостроительному плану земельного участка и оплатить стоимость за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истцом указано на то, что при заключении договора аренды арендатор исходил из условий, представленных в обосновывающем материале к ГПЗУ № RU77-155000-003737, а также из технических условий присоединения к инженерным селям, выданным ресурсоснабжающими организациями.

Приложениями к указанному ГПЗУ были технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации № 21-2478/10 от 09.09.2010, выданные МГУП «Мосводоканал»; технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации № 1030/10 от 17.09.2010, выданные МГУП «Мосводосток».

В связи с истечением срока действия технических условий арендатором были получены новые технические условия, которые существенно отличаются от ранее согласованных условий.

При этом технические условия являются неотъемлемой частью условий договора, так как при заключении договора стороны исходили из тех документов и технических условий, что были представлены арендодателем при заключении договора.

Кроме того, после получения технических условий в ресурсоснабжающих организациях выяснилось, что в зоне застройки проходят инженерные сети, вынос которых требуется по техническим условиям, так как в зоне застройки проходят кабельные линии, опоры освещения, электрические сети.

В связи с этим арендатором были инициированы соответствующие работы:

- заключен Договор строительного подряда № 2017/10/31 от 31.10.2017г с ООО «ТСК «Спектор-М» на выполнение строительно-монтажных работ по выносу восьми кабельных линий 10 и 0,4 кВ из зоны строительства;

- заключен Договор подряда № ЭП-1411-18 от 14.11.2018г с ООО «Энергоинжстрой» по разработке и согласованию проекта «Переустройство наружного освещения по адресному ориентиру: <...> мкр. 42 А, корп. 30;

- заключен Договор подряда № ЭС-2612-18 от 26.12.2018г с ООО «Энергоинжстрой» по выносу опор освещения;

- заключен Договор № 47113-08-ДО от 07.04.2017г с АО «Объединенная энергетическая компания» на оказание услуг по подготовке и выдаче технических условий на вынос электрических сетей (вынос сетей 20 кВ и ниже);

- заключен Договор подряда № АСП-25/02-20 от 17.02.2020г. с ООО «АльянсСтройПроект» на выполнение проекта перекладки коммуникаций МОЭК.

Истцом указано на то, что при подготовке торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, оформлении их результатов, заключении с ООО «Торнадо» договора аренды земельного участка арендодателем не была доведена до сведения участников торгов, включая ООО «Торнадо», информация о прохождении в границах земельного участка инженерных сетей, вынос которых потребуется произвести для строительства объекта.

В связи с чем, истец ссылается на то, что извещение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, протокол аукциона от 22.11.2011 года, а также договор аренды земельного участка не содержат сведений о наличии в границах земельного участка объектов инженерных сетей (кабельные линии, опоры освещения, электрическая сеть), вынос которых является обязательным условием для присоединения к инженерным сетям и выполнения технических условий, в связи с чем у арендатора имеются основания для применения ст. 612, 620 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что наличие в границах предоставленного арендатору земельного участка инженерных сетей, в значительной степени увеличивало затраты арендатора, а также ограничивало арендатора в возможности реализовать свои права в срок, установленный договором.

В связи с чем арендатор обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу продления договора аренды, так как арендатор не выполнил обязательства в срок не по своей вине, а исключительно по вине арендодателя.

Письмом № ДГИ-1-8913/18-1 от 26.02.2018 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях и является действующим.

20 декабря 2021 года Департаментом городского имущества г. Москвы направлено уведомление о расторжении договора аренды от 11.01.2012т № И-04-000106 в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец считает, что отсутствие у арендатора достоверной информации относительно обременения земельного участка наличием инженерных сетей, ограничивало арендатора в возможности использования земельного участка без несения дополнительных затрат на присоединение к сетям, а также без выноса инженерных сетей за границы участка, что привело к нарушению имущественных прав арендатора.

Законодательство предусматривает возможность разрешения спора путем безвозмездного устранения арендодателем недостатков имущества, соразмерным уменьшением арендной платы, возмещения расходов арендатора на устранение недостатков имущества, а также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора с возмещением причиненных убытков или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи со сложившимися обстоятельствами и отказом Департамента городского имущества г. Москвы от разрешения спорной ситуации способами, предусмотренными законодательством РФ, ООО «Торнадо» обратился с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных заключением договора в общей сумме 86 466 207, 80 рублей, из которых сумма 15 220 000,00 рублей - расходы на оплату по договору аренды; 11 574 401, 90 рублей - расходы по договорам в рамках исполнения договора аренды; 59 671 805,93 рублей - расходы на оплату процентов по договору займа, полученному для осуществления оплат и исполнения денежных обязательств по заключенному договору аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что убытки истца возникли не по вине ответчика, что истцом не доказан состав деликтной ответственности для взыскания убытков с ответчика и обоснованность заявленных ко взысканию убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец утверждает, что Арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными Договором; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

Между тем, договор аренды от 11.01.2012 № И-04-000106 был заключен, город Москва исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению спорного земельного участка согласно условиям договора в пригодном для строительства виде, условия договора согласованы сторонами, протокол разногласий арендатором не направлялся.

Как следствие, исходя из норм действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и г. Москвы, Департамент выполнил возложенную на него обязанность.

В свою очередь, арендатор по настоящему договору обязан был принять и принял указанный земельный участок в пользование на условиях аренды для осуществления строительства объекта.

Истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий к реализации проекта строительства на предоставленном земельном участке таких как, наличие отказа уполномоченных органов в выдаче градостроительного плана земельного участка, технических условий по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, отказа в согласовании проектной документации в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ или невыдача разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок беспрепятственно находился в пользовании истца более 12 лет.

Департамент надлежащим образом исполнил обязательства по передаче земельного участка на согласованных условиях, не чинил препятствий в освоении земельного участка.

Таким образом, осуществление строительства на спорном земельном участке являлось возможным (при проведении на основании соответствующего разрешения согласно ст.ст. 49, 51 ГрК РФ работ подготовительного периода).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004025:1020, расположенный по адресу: <...> мкр. 42А, п. 30, предоставленный в аренду для строительства учебно-образовательного объекта с показателями поименованными в п. 1.4. договора.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор обязан был осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 07.02.2018.

С учетом письма Департамента от 26.12.2018 № ДГИ-1-8913/18-1 ООО «Торнадо» фактически было предоставлено дополнительное время для осуществления строительства, тем не менее строительство не было осуществлено, а факт бездействия истца подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г. по делу № А40-21382/2022.

В соответствии с п. 5.4 договора, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Между тем, до настоящего времени Арендатором разрешение на строительство не получено, строительство не осуществлено, на Участке объекты капитального строительства отсутствуют, Участок Арендатором не освоен.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 42, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора, являются основанием для досрочного расторжения последнего.

Согласно п. 6.1 Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае нарушения Арендатором условий Договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.

В силу пп.4 п.2 ст.45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

С учетом того, что спорный договор аренды заключен в 2012 году у арендатора имелись все возможности к своевременном освоению земельного участка, однако ввиду отсутствия какого-либо строительства Департамент уведомлениями от 20.12.2021 № 33-6-653060/21-(0)-1,2,3 расторг договор аренды от 11.01.2012 № И-04-000106 в одностороннем порядке.

Указанный отказ Департамента не был оспорен в судебном порядке, незаконным не признан.

По смыслу гл. 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» ГрК РФ, законодателем в отдельные категории выделены следующие стадии строительства объектов капитального назначения:

1. Стадия проектирования объекта;

2. Стадия непосредственного строительства объекта;

3. Стадия ввода объекта в эксплуатацию.

В частности, в силу ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.3, 5 и 9 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является документом, содержащим требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

Для начала разработки проектной документации имелся ГПЗУ RU-155000-003737, являвшейся частью лотовой документации.

ГПЗУ RU-155000-003737 предусматривал возможность размещения спорного объекта, указанной в аукционной документации площадью, следовательно, разрешенное использование участка позволяло осуществить строительство объекта.

Согласно условиям Договора аренды Обществу надлежало разработать проектную документацию в соответствии с параметрами, указанными в ГПЗУ и согласовать ее в установленном порядке.

Однако, проектная документация на строительство объекта, разработанная с учетом ГПЗУ и получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы, в материалах дела отсутствует, Истцом не представлена.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем в нарушение указанных положений градостроительного законодательства и ст.ст. 67,68 АПК РФ доказательств получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации либо отказа в выдаче уполномоченным органом разрешения на строительство со ссылкой на наличие коммуникаций, препятствующих такому строительству истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего факт невозможности осуществления строительства в период действия заключенного сторонами без замечаний договора аренды и градостроительного плана земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно заключая Договор аренды на условиях, указанных в нём, ООО «Торнадо» выразило свое волеизъявление на его исполнение.

По условиям п. 5.4 Договора аренды, ООО «Торнадо» обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

При этом условиями Договора аренды также было предусмотрено прохождение уже существующих инженерных коммуникаций через территорию земельного участка на момент его предоставления ООО «Торнадо» в пользование на условиях аренды.

В частности, условиями п. 5.6. Договора аренды установлено, что Арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов и т.п.. расположенных на Участке.

Согласно п. 5.18. названного договора, арендатор обязан вносить необходимые платежи за подключение к существующим инженерным сетям.

П. 5.20 указанного договора аренды установлено, что Арендатор обязан обеспечивать возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений.

На основании ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1.2. Договора аренды передача участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Город Москва исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению спорного земельного участка в пригодном для освоения виде, в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды.

Как следствие, исходя из действующего законодательства, Департамент выполнил возложенную на него обязанность.

В свою очередь, арендатор по настоящему договору обязан был принять и принял указанный земельный участок в пользование на условиях аренды.

В силу п. 1.4., а также раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» договора аренды, именно арендатор обязан освоить земельный участок по адресу: <...>, путем осуществления строительство и ввода в эксплуатацию объекта с параметрами указанными в п. 1.4. договора аренды.

Освоение земельного участника путем строительства на нем объекта недвижимости включает в себя, в том числе выполнения действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и оплатить плату за подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке, что прямо отражено в п.4.4. договора аренды.

Кроме того, из п. 5.13. Договора аренды следует, что на Арендатора возложены обязательства по обеспечению проектирования и строительство и ввода в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, необходимых для инженерно-технического обеспечения объекта в соответствии с выданными техническими условиями эксплуатирующей организации.

Таким образом, наличие инженерных сетей на земельном участке не свидетельствует о невозможности использования участка, при этом Общество для целей исполнения обязательств по Договору аренды и осуществления строительства обязано провести работы по выносу инженерных сетей (электрокабелей, водостока и канализации) за пределы рассматриваемого земельного участка.

Стартовые условия аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: ул. Марьянский Парк, кв. 42А, корп. 30 определены на заседании ГЗК от 27.10.2011 № 44 пунктом 3 и содержались в аукционной документации, с которой истец был ознакомлен.

Согласно этим условиям, проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, осуществляется арендатором земельного участка за счет собственных или привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города.

Арендатор земельного участка обязан осуществить плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ПАО «МОЭК» без последующей компенсации из бюджета города.

Аукционная документация содержала информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций.

Истец указывает, что им в рамках заключения договора аренды в счет выкупа права на заключение договора была уплачена в бюджет города Москвы сумма в размере 15 220 000 руб., которая в силу ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ является убытками ООО «Торнадо».

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы.

Земельный участок передавался в аренду по результатам аукциона. Стоимость права заключения договора аренды земельного участка составляла 15 220 000 руб.

Из содержания ст. 447 ГК РФ следует, что за право на заключение договора аренды вновь предоставляемого земельного участка для коммерческих целей, а также за право на сделки с арендными правами, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, взимаются единовременные платежи одномоментно или в рассрочку.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Наличие данного обстоятельства лишает Общество права в судебном порядке требовать взыскания суммы, уплаченной в добровольном порядке в рамках исполнения договорных обязательств.

Следовательно, поскольку договор прекращен по истечении срока его действия, оснований для возмещения указанной истцом суммы за право заключения договора полностью или в части не имеется.

Между тем, законом и условиями договора аренды от 11.01.2012 № И-04-000106 не предусмотрено возвращение стоимости платы за проведение конкурса на право аренды, за выкуп права аренды, за оформление земельного участка в аренду, в связи с прекращением договора аренды по истечении срока его действия.

Истец путем подписания указанного договора и конкурсной документации добровольно приняло на себя обязательство по оплате права на его заключение.

При этом, как указывалось выше, договор содержал информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, следовательно, ссылка на данное обстоятельство не может являться основанием для возврата данной платы.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возвращения денежных средств, уплаченных за право заключения договора, действовавшего в течении указанного в нем срока.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возвращения денежных средств, уплаченных за то, что договор был заключен и действовал в течение названного выше периода.

Относительно требований о взыскании 11 574 401, 90 рублей расходов по договорам в рамках исполнения договора аренды суд отмечает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ), понесенные расходы в период пользования земельным участков не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

Учитывая, что истцу стало известно о расположении на земельном участке подземных инженерных коммуникаций почти сразу после заключения договора аренды, понесенные истцом расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией предпринимательского риска общества, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере 59 671 805,93 руб., заявляя о том, что истец понес по вине ответчика расходы на оплату процентов по договору займа.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом, в связи с чем требования истца о взыскания упущенной выгоды также являются необоснованными.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Как указывалось выше, Департаментом в адрес истца было направлено уведомление от 20.12.2021 об отказе от договора аренды.

Принимая во внимание, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 09.01.2024 г., истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

Расходы по оплате госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОРНАДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова