Решение от 21 января 2019 г. по делу № А66-19836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19836/2018
г. Тверь
21 января 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику государственному унитарному предприятию Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», г. Тверь

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь

о взыскании 555 926 руб. 62 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2003 г.) о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне 2018 года электрической энергии в размере 517 974 руб. 99 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 37 951 руб. 63 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.06.2018 года государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исходя из указанного выше, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу с государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.12.2018 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 266 312 руб. 19 коп., в том числе: 224 455 руб.83 коп. задолженности, 41 856 руб. 36 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

14.01.2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 224 455 руб.83 коп. задолженности, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» до 41 990 руб. 17 коп.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика требования оспорил, представил письменный отзыв.

Истец и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция ответчика на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует:

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (потребитель) 01 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения № 69103337.

По условиям указанного договора АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1. 1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта № 69103337 от 01.04.2014 года, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 224 455 руб. 83 коп. основного долга, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 224 455 руб. 83 коп. основного долга подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в части взыскания 224 455 руб. 83 коп. основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 41 990 руб. 17 коп., начисленной за период с 19.07.2018 года по 28.12.2018 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 41 990 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.07.2018 года по 28.12.2018 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 41 990 руб. 17 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 12 119 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, ч.1, п. 4 ст. 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика с государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 41 990 руб. 17 коп.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера требований в части основного долга до 224 455 руб. 83 коп.

В части взыскания 224 455 руб. 83 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 990 руб. 17 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 12 119 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Л. Истомина