Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29091/2020) Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-81401/2019/сд.1, принятое заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежей в сумме 32 786 134,31 руб., совершенного со счета должника в пользу РНКБ Банка (ПАО).

На основании договора от 28.09.2018 № 118/18-ВКЛ должнику открыта кредитная линия с максимальным размером единовременной задолженности

100 000 000 руб. под 11,5 процентов годовых сроком до 01.04.2021 путем зачисления денежных средств на расчетный счет АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» открытый в РНКБ Банке (ПАО). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером от 09.10.2018 № 1. Банком должнику направлено требование от 02.07.2019 № 5461-исх о досрочном возврате кредита. В период с 12.07.2019 по 18.07.2019 Банком с расчетных счетов должника в безакцептном порядке списано

32 786 134, 31 руб.

Конкурсным управляющим оспорено списание денежных средств в указанной сумме по мотиву оказания РНКБ Банку (ПАО) предпочтения перед другими кредиторами и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе РНКБ Банк (ПАО) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае списание спорных денежных средств произведено в соответствии с условиями кредитного договора от 28.09.2018 № 118/18-ВКЛ (пункт 3.1.23), вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу № А84-2854/2018. Согласно данному решению судом признан обоснованным односторонний отказ ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА/29204003670170001340, заключенному с должником. Финансирование РНКБ Банком (ПАО) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» по договору от 28.09.2018 № 118/18-ВКЛ осуществлялось в рамках государственного контракта от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА/29204003670170001340.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершены как до, так и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом определением от 19.07.2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Применение к спорному правоотношению норм статьи 61.3 Закона о банкротстве не исключается, поскольку оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-81401/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу РНКБ Банка (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков