Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-242697/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242697/21-51-1656
город Москва
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА» (ОГРН 1127746009500)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РТИ» (ОГРН 1117746115233)

о расторжении контракта № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года, взыскании по контракту № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долга в размере 106 400 000 руб., неустойки в размере 43 430 706 руб. 67 коп., по день фактической оплаты,

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

при участии:

от истца – Яковлев Д. И., по дов. № 034-2021 от 27 октября 2021 года;

от ответчика – Смольяков Ю. А., по дов. № 137/21 от 15 декабря 2021 года; Донковцев Д. Н., по дов. № 136/21 от 15 декабря 2021 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РТИ» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года, взыскании по контракту № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долга в размере 106 400 000 руб., неустойки в размере 43 430 706 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 июня 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «НИИА») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «РТИ») был заключен контракт № РТИ2014/143 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105».

В соответствии с пунктом 1.1. контракт исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105» в объеме, соответствующую качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении государственного контракта N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23.04.2016, взыскании по контракту № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долга в размере 106 400 000 руб., процентов в размере 23 744 208 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-283030/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных этапов 1 и 2 СЧ ОКР, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объему и цене, стоимость выполненного этапа 1 составляет 283 733 900 руб., этапа 2 - 11 666 100 руб. Однако на момент рассмотрения дела № А40-283030/19 обязанность ответчика по оплате не наступила вследствие непоступления средств от государственного заказчика. Осуществление же ответчиком оплаты выполненных работ после получения денежных средств от третьего лица (государственного заказчика) является законным, взыскание собственных средств ответчика нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что итоговый акт по государственному контракту подписан 18 декабря 2018 года. Согласно письму Минобороны России от 10.11.2020, государственный контракт расторгнут, задолженность у Минобороны России перед АО «РТИ» отсутствует. Согласно письму ФАС России от 01.09.2020, 09.10.2020 Минобороны России было направлено уведомление о полном исполнении государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-228105/19с государственный контракт расторгнут, с АО «РТИ» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение. В связи с чем истец считает, что заключенный между сторонами контракт подлежит расторжению в связи с уклонением ответчика от оплаты работ в течение 5 лет, а задолженность за выполненные работы и неустойка за просрочку ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Данные факты были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А40-283030/19-5-2245 в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Итоговым актом от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 205/2/60, включающей представителей АО «НИИАА», размер фактических затрат АО «НИИАА» по контракту подтвержден в размере:

Этап 1 - 283 733 900 руб. (лист 14 таблица 3.2 пункт 6 итогового акта от 18.12.2018);

Этап 2 - 0 руб.(лист 19 таблица 5.1 пункт 5 итогового акта от 18.12.2018).

Факт того, что необходимо учитывать для взыскания только расчет из размера фактических затрат, указанных в итоговом акте от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», подтверждается судебной практикой, по аналогичным спорам соисполнителей по контрактам, заключенным в ходе исполнения настоящего государственного контракта, по делам №№ А40-195922/20-141-1450, А40-236244/20-105-1114, А40-253637/20-5-1783, № А40-255040/20-116-1794, А40-182995/20-27-1299, А40-239590/20-190-391Б.

Более того, размер фактических затрат АО «НИИАА» по контракту также подтвержден протоколами рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по контракту, согласно которому размер фактических затрат АО «НИИАА»:

- по этапу 1 контракта составляет 283 733 900 руб.;

- по этапу 2 контракта составляет 0 рублей, а именно согласно протоколу № 11 рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по этапу 2 контракта фактические затраты АО «НИИАА» по этапу 2 контракта были исключены в полном размере, в связи с проведением работ вне периода проведения ПИ (предварительных испытаний).

Истец неправомерно и необоснованно рассчитывает размер фактических затрат по этапу 2 контракта от суммы, указанной в заключении 473 ВП МО РФ № 125 от 20.04.2017 исх. № 617 и акте сдачи приемки от 24.01.2017, так как данные документы рассматривались Межведомственной комиссией Министерства обороны Российской Федерации по приемке фактических затрат, по результатам работы которой был подписан итоговый акт от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», что подтверждается протоколами рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по контракту.

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом перечисленного аванса в размере 189 000 000 руб., может составлять не более 94 733 900 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец мог узнать лишь после подписания итогового акта (18.12.2018) и осуществления государственным заказчиком оплаты (решение суда, установившее окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика, вступило в законную силу 15.07.2020), иск предъявлен в суд 11 ноября 2021 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик заявил, со ссылкой на судебные акты по делу № А40-60507/21, что суд при рассмотрении настоящего дела должен учитывать и иные заключенные между сторонами контракты в целях исполнения спорного государственного контракта.

Суд считает, что правовая позиция, содержащаяся в судебных актах по делу № А40-60507/21, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку заключенные сторонами контракты носили самостоятельный характер, о зачете требований ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела, в отличие от указанного дела.

Суд не может признать обоснованной позицию ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании долга по одной сделке по причине наличия возможной переплаты по другой сделке.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании долга за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению на сумму 94 733 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта в виде неоплаты выполненных работ в течение длительного времени позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2018 по 29.06.2022 в размере 43 430 706 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки.

Суд не может признать обоснованным начисление истцом неустойки с 19 декабря 2018 года, поскольку решение суда, установившее окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика, вступило в законную силу только 15.07.2020. Обязательство же по оплате обусловлено не только подписанием итогового акта.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 16.07.2020.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.07.2020 по 29.06.2022 составляет 21 419 334 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по контракту № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года неустойка в размере 21 419 334 руб. 79 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА» по контракту № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долг в размере 94 733 900 руб., неустойку по состоянию на 29 июня 2022 года в размере 21 419 334 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму 94 733 900 руб. за период с 30 июня 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 045 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова