Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-14028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-14028/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-14028/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 21.04.2021 № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302.

Другие лица, участвующие в деле, - публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Зап-Сибтранстелеком» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (Кемеровская область, город Кемерово); собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (далее - общество, ООО «УК «РЭУ № 19») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, инспекция) о признании недействительным предписания от 21.04.2021 № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Е-ЛайтТелеком», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - ООО «Мобильные телесистемы»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее - ООО «Вымпел-коммуникации»), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Зап-Сибтранстелеком», собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований; грубых нарушений действующего законодательства при проведении проверки административным органом допущено не было; неуказание в предписании нормы права, а также конкретных действий, которые обществу следует совершить для устранения выявленных нарушений, не влечет его недействительность; заключение договоров об оказании телекоммуникационных услуг с отдельными абонентами не является основанием для использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мобильные телесистемы», ООО «УК «РЭУ № 19» и ООО «Вымпел-коммуникации» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «РЭУ № 19» на основании лицензии от 29.04.2015 и договора управления от 01.07.2008 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, инспекцией на основании распоряжения от 25.03.2021 № 10/2021/ЛК/СЕВ-302 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпункта «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 2.1.5, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

По результатам проверки инспекцией 21.04.2021 составлен акт и выдано предписание № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302, согласно которому ООО «УК «РЭУ №19» необходимо в срок до 02.08.2021 обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неисполнимости оспариваемого предписания и необходимости соблюдения прав собственников помещений в МКД, заключивших договоры об оказании телекоммуникационных услуг.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования операторами связи общим имуществом МКД и освобождать их от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг данные лица используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт размещения в МКД оборудования, используемого для оказания телекоммуникационных услуг и подключенного к общедомовым электрическим сетям, без получения согласия собственников в установленном законом порядке.

Однако, придя к выводам, что инспекций в акте проверки от 21.04.2021 и оспариваемом предписании не указаны нормы права, нарушение которых допущено обществом; из содержания акта и предписания невозможно сделать вывод о том, кем, где и какое конкретно оборудование установлено; демонтаж оборудования повлечет нарушение прав и законных интересов граждан – потребителей телекоммуникационных услуг и, учитывая, что собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о предоставлении общего имущества для размещения спорного оборудования не состоялось в связи с отсутствием кворума, суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Вместе с тем предписание от 21.04.2021 содержит ссылки на пункт 10 Правил № 491, подпункт «в» пункта 4 Правил № 416, часть 1 статьи 161 ЖК РФ, в акте проверки указано на допущенное нарушение – подключение оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

К полномочиям управляющей организации отнесена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416).

При этом неуказание инспекцией конкретных мест установки оборудования не препятствует обществу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и которое заключило с операторами связи договоры, направленные на обеспечение доступа сотрудников указанных юридических лиц к общедомовому имуществу, самостоятельно выявить все установленное в МКД без надлежащего решения собственников помещений в МКД и не относящееся к общедомовому имуществу оборудование, с целью дальнейшего принятия мер, направленных на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Вопреки выводам судов оспариваемое предписание не указывает на необходимость демонтажа телекоммуникационного оборудования, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано; общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суды необоснованно удовлетворили заявленное требование, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14028/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» о признании недействительным предписания от 21.04.2021 № 10/2/2021/ЛК/СЕВ-302 Государственной жилищной инспекции Кузбасса отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3


СудьиО.Ю. ФИО4


ФИО1