Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А33-27249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-27249/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной

ответственностью «Бастион - Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, в присутствии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.08.2024 № 7,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2025, ФИО3, по доверенности

от 07.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом

С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2024 возбуждено производство по делу. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, настаивали на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления налогов за период с c 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам ВНП инспекцией составлен акт от 21.02.2024 № 2.14-10/1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика принято решение от 08.05.2024

№ 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За проверяемый период обществу отказано в праве на: Код доступа к материалам дела -

- налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2020-2022 годы в общей сумме 66 535 891,00 руб. по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Аура», ООО «Эра», ООО «Материк НС», ООО «Адванс Тим», ООО «Контрольком», ООО «Клио», ООО «Рикко», ООО «Омега», ООО «Морель»,ООО Торговый дом «Агроимпульс», ООО «Стройкомплект», ООО «Регламент», ООО «Комфорт», ООО «Маркет Плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром»,ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аверса», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Клин Мастер», ООО «Аврора», ООО «Ресурс», ООО «Фортуна»,ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Платон», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система», ООО «Литик», ООО «Бэлис», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Спецкомсервис», ООО «Композит», ООО «Аргус Электроникс», ООО «Фатон», ООО «Техпром», ООО «Мастер», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Эврика», ООО «Технология и Сервис», ООО «Неманский купала», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Формат», ООО «Р-Кватро», ООО «Сервис чистоты», ООО «Премиум», ООО «Призма», ООО «Гарантия», ООО «Ваша безопасность +», ООО «Соорудитель», ООО «ЦПС», ООО «Орион», ООО ЧОП «Лига», ООО ЧОП «А.Р.Т.», ООО «Комус», ООО «ДиРОММ»;

- расходы по налогу на прибыль организаций: за 2020-2022 годы в общей сумме - 347 887 109,76 руб. по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Казачий Разъезд»; за 2021 год в общей сумме - 498 798,00 руб. по сделкам с ООО «РОНИК» (выполнение ремонтно-строительных работ), ООО «Прометей-Юг» (взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены), ИП ФИО4 (аренда конференц-зала), ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (услуги по организации питания) в связи с отсутствием связи указанных расходов с производственной деятельностью и их направленностью на получение обществом дохода; за 2020-2021 годы в общей сумме - 1 194 479,24 руб. в связи с неверным определением обществом амортизационной группы транспортного средства BENTLEY BENAYGA. Общая сумма неуплаченного налога на прибыль по указанным эпизодам составила 69 916 076,00 руб.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 000 307,00 руб. и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 933,00 руб.

Решение от 08.05.2024 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено обществом 17.05.2024.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 12.09.2024 № 2.12-14/17636@ об отмене решения Инспекции в части начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 45 935,00 руб. и НДС в сумме 479 853,00 руб.; в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ДиРОММ» и ООО «Комус».

Считая решение инспекции от 08.05.2024 № 2.14-10/1 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 21.02.2024 № 2.14-10/1 вместе с документами, подтверждающими совершение обществом налогового правонарушения (поименованы в реестре от 21.02.2024) вручены 28.02.2024 лично руководителю ООО «Бастион - Канск 2» ФИО5

После получения акта проверки заявителем 28.03.2024 представлены возражения на акт (входящий № 07056).

Дополнительно представлены документы, обосновывающие его позицию 10.04.2024 (входящие № 08327-08330, № 08333-08336, № 08338, № 08340-08341), 16.04.2024 (входящие № 08837-08844), 18.04.2024 (входящие № 09018-09025).

Оценка возражений общества и представленных документов приведена на страницах 2, 714-746 оспариваемого решения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.04.2024, 19.04.2024, 08.05.2024 в присутствии представителей заявителя ФИО6, ФИО1, в ходе рассмотрения заявлены доводы, в том числе аналогичные изложенным в возражениях, а также представлены дополнительные документы (доверенности от 09.04.2024; счет-фактура № 8136450; документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств; перечень услуг, оказанных ООО «Казачий разъезд»), что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения материалов проверки от 10.04.2024, 19.04.2024, 08.05.2024.

Заявитель не обосновал, каким образом само по себе неполучение информации/документов препятствовало представить возражения на акт проверки по вменяемому нарушению. Более того, обществом реализовано право на представление возражений на акт ВНП.

Мнение общества о том, что рассмотрение материалов проверки носило формальный характер, не учтены и не оценены все доводы налогоплательщика и обстоятельств дела, суд считает необоснованным. Несогласие с выводами инспекции не может быть расценено как нарушение процедуры рассмотрения материалов ВНП.

Оспариваемое решение содержит всю необходимую информацию о фактах нарушений законодательства, выявленных в ходе проверки. Само по себе отсутствие оценки налоговым органом всех доводов изложенных в возражениях налогоплательщика не свидетельствует о неполном отражении выявленных нарушений.

Доводы общества о принятии оспариваемого решения заместителем начальника инспекции ФИО7, которая не рассматривала материалы выездной налоговой проверки, опровергаются протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.05.2024 № 3 и оспариваемым решением, в котором указанным должностным лицом дана надлежащая оценка возражениям общества от 28.03.2024 и документам, представленным им 10.04.2024, 16.04.2024, 18.04.2024.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы по копиям не принимаются, поскольку законом не запрещено проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

Эксперт дал подписку о том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта.

Копия постановления от 08.12.2023 № 21 о назначении почерковедческой экспертизы вручена представителю общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.11.2023. Основания отказа обществу в назначении эксперта из числа указанных им лиц

(ходатайство от 15.12.2023, подпункт 2 пункта 7 статьи 95 НК РФ), поименованы в письме инспекции от 21.12.2023 № 2.14-36/14511@.

При этом из содержания положений подпункта 2 пункта 7 статьи 95 Кодекса не следует обязанность налогового органа поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе. Суд, исследовав заключения эксперта, считает их в целом соответствующими требованиям Кодекса, в частности статье 95 Кодекса, регламентирующей порядок проведения экспертизы как формы налогового контроля.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 08.05.52024 № 2.14-10/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом обязанность доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль организаций является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Невыполнение одного из условий статьи 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). При этом цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет

исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС, и отнесение операций в состав расходов по налогу на прибыль организаций влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС и налога на прибыль организаций, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Как усматривается из материалов выездной проверки, ООО «Бастион - Канск 2» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено - деятельность частных охранных служб. Дополнительным видом деятельности заявлена деятельность систем обеспечения безопасности.

Из материалов дела следует, что основными заказчиками услуг общества являются ОАО «РЖД», АО «РЖДСТРОЙ», ПАО «ФСК-Россети», АО «Трансвудсервис» (далее - заказчики).

Во исполнение договоров с заказчиками ООО «Бастион - Канск 2» со спорными контрагентами заключены следующие сделки:

- договоры на оказание вспомогательных (консультационных) услуг и услуг финансового сопровождения бизнеса за период с 24.12.2019 по 12.11.2021 заключенные с ООО «Комфорт», ООО «Маркет плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аверса», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Клин Мастер», ООО «Аврора», ООО «Ресурс», ООО «Фортуна», ООО «Стройинвест», ООО «Аура»;

- договор возмездного оказания услуг ООО «Элита» от 01.01.2021 № 27 по комплексному обслуживанию помещений;

- договоры оказания услуг по уборке зданий, сооружений, территорий от 01.01.2021 № 32, от 01.02.2021 № 15 заключенные с ООО «Литик», ООО «Бэлис»;

- договоры на технический надзор за период с 25.12.2019 по 01.03.2021 заключенные с ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Платон», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система»;

- договоры поставок за период с 30.12.2020 по 01.06.2022 заключенные с ООО «ПЭЙ ТК» (запасных частей и аксессуаров для автомобилей); ООО «Спецкомсервис» (хозяйственных товаров: перчатки, салфетки, мыло, ведро, средство для мытья, антисептик, освежитель воздуха, метла, лопата); ООО «Композит» (хозяйственных товаров: мешки для мусора, губки для посуды, перчатки); ООО «Аргус Электроникс» (лицензионного программного обеспечения); ООО «Фатон» (хозяйственных товаров: газ.плита, удлинитель, фонарик, паяльная лампа, замок навесной, стремянка); ООО «Техпром» (строительных материалов и хозяйственных товаров: сетка москитная, ведро, пена монтажная, жидкие гвозди, очиститель, пистолет для монтажной пены, герметик, уплотнитель, эмаль, лак); ООО «Мастер» (форменной одежды);

- договоры (соглашения) оказания консультационных услуг, рекламных услуг и услуг в области информационных технологий за период с 01.04.2020 по 01.07.2022 заключенные с ООО «Эра»; ООО «Хеппи Хоум»; ООО «Эврика»; ООО «Технология и сервис»; ООО «Неманский купала»; ООО «Сфера»; ООО «Триумф»; ООО «Формат»; ООО «Р-Кватро»; ООО «Сервис чистоты»; ООО «Премиум»; ООО «Призма»; ООО «Гарантия»; ООО «Ваша безопасность+»;

- договоры подряда от 27.03.2020, от 20.11.2021 № 12/21, от 01.01.2021 заключенные с ООО «Соорудитель» (электромонтажные работы), ООО «ЦПС» (ремонтно-монтажные работы), ООО «Орион» (электромонтажные работы);

- договор от 01.05.2022 № 3 на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Лига» (объект охраны: Северная дирекция снабжения, Ярославская дирекция материально-технического обеспечения АО «РЖД»);

- договоры от 15.07.2021 № 40/21, от 01.08.2021 № 57/21 комплектования постов охраны (обеспечение надлежащего пропускного и внутриобъектового режима, охрану объекта и ТМЦ), заключенные с ООО ЧОП «А.Р.Т.»;

- договоры, заключенные с ООО «Материк НС», ООО «Адванс Тим», ООО «Контрольком», ООО «Клио», ООО «Рикко», ООО «Омега», ООО «Морель», ООО «Торговый дом «Агроимпульс», ООО «Стройкомплект», ООО «Регламент» не представлены, предмет сделок не установлен (сделки документально не подтверждены).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по спорным сделкам обществом представлены: договоры заключенные с вышеперечисленными спорными контрагентами (за исключением ООО «Материк НС», ООО «Адванс Тим», ООО «Контрольком», ООО «Клио», ООО «Рикко», ООО «Омега», ООО «Морель», ООО «Торговый дом «Агроимпульс», ООО «Стройкомплект», ООО «Регламент») за период с 24.12.2019 по 01.07.2022, спецификации к этим договорам и акт о приемке выполненных работ за период с 15.07.2021 по 30.12.2021; частично представлены счета-фактуры (УПД), акты сверки расчетов.

Требования инспекции в части предложения представить иные документы (информация) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе: документы, подтверждающие исполнение договоров ООО «Элита», ООО «Аура», ООО «Эра», ООО «Комфорт», ООО «Маркет плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аверса», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Клин Мастер», ООО «Аврора», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Платон», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система», ООО «Литик», ООО «Бэлис», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Эврика», ООО «Технология и сервис», ООО «Неманский купала», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Формат», ООО «Р-Кватро», ООО «Сервис чистоты», ООО «Премиум», ООО «Призма», ООО «Гарантия», ООО «Ваша безопасность+», ООО «ЧОП Лига», в том числе акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказании услуг, письменные заключения, оформленные по результатам консультационных услуг, досудебные претензии, исковые заявления о защите прав ООО «Бастион - Канск 2», отчеты о размещении рекламы, приказы о проведении рекламной компании; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к договору субподряда от 27.03.2020 (ООО «Соорудитель»), договору

подряда от 01.01.2021 (ООО «Орион»); справки о стоимости выполненных работ к договору от 20.11.2021 № 12/21 (ООО «ЦПС»); акты выполненных ООО ЧОП «А.Р.Т.» работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, а также счет-фактура от 28.02.2022 № 39; счета-фактуры (УПД) ООО «Аура», ООО «Эра», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Платон», ООО «Технология и сервис», ООО «Аврора», ООО «Каскад», ООО «Литик», ООО «Р-Кватро» за период с 31.03.2020 по 30.11.2021; приложение к договору от 31.01.2020 (ООО «Аверса»); приложение № 1 к договору от 01.08.2021 № 57/21 (ООО ЧОП «А.Р.Т.»); товаротранспортные (сопроводительные) документы, подтверждающие доставку товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ, товары, запчасти) от ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Спецкомсервис»; ООО «Композит», ООО «Фатон», ООО «Техпром»; документы, подтверждающие наличие у ООО «Аргус Электроникс», ООО «Технология и сервис», ООО «Неманский купала» прав для передачи программного обеспечения, в том числе техническая и эксплуатационная документация на программное обеспечение; документы бухгалтерского учета (регистры, акты), свидетельствующие об оприходовании ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов и списании товаров в производство (дефектные ведомости, акты списания запасных частей, акты установки (замены) запасных частей, договоры (заказы- наряды) по техническому обслуживанию автомобилей, реестры выданной форменной одежды); документы, подтверждающие качество запасных частей (техническая документация); документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Элита», ООО «Комфорт», ООО «Аверса», ООО «Аврора», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Платон», ООО «Система», ООО «Литик», ООО «Бэлис», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Эврика», ООО «Неманский купала», ООО «Триумф», ООО «Р-Кватро»,ООО «Сервис чистоты», ООО «Ваша безопасность+», ООО ЧОП «А.Р.Т.», ООО «Мастер», ООО «Материк НС», ООО «Контрольком», ООО «Клио», ООО «Рикко», ООО «Омега», ООО «Морель», ООО «Торговый дом «Агроимпульс», ООО «Стройкомплект», ООО «Регламент», ООО «Аура», ООО «Адванс Тим», ООО «Композит», ООО «Гарантия»; перечень контрагентов общества, по которым ООО «Сервис чистоты» были подготовлены претензии (исковые заявления), приведенные в задании общества к договору от 30.04.2021; информация о физических лицах, допущенных на объекты общестроительных работ и охранных услуг от имени спорных контрагентов на требования налогового органа не представлены.

По результатам налоговой проверки, налоговый орган сделан вывод о том, что документы по сделкам с вышеперечисленными спорными контрагентами противоречивы, содержат недостоверную информацию, и не подтверждают спорные операции в силу чего они не могут быть приняты для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений и создании формального документооборота между ООО «Бастион-Канск 2» и вышеперечисленными спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств по НДС подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- по договору от 12.11.2021 № 14/21 ООО «Аура» оказывает вспомогательные услуги на объектах АО «РЖДСТРОЙ» в г. Заозерный, однако договорные отношения между обществом и заказчиком на охрану объектов в г. Заозерный отсутствуют;

- договоры (соглашения) от 01.04.2021; от 01.02.2021 № 15; от 11.02.2021 № 18; от 01.01.2021, заключены с ООО «Эра», ООО «Бэлис», ООО «Гарантия», ООО «Орион» ранее чем указанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц (13.04.2021, 24.02.2021, 24.05.2021, 25.03.2021);

- договоры от имени ООО «Мегапром», ООО «Аверса», ООО «Клиент для вас», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Р-Кватро», ООО «Соорудитель» подписаны неуполномоченными лицами;

- в договорах от 25.02.2020, от 01.04.2020, от 01.01.2021, от 01.05.2022 № 3 указаны расчетные счета ООО «Комфорт», ООО «Мегапром», ООО «Клиент для вас», ООО ЧОП «Лига» открытые позже 05.03.2020, 29.06.2020, 27.01.2021, 23.05.2022, соответственно;

- в договоре от 31.01.2020 указан расчетный счет ООО «Аверса», принадлежащий иному юридическому лицу;

- в договорах, заключенных с ООО «Комфорт», ООО «Маркет плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аверса», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Клин Мастер», ООО «Фортуна», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Клиент для вас», ООО «Колор», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Эврика», ООО «Технология и сервис», ООО «Неманский купала», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Формат», ООО «Сервис чистоты», ООО «Премиум», ООО «Призма» отсутствуют: способ и сроки оплаты за оказанные услуги; сроки оказания услуг; перечень услуг; порядок осуществления услуг (обязанности исполнителя); ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее) обязательств. При этом договоры содержат опечатки и неточности, в том числе указание такой единицы измерения как «услуга»;

- в договорах, заключенных с ООО «Система», ООО «Литик» искажены фамилии руководителей спорных контрагентов (вместо ФИО8 указано ФИО8, вместо ФИО9, указано ФИО9);

- договором от 07.09.2021 № 5 определена обязанность ООО «Спецкомсервис» организовать и обеспечить высококачественную сервисную поддержку и гарантийное обслуживание поставляемых хозяйственных товаров;

- договоры, заключенные с ООО «Неманский купала», ООО «Сервис чистоты» подписаны неуполномоченным лицом ООО «Бастион - Канск 2»;

- в договоре от 19.07.2021 № 24 указан недостоверный адрес ООО «Призма»;

- в договоре от 01.07.2022 № 7 отсутствует подпись руководителя ООО «Ваша безопасность+» ФИО10;

- в договоре от 01.05.2022 № 3 на оказание ООО ЧОП «Лига» охранных услуг в качестве ИНН спорного контрагента указан ИНН иного юридического лица (ООО «ЧОП Контур-К»);

- начало срока выполнения работ ООО «ЦПС», предусмотренное договором № 12/21 (с 20.11.2021) противоречит началу выполнения работ, отраженному в акте о приемке выполненных работ № 1 (с 01.12.2021);

- условиями договора № 40/21 предусмотрено нахождение сотрудников ООО ЧОП «А.Р.Т.» на объектах, в то время как в приложении № 1 к договору указаны иные виды охранных услуг: пульт централизованного наблюдения, охранная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации;

- из УПД (счетов-фактур) оформленных от имени ООО «Комфорт», ООО «Маркет плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аверса», ООО «Аврора», ООО «Фортуна», ООО «Стройинвест», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Платон», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система», ООО «Литик», ООО «Бэлис», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Эврика», ООО «Неманский купала», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Формат», ООО «Сервис чистоты», ООО «Премиум», ООО «Призма», ООО «Гарантия», ООО «ЦПС» невозможно установить непосредственную услугу (работу), оказанную контрагентами и общий объем оказанных услуг (работ);

- из УПД оформленных от имени ООО «Спецкомсервис», ООО «Мастер» невозможно установить цену за единицу товара, единицу измерения количества товара, дату отгрузки и получения (приемки) товара покупателем;

- УПД ООО «Аверса», спецификации от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020 к договору от 31.01.2020; УПД от 31.01.2021 ООО «Система»; УПД от 30.04.2021 ООО «Р- Кватро» подписаны неуполномоченными лицами спорных контрагентов;

- УПД от 30.04.2021 оформленные от имени ООО «Эврика», подписаны неуполномоченным лицом ООО «Бастион - Канск 2»;

- в счетах-фактурах (УПД) ООО «Ваша безопасность+» отсутствует расшифровка подписи должностного лица спорного контрагента;

- номера УПД, отраженные заявителем в книге покупок (таблица № 76 оспариваемого решения) по сделкам с ООО «Тандем» отличны от номеров УПД, представленных заявителем в ходе проверки ( №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17);

- акты сверки взаимных расчетов общества с: ООО «Маркет плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура» не заполнены в части данных контрагентов; ООО «Клиент для вас», ООО «Колор», ООО «Бэлис» не подписаны спорными контрагентами; ООО «Строительно-созидательная структура» подписан неуполномоченным лицом контрагента;

- спецификация от 23.06.2021 об оказании ООО «Триумф» услуг по бухгалтерскому консультированию за июнь 2021 года противоречит договору № 7.1, согласно которому сроки оказания услуг с 23.07.2021 по 31.06.2022;

- отражение в акте от 30.12.2021 № 1 о приемке выполненных ООО «ЦПС» работ на объекте «Северная железная дорога Ярославль» противоречит договорам, заключенным обществом с ОАО «РЖД», которыми не предусмотрено выполнение заявителем строительных работ;

- в приложении № 1 к договору от 15.07.2021 № 40/21, заключенному с ООО ЧОП «А.Р.Т.», допущено задвоение объектов, подлежащих охране (пункты с 1 по 60 соответствуют пунктам с 61, по 119).

Формальность созданного между обществом и спорными контрагентами документооборота соотносится с:

- результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.12.2023 № 55, получено руководителем общества ФИО5 28.02.2024) подтверждающими, в том числе подписание договора от 01.01.2021 на технический надзор от лица ООО «Клиент для вас» не ФИО11, а другим лицом;

- информацией (документами) ОАО «РЖД», ОАО «РЖДСТРОЙ» согласно которой: для исполнения договоров, заключенных с обществом сторонние организации, не привлекались; для выполнения услуг проведения технического надзора сторонние организации не привлекались; контроль за выполнением условий договора по оказанию охранных услуг осуществляет заказчик; охранные услуги части объектов железной дороги, отраженных в приложение № 1 к договору от 15.07.2021 № 40/21, заключенному с ООО ЧОП «А.Р.Т.», оказывали иные организации ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», ООО РД «Единство» (зависимое лицо общества);

- информацией АО «Трансвудсервис», согласно которой проведение технического надзора заключенными с обществом договорами не предусмотрено, технический надзор не проводился;

- информацией ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» согласно которой в рамках исполнения заявителем обязательств по договорам, привлечение сторонних организаций (третьих лиц) заказчиком не согласовывалось;

- информацией (документами) ООО «Техавтоцентр-Сервис», ООО «Медведь АТЦ», ООО «Бугач-Авто», ООО «Кристал» согласно которой стоимость расходных материалов, используемых при обслуживании автомобилей общества, включена в общую стоимость услуг;

- пояснениями ФИО12 (собственник помещения, в котором ООО «Соорудитель» выполняло электромонтажные работы) об отсутствии согласования спорного контрагента для выполнения работ;

- информацией ООО «Стройкомплект» об отсутствии взаимоотношений с обществом в 2020 году;

- отсутствием у спорных контрагентов (за исключением ООО ЧОП «А.Р.Т.», ООО «ЦПС», ООО ЧОП «Лига», ООО «Стройинвест») персонала, в том числе привлеченного, необходимого для оказания услуг и поставок товаров.

В рамках проверки налоговым органом собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непричастности спорных контрагентов к выполнению работ на объектах заказчиков:

- согласно показаниям начальников охраны ООО «Бастион - Канск 2» ФИО13, ФИО14, и заместителей директора по службе и вооружению ФИО15, Герца А.Ф.: проверка объектов осуществлялась начальником охраны, сотрудниками полиции, росгвардии, прокуратуры и заказчиками, иные организации не имели право проверить охраняемые объекты; уборка помещений на объектах осуществлялась силами охранников либо заказчиков; стоимость работ и стоимость запчастей (расходных материалов) входят в стоимость обслуживания автомобилей, хранение запасных частей и расходных материалов отсутствовало. При этом со слов ФИО15, по мере необходимости запасные части (расходные материалы), используемые для технического обслуживания автомобилей приобретались свидетелем в магазине Автомаг (<...>);

- менеджер общества ФИО16 указала на отсутствие в договорах на оказание охранных услуг положений о техническом надзоре и уборке помещений;

- согласно показаниям юриста ООО «Бастион - Канск 2» ФИО17 об осуществлении свидетелем досудебной (претензионной) работы, в качестве представителя общества в судах. ООО «Сервис Чистоты» свидетелю не знакомо;

- руководители (учредители) контрагентов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Крогаля, А.В. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Гордея К.Э., ФИО26, ФИО27 , ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Шипитько А.Г., ФИО32, ФИО10, ФИО33, в показаниях (пояснениях) отрицают взаимоотношения с ООО «Бастион - Канск 2» (не владеют информацией о спорных сделках) и (или) отрицают факт регистрации организаций и осуществление от их имени финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно данным МО МВД России «Канский» нахождение руководителей общества ФИО34, ФИО35 и руководителей спорных контрагентов ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, Гордея А.Э., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53 на территории субъектов Российской Федерации, в которых подписаны договоры и (или) оказаны услуги (Красноярский край; республики Коми, Хакасия; Архангельская, Вологодская, Воронежская, Новосибирская, Белгородская, Ярославская области, г. Москва) не подтверждено;

- согласно данным полученным от МО МВД России «Канский» передвижения сотрудников ООО «ЧОП Лига» на территорию Ярославской, Костромской, Вологодской области, а также в города Сосногорск, Печора, Воркута в 2022 году отсутствуют;

- допрошенные сотрудники общества ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 отрицающими контроль за оказанием охранных услуг со стороны спорных контрагентов и подтверждающими контроль силами общества и заказчиков;

- сотрудники общества ФИО60, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Катаны Г.Ф., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО59, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО58, ФИО82, ФИО83,

ФИО61, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО56, ФИО89, ФИО90, ФИО55, ФИО91, ФИО57, ФИО92, ФИО93, ФИО62, ФИО94, ФИО54, ФИО95, ФИО96, ФИО97 в своих показаниях отрицают уборку рабочих мест спорными контрагентами и подтверждают уборку заказчиками и (или) собственными силами охранников. Свидетели также сообщили что хозяйственные товары им не выдавались;

- согласно показаниям работников ООО «ЧОП Лига» ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103 ООО «ЧОП Лига» и (или) руководитель ООО «ЧОП Лига» ФИО104 свидетелям не знакомы, ранее свидетели были трудоустроены в ООО «Бастион», ООО «Бастион-Канск» (зависимые организации общества) охранниками на тех же объектах;

- работники ООО ЧОП «А.Р.Т.» ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 в своих показаниях указывают, что ООО ЧОП «А.Р.Т.» свидетелям не знакомо. При этом ФИО106 ранее был трудоустроен ООО «РД Единство», ООО «Бастион» (зависимые организации общества); ФИО108, ФИО109 были трудоустроены в ООО ЧОП «Темучин».

В отношении погашения заявителем задолженности перед спорными контрагентами необходимо учитывать следующее.

В результате анализа расчетного счета заявителя не установлена оплата товаров (работ, услуг) ООО «Элита» (1 825 000,00 руб.), ООО «Комфорт» (2 499 997,00 руб.), ООО «Аверса» (11 716 379,00 руб.), ООО «Аврора» (2 973 882,87 руб.), ООО «Стройинвест» (50 122,00 руб.), ООО «Каскад» (81 000,00 руб.), ООО «Платон» (5 348 000,00 руб.), ООО «Система» (3 133 500,00 руб.), ООО «Литик» (7 555 500,00 руб.); ООО «Бэлис» (2 245 000,00 руб.); ООО «Хеппи Хоум» (27 317 278,00 руб.), ООО «Эврика» (33 800,00 руб.); ООО «Неманский купала» (121 523,90 руб.), ООО «Триумф» (300 000,00 руб.), ООО «Р-Кватро» (380 000,00 руб.) ООО «Сервис чистоты» (1 659 800,00 руб.), ООО «Ваша безопасность+» (18 150 000,00 руб.), ООО ЧОП «А.Р.Т.» (38 106 696,00 руб.), ООО «Мастер» (4 309 625,00 руб.), ООО «Материк НС» (1 200 000,00 руб.), ООО «Контрольком» (6 023 265,00 руб.), ООО «Клио» (4 731 836,00 руб.), ООО «Рикко» (4 302 630,50 руб.), ООО «Омега» (11 150 445,00 руб.), ООО «Морель» (8 323 069,00 руб.), ООО «Торговый дом «Агроимпульс» (8 241 702,00 руб.), ООО «Стройкомплект» (12 379 514,00 руб.), ООО «Регламент» (18 763 000,00 руб.).

Поступившие от заявителя денежные средства в проверяемый период в адрес ООО «Элита», ООО «Эра», ООО «Материк НС», ООО «Адванс Тим», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Клин Мастер», ООО «Ресурс», ООО «Фортуна», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Платон», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система», ООО «Бэлис», ООО «ПЭЙ ТК» , ООО «Спецкомсервис», ООО «Композит», ООО «Фатон», ООО «Техпром», ООО «Эврика», ООО «Технология и сервис», ООО «Неманский купала», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Формат», ООО «Р-Кватро», ООО «Сервис чистоты», ООО «Премиум», ООО «Призма», ООО «Соорудитель», ООО «ЦПС», ООО «Орион», ООО ЧОП «А.Р.Т.» в последующем транзитом перечисляются в счет оплаты продуктов питания, кондитерских изделий, детских товаров, табака, цветов, транспортно-экспедиционных и строительно-монтажных работ, строительных материалов и (или) выводятся из финансового оборота, в том числе путем приобретения валюты, транспортных средств, которые без постановки на бухгалтерский учет в последующем, по агентским договорам, заключенным спорными контрагентами с третьими лицами, реализованы различным физическим лицам.

При этом, денежные средства, перечисленные обществом контрагентам: ООО «Маркет плюс» (609 412,00 руб.), ООО «Соорудитель» (2 571 000,00 руб.) в последующем выданы наличными из кассы банка директорам ФИО37, ФИО110; ООО «Аура» (1 258 834,00 руб.), ООО «Адванс Тим» (708 122,00 руб.), ООО «Композит» (876 000,00 руб.), ООО «Гарантия» (1 599 500,00 руб.) возвращены на расчетный счет заявителя с

назначениями возврат денежных средств, возврат излишне перечисленной суммы по акту сверки.

Отсутствие связи, в том числе экономической, между перечисленными обществом денежными средствами и приобретением от спорных контрагентов товаров (работ, услуг), нетипичность и транзитный характер движения денежных средств также подтверждается отсутствием в материалах проверки доказательств возврата обществу излишне перечисленных денежных средств в адрес ООО «Цитадель» (1 402 857,00 руб.), ООО «Мегапром» (273 079,00 руб.), ООО «Строительно-созидательная структура» (10 723 365,00 руб.), ООО «Премиум Центр Строй» (1 315 143,00 рубля), ООО «Тандем» (4 193 014,00 руб.), ООО «Клиент для вас» (346 300,00 руб.), ООО «Тирамида» (1 012 000,00 руб.), ООО «Колор» (76 500,00 руб.), ООО «Аргус Электроникс» (3 557 466,00 руб.), ООО «Техпром» (500 000,00 руб.), ООО «ЧОП Лига» (990 000,00 руб.).

При этом, меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе в судебном порядке, обществом и спорными контрагентами, не приняты.

О наличии согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных на необоснованную минимизацию обязательств заявителя, свидетельствует:

- информация ООО НТЦ «Отчет-Центр», согласно которой ООО «Платон», ООО «Литик», ООО «Система», ООО «Элита», ООО» Клиент для вас», ООО «Бэлис», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Эврика», ООО «Сервис чистоты», ООО «Сфера», ООО «Неманский купала», ООО «Р-Кватро», ООО «Ресурс», ООО «Аврора», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Орион», ООО «Эра», ООО «Гарантия», ООО «Аргус Электроникс», ООО «Фатон», ООО «Премиум», ООО «Призма», ООО «Формат», ООО «Материк НС», ООО «Хеппи Хоум» входят в группу компаний ООО «Прогресс» с которой был заключен сублицензионный договор на право использования программного продукта «Астрал Отчет» со встроенным комплектом форм отчетности;

- указание ООО «Элита», ООО «Аврора», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Платон», ООО «Бэлис», ООО «Ресурс», ООО «Платон», ООО «Колор», ООО «Тирамида» ООО «Система», ООО «Хеппи Хоум», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система», ООО «Литик», ООО «Бэлис», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Эврика», ООО «Неманский купала» , ООО «Сфера», ООО «Р-Кватро», ООО «Сервис чистоты» единого электронного адреса (scrudge777@mail.ru) для направления информации от АО «Калуга Астрал»;

- указание ООО «Соорудитель» и контрагентами последующих звеньев ООО «Гранта», ООО «Инвестиции и бизнес» единого контактного номера телефона;

- использование ООО «Элита», ООО «Комфорт», ООО «Маркет плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аврора», ООО «Ресурс», ООО «Фортуна», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «Платон», ООО «Клиент для вас», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Система», ООО «Литик», ООО «Бэлис», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Спецкомсервис», ООО «Техпром», ООО «Эврика», ООО «Неманский купала», ООО «Сфера», ООО «Триумф», ООО «Формат», ООО «Р-Кватро», ООО «Сервис чистоты», ООО «Премиум», ООО «Призма», ООО «ЦПС», ООО ЧОП «А.Р.Т.» программного обеспечения, позволяющего скрыть IP-адрес, с которого представлена налоговая отчетность. При этом, установлены совпадения IP-адресов представления отчетности спорными контрагентами;

- заключение договоров за период с 01.01.2021 по 01.05.2022 осуществлено непосредственно после регистрации ООО «Элита», ООО «Аура», ООО «Комфорт», ООО «Клин Мастер», ООО «Аврора», ООО «Ресурс», ООО «Платон», ООО «Тирамида», ООО «Колор», ООО «Литик», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Спецкомсервис», ООО «Фатон», ООО «Эврика», ООО «Сфера» ООО «Формат», ООО «Премиум» ООО «Призма», ООО ЧОП «Лига», ООО ЧОП «А.Р.Т.» в качестве юридических лиц (в период с 11.02.2020 по 22.04.2022);

- декларации по НДС ООО «Эра», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Композит» представлены только за период взаимоотношений с обществом;

- сделки с ООО «Материк НС», ООО «Адванс Тим», ООО «Клио», ООО «Омега», ООО «Морель», ООО «Регламент», ООО «Комфорт», ООО «ЦПС», ООО «Комфорт», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Аверса», ООО «Каскад», ООО «Тандем», ООО «ПЭЙ ТК», ООО «Технология и сервис» имеют разовый характер;

- контрагенты ООО «Адванс Тим», ООО «Материк НС» второго звена идентичны;

- согласно пояснениям ООО «Бастион - Канск 2», в ответ на требование от 14.04.2022 № 5680, взаимоотношения с ООО «Рикко» отсутствовали;

- договоры, заключенные обществом с ООО «Комфорт», ООО «Строительно-созидательная структура», ООО «Маркет Плюс», ООО «Цитадель», ООО «Мегапром», ООО «Премиум Центр Строй», ООО «Аверса», ООО «Тандем», ООО «Клин Мастер» идентичны по содержанию;

- обществом заключены договоры с ООО «Платон» и ООО «Клиент для вас» на технический надзор одних и тех же объектов заказчиков (за исключением двух объектов: <...>; <...>);

- непредставление спорными контрагентами документов на требования налоговых органов, направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ;

- сделки общества с ООО «Строительно-созидательная структура» (10 023 365,00 руб.) исключены из книги покупок за 1 квартал 2020 года; сделки с ООО «Премиум Центр Строй» (2 115 143,00 руб.), ООО «Система» (26 238 095,00 руб.) в 1, 2 кварталах 2020 года заменены на сделки с иными спорными контрагентами ООО «Контрольком» (2 315 143,00 рублей), ООО «Материк НС» (800 000,00 руб.); ООО «Хеппи Хоум» (26 238 095,00 руб.) в сопоставимых суммах;

- неявка руководителей (учредителей) спорных контрагентов для проведения допросов, отказ ФИО111 (руководитель, учредитель ООО «Сервис чистоты») от дачи объяснений;

- сотрудники ООО «ЦПС», отраженные в таблице № 181 оспариваемого решения, являются сотрудниками и (или) поставщиками иных спорных контрагентов ООО «Стройиндустрия», ООО «Аура», ООО «Материк НС», ООО «Премиум», ООО «Ресурс», ООО «Триумф», ООО «Техпром», ООО «Тирамида», ООО «Литик»;

- сотрудники ООО ЧОП «Лига», ООО ЧОП «А.Р.Т.» (таблицы № 188, 191 оспариваемого решения) также являются сотрудниками зависимых лиц общества (ООО «Бастион-Канск», ООО «Бастион», ООО РД «Единство»).

Суд признает подтвержденными материалами дела выводы инспекции о том, что спорные контрагенты созданы в целях незаконной минимизации налоговой нагрузки третьих лиц (за исключением ООО «Стройкомплект»), поскольку:

- у контрагентов отсутствуют имущество, складские помещения, транспортные средства и трудовые ресурсы (за исключением ООО ЧОП «А.Р.Т.», ООО «ЦПС», ООО ЧОП «Лига», ООО «Стройинвест»), в том числе наемные, необходимые для оказания услуг и поставок товаров;

- не установлено приобретение спорными контрагентами товароматериальных ценностей, аналогичных реализованным заявителю;

- в общем доступе отсутствуют данные необходимые для связи со спорными контрагентами, в целях заключения договорных отношений;

- поставщики товаров (работ, услуг) спорных контрагентов второго и последующих звеньев являются «техническими» организациями;

- установлено несовпадение товарных, денежных потоков и транзитный характер движения денежных средств (отсутствие операций, характерных для действующих организаций) за проверяемый период 2020, 2021, 2022 годы;

- за периоды сделок с обществом спорными контрагентами представлены декларации с минимальными суммами налога к уплате (нулевыми) или не представлены; доля вычетов по НДС приближена к 99 %;

- отсутствует сформированный источник для вычета НДС;

- по заявленным юридическим адресам контрагенты не находятся или установлены признаки формальной регистрации юридических лиц;

- спорные контрагенты в последующем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об их недостоверности;

- по данным МО МВД России «Канский» руководитель ООО «Техпром» ФИО112 был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконное использование документов для образования юридического лица);

- ФИО51 является массовым руководителем (учредителем), в том числе ООО «Формат»;

- показания руководителя ООО «Клио» ФИО113 противоречат материалам дела, которым подтверждено отсутствие признаков, свидетельствующих об осуществлении спорным контрагентом действительной хозяйственной деятельности.

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности спорных сделок. Выявленные проверкой обстоятельства подтверждают, что общество являлось участником формального документооборота. Целью отражения заявителем в учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни явилось уменьшение налоговых обязательств. Доказательства действий заявителя в состоянии добросовестного заблуждения в материалы дела не представлены.

В обоснование довода об обоснованности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС сделок с вышеперечисленными спорными контрагентами заявителем в ходе рассмотрения дела в суде в материалы представлены документы без номера и даты в формате PDF.

В результате анализа представленных документов установлено, что приложения 6, 17, 21, 23, 33, 66, 68, 81-84, 86-87, 93, 100 налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись в налоговый орган. Приложение 41 содержит документы, принадлежащие иному юридическому лицу ООО «Казачий разъезд» по взаимоотношениям с ИП ФИО114 не имеющие отношения к предмету проверки. В остальных приложениях содержатся документы, оценка которым дана налоговым органом в оспариваемом решении.

В отношении вновь представленных документов налоговый орган настаивает, что данные документы противоречивы, содержат недостоверную информацию, в силу чего они не могут быть приняты для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Суд по результатам анализа и оценки представленных налогоплательщиком документов соглашается с указанными выводами налогового органа с учетом следующих обстоятельств:

договор об оказании консультационных услуг от 02.04.2021 ООО «Р-Кватро» не подписан директором, полномочия директоров обеих сторон на момент подписания не подтверждены ЕГРЮЛ. Директор ООО «Р-Кватро» ФИО115 не явилась на допрос, документы по соответствующим поручениям инспекции не предоставлены;

акт выполненных работ ООО «Сервис чистоты» от 31.05.2021 не содержит информации о конкретных спорах и судебных делах в рамках которых оказывались услуги. Показания юриста ООО «Бастион-Канск 2» ФИО116 противоречат информации в акте. Подпись директора в договоре признана заключением эксперта № 55 недостоверной. Документы ООО «Сервис чистоты» не предоставлены по соответствующим поручениям инспекции. Оплата по сделке произведена налогоплательщиком не в полном объеме;

УПД ООО «Элита» за период с 31.01.2021 по 28.02.2021 не содержат объемов и цен оказанных услуг. Подпись директора ООО «Элита» визуально соответствует подписи, содержащейся в договоре возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию помещений № 27 от 01.01.2021. При этом, согласно заключению эксперта № 55 подпись

директора в договоре недостоверна. Документы не предоставлены по запросу налоговой. Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Элита» произведена не в полном объеме. Директор не явилась на допрос;

УПД ООО «Р-Квадро» от 31.07.2021 не содержит подписей, расшифровок и печати организации;

УПД ООО «Эра» за период с 31.05.2021 по 30.06.2021 не содержат объемов и содержания оказанных рекламных услуг и цен. Директор не явилась на допрос, документы по истребованию информации не предоставлены; в приложениях 66, 68, 100 содержится: 3 УПД ООО «ССС» за период с 30.04.2020 по 30.06.2020, 2 УПД ООО «Цитадель» от 30.04.2020 на общую сумму 742 857,00 рублей, 3 УПД ООО «Стройкомплект» за период с 12.03.2022 по 15.04.2022 на общую сумму 719 351, 65 рубль в адрес ООО «Бастион Канск 2» вычеты по которым не заявлялись и не являлись предметом проверки. Срок предъявления к вычету по указанным УПД пропущен. ООО «Стройкомплект» отрицает взаимоотношения с налогоплательщиком;

УПД ООО «Материк НС», ООО «Адванс ТИМ» за период с 30.04.2020 по 30.06.2020 не содержат объемов, содержания оказанных услуг технического надзора, цены услуг, подписей, расшифровок подписей и печати организации. Договора к указанным УПД не раскрывают предмет договора, объем работ, цели и задачи. Полномочия директоров на момент подписания договоров не подтверждены ЕГРЮЛ. Требования о предоставлении документов оставлены без исполнения. Директора не явились на допрос;

договор переуступки ООО «Хэппи хоум» прав требования к налогоплательщику в адрес ООО «Синтез» от 31.08.2020 содержит: противоречивые условия, искаженное название ООО «Хеппи хоум», подписан директором ООО «Синтез» до вступления в его должность. ООО «Синтез» зарегистрировано незадолго до подписания договора. Сумма переуступки не соответствует фактическим расчетам. Отсутствует оплата от ООО «Синтез» за покупку долга налогоплательщика. ООО «Синтез» отвечает признакам «технической» компании. ООО «Хэппи хоум» и ООО «Синтез» прекратили деятельность;

договор на оказание услуг по уборке от 25.09.2020 ООО «Регламент» содержит условие о начале действия в будущем, при этом УПД предъявляются за период до начала действия договора. Договора не раскрывают предмет договоров, объемов работ, целей и задач. УПД не содержат объемов, содержания оказанных услуг (работ), цены услуг (работ). Полномочия директора на момент подписания договора и УПД не подтверждены ЕГРЮЛ. Работы и услуги не оплачены. Директор отрицает учреждение ООО «Регламент»;

С учетом вышеизложенного, представленные ООО «Бастион-Канск 2» документы не подтверждают взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеперечисленными спорными контрагентами. Кроме того, в отношении указанных контрагентов в ходе проверки установлена невозможность исполнения ими обязательств перед налогоплательщиком с учетом изложенных в оспариваемом решении обстоятельств.

Заявитель, представляя документы ранее не представленные в рамках ВНП в налоговый орган, не приводит объективных причин, препятствующих представлению указанных документов ранее, и не раскрывает источник получения данных документов учитывая, что большинство спорных контрагентов прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Доводы общества о реальности сделок с ООО «Казачий разъезд» оценены судом и подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Казачий разъезд» и ООО «Бастион-Канск 2» являются аффилированными организациями. Фактически, обе компании осуществляют деятельность по одному адресу, представляют отчетность с одних IP-адресов, и свидетельские показания бухгалтеров ФИО6, ФИО117 указывают на координацию их деятельности одними и теми же лицами.

ФИО13, работавший начальником охраны в обеих организациях, подтвердил, что главным бухгалтером всех организаций по адресу <...>

являлась ФИО6, указания которой давали ФИО118 и ФИО119 Все отделы (руководство, кадры, секретариат, юристы, менеджеры, кассиры, главный бухгалтер) были едиными для всех ЧОПов.

ФИО118 был участником ООО «Бастион-Канск 2» до ноября 2020 года, а в ООО «Казачий Разъезд» до августа 2016 года. При этом, он получал доходы в обеих организациях в 2020-2023 годах, включая дивиденды в ООО «Казачий Разъезд» в размере более двух десятков млн. руб., не являясь при этом официальным участником общества. Двадцать работников получали доходы в обеих организациях, включая директора ООО «Бастион-Канск 2» ФИО35 и ФИО118 Расчетные счета организаций открыты в одном банке.

Инспекцией в рамках налоговых мероприятий неоднократно был истребован обширный перечень документов и информации по взаимодействию между ООО «Казачий Разъезд» и ООО «Бастион-Канск 2», документы в ответ на требования налогового органа участниками сделки не представлены.

ООО «Бастион-Канск 2» представило регистры налогового учета, в которых расходы по документам «технических» организаций отражены по статье «Прочее» и учтены в расходах по налогу на прибыль за 2020-2021 годы. Позже были представлены новые регистры, в которых расходы по сделкам с вышеперечисленными спорными контрагентами заменены на расходы по договору с ООО «Казачий Разъезд» на техническое обслуживание.

Дополнительно, ООО «Бастион-Канск 2» направило универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акты ООО «Казачий Разъезд» за 2020-2022 годы, а также платежные поручения, договор на техническое обслуживание и исправленные акты.

Налоговый орган критически оценил представленные документы, указав на их недостоверность. В частности, предмет договора на техническое обслуживание сформулирован с грамматическими ошибками и не конкретизирован. Приложение к договору не устанавливает, в чем конкретно заключается техническое обслуживание и как оно будет осуществляться и оформляться.

Стоимость часа услуг в договоре не прописана, а указана только верхняя планка. Акты об оказании услуг содержат разные стоимости часа, не обоснованные заявителем. Условие об оплате в течение 10 дней с даты подписания акта не выполняется. В тексте договора на техническое обслуживание фактически приведено описание охранных услуг.

В реквизитах заказчика и исполнителя указаны расчетные счета, открытые позже даты заключения договора. В актах и УПД указан недостоверный адрес заказчика. В УПД не заполнены обязательные реквизиты, а графа с кодом товара/работ, услуг содержит некорректное значение.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Бастион-Канск 2» о мере получения налоговым органом доказательств вменяемых налоговых нарушений вносило исправления в документы и изготавливало новые документы с исправленными реквизитами.

В ходе исследования вновь представленных документов выявлены дефекты, указывающие на недостоверность данных расчетного счета ООО «Бастион-Канск 2», КПП заказчика и адреса. Количество услуг в актах было указано в штуках, а затем в часах, без предоставления документов, фиксирующих метод подсчета затраченных часов.

В регистре налогового учета за 2020 год ООО «Бастион-Канск 2» отразило сделку с ООО «Казачий Разъезд» в размере 3300,00 руб. за каждый месяц, а в новом регистре заявило расходы в размере 129 227 614,77 руб., что свидетельствует о противоречиях в представленных документах.

В книге учета доходов и расходов ООО «Казачий Разъезд» за 2020 год не отражен доход от ООО «Бастион-Канск 2». В 2021 году отражен доход в размере 23 873 578,00 руб., а в 2022 году – 59 073 000,00 руб. ООО «Казачий Разъезд», получая денежные средства с назначением платежа «по договору от 01.07.2020 № б/н за охранные услуги», отражает хаотично их в книгах учета доходов и расходов.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки платежные поручения не подтверждают расчеты по договору технического обслуживания № 25 от 01.01.2020, а свидетельствуют об оплате услуг охраны по иному договору.

ООО «Казачий Разъезд» не представило документы в ответ на требование налогового органа, а представленные позже документы полностью идентичны представленным ООО «Бастион-Канск 2».

В ходе проверки налоговым органом в совокупности установлены факты умышленных действий ООО «Бастион-Канск 2» по замене регистров налогового учета и неправомерному отражению финансово-хозяйственных операций с ООО «Казачий Разъезд» в составе расходов, принимаемых в целях налогообложения. ООО «Бастион-Канск 2» заявило в налоговых регистрах документально неподтвержденные расходы, принятые в уменьшение доходов, заявленные от имени ООО «Казачий Разъезд», заменившие ранее отраженные в налоговых регистрах расходы по сделкам с техническими организациями.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правомерным вывод налогового органа, что отражение обществом сделки по техническому обслуживанию в налоговом учете было направлено лишь на минимизацию налоговых обязательств, и реальность сделки не подтверждена. Расходы «Техническое обслуживание по договору № 25 от 01.01.2020» не подтверждены документально ни проверяемым лицом, ни контрагентом, ни назначением платежей по расчетному счету.

Доводы заявителя о документальном подтверждении сделок с ООО «РОНИК», ООО «Прометей-Юг», ИП ФИО4, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» и обоснованности их отражения в составе расходов соответствующих затрат, при исчислении налога на прибыль за 2021 год, подлежат отклонению судом поскольку в нарушение положений статьи 252 НК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что сделки связаны с производственной деятельностью и направленны на получение обществом дохода от осуществления деятельности в указанном периоде. Кроме того, взаимоотношения с налогоплательщиком ООО «Прометей-Юг» не подтверждены (ответ на требование от 26.10.2023 № 2/10).

Доводы общества о правомерном определении срока полезного использования транспортного средства BENTLEY BENAYGA оценены судом и подлежат отклонению с учетом следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным обществом расчетам амортизации, заявитель начислял амортизацию, исходя из срока полезного использования автомобиля в 60 месяцев.

При этом, согласно паспорту транспортного средства, объем двигателя вышеуказанного автомобиля составляет 5.95 литра, что относит его к легковым автомобилям большого класса (с объемом двигателя свыше 3.5 литра). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, такие автомобили относятся к пятой группе амортизации со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Следовательно, амортизация должна была начисляться с использованием срока полезного использования в 85 месяцев.

В результате неправильного определения амортизационной группы, налогоплательщиком излишне отнесено в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, амортизационных начислений в 2020 году в размере 551 298,10 руб., и в 2021 году в размере 643 181,14 руб., что является нарушением п. 3 ст. 258 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел расчет, подтверждающий излишнее начисление амортизации и установил завышение расходов за 2020-2021 годы.

Также суд признает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 годы расходов, не связанных с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления этой

деятельности, а также обусловленных неверным определением Обществом амортизационной группы транспортного средства.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты фиктивного документооборота с целью незаконного уменьшения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Основанные на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Доказательств проявления заявителем осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок материалы проверки не содержат. Обществом не раскрыты обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем доказательств действия заявителя в состоянии добросовестного заблуждения, в материалы жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие материально-технической базы у контрагентов не исключает возможность выполнения ими услуг, поскольку возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находится на праве аренды либо лизинга отклоняется судом на основании следующего.

Отсутствие у контрагентов имущества, персонала не является безусловным доказательством невозможности выполнения услуг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в отсутствие у спорных контрагентов материально-технический базы, перечисления денежных средств спорными контрагентами за аренду, привлечение сотрудников в результате анализа расчетных счетов не установлено.

Кроме того, заявителем в подтверждения данного довода доказательства не представлены.

Следовательно, заявленный довод, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о возможности выполнения спорными контрагентами услуг.

Довод налогоплательщика относительно того, что положения НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик не мог не обладать сведениями о реальных исполнителях услуг.

Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы инспекции о том, что общество является непосредственными выгодоприобретателем при заключении спорных сделок.

Иные доводы общества, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова