Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А53-38367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38367/18
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464 ИНН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса,

при участии:

от истца – представитель не явился, уведомлен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Эдем» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ( далее- предприятие), о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, мотивированное несоблюдением ответчиком установленного Постановлением Администрации г. Ростова- на- Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"( далее – Постановление № 1351) порядка.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска возражал, указав, что Постановление № 1351 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку договор на размещение нестационарного объекта в подземном переходе не является договоров, предполагающим переход права аренды или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон спора, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2018 муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (организатор конкурса) организован и проведен конкурс на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в подземных пешеходных переходах, расположенных по адресам:

1. <...>

2. г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пр-т Буденновский

3. г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский/ул. Московская/ул. Станиславского.

31.08.2018 между ответчиком и ИП ФИО3 заключены договоры на размещение НТО в подземных переходах, расположенных по адресам: <...> и <...>

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Иск общества мотивирован несоблюдением ответчиком установленного Постановлением Администрации г. Ростова-на –Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" порядка. В частности, не соблюдены требования в отношении площади НТО, сроков размещения, опубликования сообщения. Предприятие не является уполномоченным лицом по проведению конкурса нар размещение НТО

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом о торговой деятельности, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности указано, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации

Согласно пунктам 2.1 и п.2.2 Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583

"О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов.

Постановлением Администрации г. Ростова-на –Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" определен порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена.

Договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном указанным Положением.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на –Дону от 31.12.2015 N 1379, размещение нестационарных торговых объектов, в подземных пешеходных переходах , являющихся предметом конкурса, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что спорные подземные пешеходные переходы находятся в хозяйственном ведении предприятия, не находятся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Таким образом сфера регулирования вышеуказанных правовых актов не затрагивает правоотношения сторон, связанные в размещением НТО в подземных пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2017 по делу № А65-7258/2016, договор на право размещения нестационарного объекта в подземном пешеходном переходе по сути не является договором аренды или другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Действующим законодательством и муниципальными правовыми актами не предусмотрено обязательное проведение торгов при предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями. Рассматриваемый конкурс не относится к торгам, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истцом требование суда, изложенное в определении от 22.01.2019, не исполнено. Общество не доказало наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов (конкурса) на право размещения НТО, поскольку общество не являлось лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем. Доказательств намерения участвовать в процедурах по предоставлению НТО, а также того, что ему было отказано в допуске к участию в торгах (конкурсе) истцом не представлено.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва