Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А22-164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-164/2020
07 октября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК ПЗ «им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении стоимости имущества и убытков в общем размере 5 045 857 руб. 00 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

СПК ПЗ «им. Кирова» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3 (далее - ответчики) о возмещении стоимости имущества и убытков в общем размере 5 045 857 руб. 00 коп.

Мотивируя тем, что на основании заключенных с участниками общей долевой собственности на период до сентября 2018 года договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:07:0000:0012 общей площадью 27274,5 га. (далее - спорный земельный участок), истец осуществил на спорном земельном участке в период с марта по сентябрь 2018 года обработку почвы, посев и другие агротехнические мероприятия, необходимые для выращивания урожая, для получения урожая в июне-июле 2019 года.

В январе - феврале 2019 года указанные арендодатели отказались пролонгировать договоры аренды с истцом и заключили договоры аренды на спорный земельный участок с ответчиками, которые собрали урожай озимой пшеницы, посев которой осуществил истец.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок, по причине его занятости в другом судебном процессе.

Ответчики и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Оценив представленные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, постановлением №318 Главы Приютненского РМО от 02.08.2004 года «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана земель СПК ПЗ им.Кирова ( Приютненское СМО) в общую долевую собственность граждан ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 08:07:0000:0012 общей площадью 27274,5 га.

Истцом со всеми участниками долевой собственности спорного земельного участка были заключены договора аренды земельных долей, в период действия которых истец в 2017 и 2018 годах осуществил вспашку, боронование, культивацию почве и посев озимой пшеницы на зерно, необходимые для выращивания урожая на арендуемом земельном участке, сбор которого будет в июне-июле 2019 года.

Как установлено в решении Приютненского районного суда от 01.07.2019 по делу № 2-368/2019 «…срок действия договоров аренды земельных долей, заключенных истцом с ФИО4 (от 22.01.2018 г. № 28), ФИО6 (от 7.02.2018 г. № 175), ФИО7 (от 29.01.2018 г. № 83), ФИО8 (от 25.01.2018 г. № 44), ФИО9 (от 5.02.2018 г. № 148), ФИО10 (от 26.01.2018 г. № 64), ФИО11(от 1.02.2018 г. № 126) и ФИО12 (от 26.01.2018 г. № 67), согласно п. 2 договора, истек 1 декабря 2018 года. С ФИО13 договор аренды земельной доли на период 2018г. истцом суду не представлен.

По условиям названных выше договоров после прекращения действия настоящих договоров все права, относящиеся к земельной доле, переходят к арендодателям (п. 6)…».

После окончания срока аренды с СПК ПЗ им. Кирова, долевые собственники спорного земельного участка произвели выдел земельных участков в счет земельных долей и оформили право собственности на них, в том числе с кадастровыми номерами: 08:07:000000:400, являющийся собственностью ФИО4 с 5.02.2019 г.; 08:07:000000:456 - ФИО5 с 22.04.2019 г.; 08:07:000000:399 - ФИО6 с 30.01.2019 г.; 08:071000000:433 - ФИО7 с 26.03.2019 г.; 08:07:000000:431 - ФИО8 с 26.03.2019 г.; 08:07:000000:435 - ФИО9 с 27.03.2019 г.; 08:07:000000:439 - ФИО10 с 27.03.2019 г.; 08:07:000000:437 - ФИО11 с 27.03.2019 г.; 08:07:000000:429 - ФИО12 с 25.03.2019 г.

Оформив право собственности на выделенные земельные доли в установленном законом порядке, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в 2019 году заключили договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 360 дней с ответчиками - главами КФХ ФИО3 и ФИО2

Истец ссылаясь, что уборку урожая осуществленного им посева озимой пшеницы, осуществили ответчики главы КФХ ФИО3 и ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, а также пояснениях сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013, от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из материалов дела следует и подтверждается истцом в своем исковом заявлении, что в аренда спорного земельного участка с его долевыми собственниками у истца была заключена по договорам аренды, действующим до сентября 2018 года.

При этом, в отсутствии соответствующих договорных отношений, оформленных в письменном виде с долевыми собственниками и зарегистрированных в установленном законом порядке, истцом осуществлен посев озимой пшеницы на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01.07.2019 по делу № 2-368/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12.09.2019 по делу №33-783/2019, было отказано в удовлетворении исковых требований СПК ПЗ им. Кирова к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ^ Марии Степановне, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на урожай, переводе на него прав и обязанностей арендатора.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом общей юрисдикции установлено, что «…руководствуясь принципами требуемой от участников гражданских правоотношений необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец СПК ПЗ им. Кирова, зная, что договоры аренды-земельных долей, заключенные с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12,, истекают 1 декабря 2018 года и в его условиях не прописаны основания на его возобновление, признания права собственности на урожай, продукцию и плоды, полученные в результате использования арендуемых земельных участков, было не вправе приступать к обработке спорных земельных участков, а, сделав это по истечении срока договоров аренды, действовало на свой страх и риск..».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суд установил, что наличие с долевыми собственниками законных договоренностей относительно пользования спорным земельным участком, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Каких-либо пороков в правах аренды, возникших у ответчиков на спорный земельный участок, судом не установлено, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчиков на данный участок (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как профессиональный участник спорных правоотношений не представил доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке с учетом осведомленности об отсутствии у него законных прав и договорных отношений на пользование спорным земельным участком с его собственниками, равно как доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении данных посевных работ.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт законности осуществления посевных работ на спорном земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков на праве аренды, не подтвержден и доказательств противоправности действий ответчиков не представлено, то оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований СПК ПЗ «им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении стоимости имущества и убытков в общем размере 5 045 857 руб. 00 коп. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев