Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-92117/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92117/2019
21 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Кировского района (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек 18, ОГРН: 1037811014515);

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге И Ленинградской Области (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 2/6/ЛИТ. А, ОГРН: 1097847130886);

третье лицо 1: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

третье лицо 2: Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третье лицо 3: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

третье лицо 4: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

третье лицо 5: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

третье лицо 6: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 045 941 руб. 17 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019)

от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019)

от третьего лица 2: ФИО5.(доверенность от 02.10.2017);

от третьего лица 3: ФИО6 (доверенность от 20.04.2018)

от третьего лица 4: не явился (извещен)

от третьего лица 5: ФИО7 (доверенность от 10.12.2019)

от третьего лица 6: не явился (извещен)

установил:

Администрация Кировского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 045 941 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на содержание общего имущества за 2017 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

От третьих лиц поступили письменные позиции, в соответствии с которыми они поддержали позицию истца.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на то, что части спорного помещения находятся в пользовании третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества должна быть возложена на третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:8051:8:7 имеющее площадь 22 670,1 кв.м. (далее - здание) принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. соглашения об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 78:8051:8:7 и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием от 27.07.2012 (далее - Соглашение) доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226 701 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять/двести двадцать шесть тысяч семьсот первых), а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442/226 701 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок вторых/двести двадцать шесть тысяч семьсот первых).

Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Соглашения).

Интересы Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 №1156-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление Администрации в размере 167 442/226 701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 №78-АЖ 813110.

Доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226701, что составляет 27,51% от общей площади здания.

В 2017 году Администрацией заключены контракты на содержание общего имущества всего здания, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 7 214 452 руб. 66 коп.

С учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности, а также частичной оплаты фактическими пользователями, оставшаяся стоимость расходов, приходящихся на долю Российской Федерации, составляет 1 045 941 руб. 17 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии о компенсации понесенных администрацией расходов в сумме 1 045 941 руб. 17 коп., приходящихся на долю Российской Федерации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума) предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры(статья 290 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума предусматривается, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, данными Правилами определяются работы по содержанию общего имущества собственниками помещений.

Пунктом 5.1. Соглашения предусматривается, что расходы на содержание иэксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждойиз сторон в праве собственности на здание.

В соответствии с п.3.1.Соглашения доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности установлена в размере 59 259/226701, в данную долю включены помещения, включая места общего пользования в здании, находящиеся во владении и пользовании Российской Федерации (приложение №2 к Соглашению) и места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (приложение № 3 к Соглашению).

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации расходы, связанные с исполнением контрактов на такие виды работ, как: ремонт и реставрация объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет Кировский» (в объеме башни и фасада машинного отделения лифтового оборудования); испытание сети внутреннего противопожарного водопровода; ремонт пожарного водопровода; ремонт аварийного участка наружной сети теплоснабжения административного здания; выполнение работ по ремонту системы отопления (нижний розлив и участки стояков в подвале); выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания и аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях в помещениях здания; техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в здании; выполнение работ по замене питающего силового электрокабеля от трансформаторной подстанции; авторский надзор за выполнением работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет Кировский» в объеме башни и фасада машинного отделения лифтового оборудования, должны быть распределены между участниками долевой собственности, так как каждый участник долевой собственности должен нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Статья 210 ГК РФ также предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что интересы Российской Федерации, как собственника имущества представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, то данное управление должно нести расходы по содержанию имущества, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности, а также частичной оплаты фактическими пользователями, оставшаяся стоимость расходов, приходящихся на долю Российской Федерации, составляет 1 045 941 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств компенсации понесенных Администрацией расходов ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются юридические лица, фактически использующие помещения в здании на основании гражданско-правовых договоров, судом отклонены.

Согласно пункту 5.2 Соглашения стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации принадлежащих им частей здания на третьих лиц, которым переданы во владение (пользование) части здания. При этом каждая из сторон обязана принимать от такого лица исполнение обязательств за другую сторону. Однако указанный пункт Соглашения не свидетельствует о том, что с передачей помещений в пользование к таким лицам переходят права и обязанности Управления, а само Управление выбывает из обязательств по содержанию общего имущества. Поскольку юридические лица, фактически использующие помещения в здании на основании гражданско-правовых договоров, не предложили исполнение за Управление как сторону Соглашения, Управление является надлежащим ответчиком по иску.

Данная позиция соответствует изложенной судами в судебных актах по делу №А56-27437/2018, в котором Администрация взыскала с Управления неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на содержание общего имущества в здании за 2016 год - период, предшествующий спорному в настоящем деле.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по закону, государственная пошлина не взыскивается в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 1 045 941 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.