Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А45-24268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24268/2022
г. Новосибирск
6 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу,

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 01.03.2023 № 12, служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: 1) ФИО5, доверенность от 23.01.2023, паспорт, 2) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 17 по НСО) о признании действий незаконными.

Заявленные требования обосновывает тем, что произвел перечисление в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение № 33 от 22.10.2021). При формировании платежного поручения допущена ошибка в реквизите 60 «ИНН плательщика», а именно, вместо ИНН ФИО1 указан ИНН ФИО2

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Более подробно позиция изложена в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа в судебном заседании и отзывом, представленным в материалы дела, возражает против удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь, что поступившие денежные средства отражены в информационном ресурсе налогоплательщика ФИО2. Плательщик, который произвел оплату за третье лицо, не может требовать их возврата. С данным заявлением может обратиться лишь лицо, на счет которого эти платежи поступили. ФИО2 с указанным заявлением в налоговый орган не обращался. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24268/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку имеющим значение для правильного разрешения спора доводам предпринимателя и ИП ФИО2 об их действительной воли применительно к спорным платежам налога по УСН, ошибочном указании предпринимателем в платежных поручениях ИНН ИП ФИО2

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний представитель ФИО2 пояснил, что ведением бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 занимается общество с ограниченной ответственностью «УК НТК», что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019 (ИП ФИО1), от 06.07.2020 (ИП ФИО2).

Распоряжений оплачивать налоги за ИП ФИО2 от ИП ФИО1 в ООО «УК НТК» не поступало.

При формировании справки № 2023-225633 на дату формирования единого налогового счета налогоплательщика ИП ФИО2 имеется положительное сальдо (переплата) в размере 6 896 737 руб.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - «доходы».

Со своего расчетного счета предприниматель перечислил в бюджет налог по УСН за 9 месяцев 2021 года в размере 2 250 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2021 № 33), за 2021 год в размере 2 314 289 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 2), за 1 квартал 2022 в размере 2 300 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 4).

В апреле 2022 года предпринимателем обнаружена недоимка по налогу по УСН в связи с указанием в названных платежных поручениях ИНН <***>, принадлежащего ИП ФИО2, и отражением перечисленных денежных средств на информационном ресурсе налогоплательщика ИП ФИО2

Ссылаясь на ошибочное указание ИНН и свое право на уточнение данных платежей, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежей.

Письмом от 05.05.2022 № 20-10/019231@ (с учетом дополнения от 20.06.2022 № 20-10/030210@) инспекция отказала предпринимателю в уточнении спорных платежей со ссылкой на отсутствие в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107-Н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» правовых оснований для отражения указанных платежей в информационных ресурсах предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 26.07.2022 № 609 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции по отказу в уточнении платежей.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), причем защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Гарантируя свободу экономической деятельности, она предоставляет каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1) и гласит, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата налога, уплаченного за налогоплательщика.

Реализация права на уплату налога и сбора за налогоплательщика иным лицом осуществляется с учетом правил и разъяснений уполномоченных органов (в частности, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, оговаривает исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая согласованность действий налогоплательщика и иного лица в этом вопросе (определения от 26.03.2020 № 549-О, от 29.09.2022 № 2452-О, от 31.03.2023 № 222-О и др.).

В рассматриваемой правовой ситуации предприниматель указывает, что не имел намерения (воли) уплачивать налог за ИП ФИО2, спорными платежными поручениями он исполнял свою обязанность по уплате исчисленного налога, ошибочно отразив в платежных поручениях ИНН, принадлежащий ФИО2; в представленном отзыве на заявление предпринимателя ИП ФИО2 также ссылается на то, что не просил (не уполномочивал) предпринимателя на уплату за него каких-либо налогов, уплаченные в бюджет спорные суммы являются налогами с доходов предпринимателя и не относятся к его (ИП ФИО2) доходам и налогам.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель ИП ФИО2

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, ИП ФИО6 в соответствии с нормами действующего налогового законодательства правомерно обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей, однако, заинтересованное лицо в нарушение пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ необоснованно отказало предпринимателю в уточнении спорных платежей.

Бремя доказывания законности своих действий (бездействия), ненормативного акта возлагается на налоговый орган, который в соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств доводам ИП ФИО1 и ИП ФИО2, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2023 до 11 час. 30 мин. 03.10.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, выразившиеся в отказе в уточнении платежа по платежным поручениям от 22.10.2021 № 33, от 21.04.2022 № 2, от 25.04.2022 № 4.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова