Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А55-16734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16734/2018
14 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Администрации г.о. Жигулевск

Третьи лица – 1) ООО «Автодорстрой»

2) МКУ «Жигулевскстройзаказчик»

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

Об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2019

после перерыва не явился, извещен

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО4, доверенность от 24.09.2018

4) не явился, извещен

Установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринженеринг" об обязании ООО «Автодоринжиниринг» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу: Демонтировать бордюрный камень с кабельнойканализации СФ ПАО «Ростелеком» на участке трассы длиной 79 метров по ул.ФИО5 от ул. Мира до ул. Лермонтова (с нечетной стороны). Очистить 2 люкакабельных колодцев. Демонтировать асфальтовое покрытие с люков колодцев кабельной канализации №380,381. Демонтировать 7 стоек забора и 4 куста из охранной зоны кабельной канализации по адресу ул. Мира,20.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2018 и от 03.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек Администрацию г.о. Жигулевск, ООО «Автодорстрой», МКУ «Жигулевскстройзаказчик».

Определением суда от 08.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Автодоринжиниринг» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу: Демонтировать бордюрный камень с кабельной канализации СФ ПАО «Ростелеком» на участке трассы длиной 79 метров по ул. ФИО5 от ул. Мира до ул. Лермонтова (с нечетной стороны). Демонтировать 7 стоек забора и 4 куста из охранной зоны кабельной канализации по адресу ул. Мира,20.

Определением от 26.10.2018 привлечена к участию в дело в качестве соответчика Администрация г.о. Жигулевск.

Определением от 23.01.2019 судом принят отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг". Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – иск рассматривается об обязании Администрации г.о. Жигулевск в течении 10 дней после вступления решения в законную силу: Демонтировать бордюрный камень с кабельной канализации СФ ПАО «Ростелеком» на участке трассы длиной 79 метров по ул. ФИО5 от ул. Мира до ул. Лермонтова (с нечетной стороны) с координатами от точки № 1 с координатами X 410046.859 Y 1330582.798 до точки №2 с координатами X 409969.933 Y 1330581.502;

Демонтировать 8 стоек забора в том числе: по координатам начиная с точки № 1 с координатами X 409906.087 Y 1331179.424 до точки №2 с координатами X 409906.813 Y 1331170.771 демонтировать все стойки забора между точками № 1 и № 2 , стойку забора с координатами - X 409931.482 Y 1331128.322, стойку забора с координатами - X 409920.655 Y 1331149.368, стойку забора с координатами X 409920.633 Y 1331146.771

6 деревьев (кустарников) по адресу ул. Мира.20 по координатам

точка № 1 X 409927.248 Y 1331139.281;

точка № 2 X 409926.425 Y 1331140.73;

точка № 3 X 409923.340 Y 1331141.638;

точка № 4 X 409922.661 Y 1331143.718;

точка №5 X 409922.389 Y 1331145.842;

точка № 6 X 409921.681 Y 1331148.069.

Определением от 18.02.2019 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать Администрацию г.о. Жигулевск в течении 10 дней после вступления решения в законную силу демонтировать:

1. Бордюрный камень на участке трассы длиной 79 метров по ул. ФИО5 от ул. Мира до ул. Лермонтова (с нечетной стороны) межу колодцами № 377 с координатами (согласно техническому плану сооружения и техническому паспорту телефонной канализации) X 7409,30 Y 34961,52 и колодцем № 378 с X 7259,64 Y 34961,48

2. Стойки забора между колодцем с № 304 с координатами X 8438,06 Y 35231,42 и колодцем № 303 X 8443,50 Y 35214,15 в количестве 5 штук

3. 6 деревьев (кустарников) и 3 стойки забора по адресу ул. Мира.20 между колодцем с № 303 X 8443,50 Y 35214,15 и колодцем № 302 X 8385,82 Y 35192,20

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уточнение исковых требований, путем указания иных координат точек, в которых расположены спорные объекты, является злоупотреблением права, направленным на затягивание процесса, поскольку для проверки новых координат участникам процесса потребуется время.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать.

Также истец заявил ходатайство о проведении выездного заседания, для определения места залегания телефонной линии, путем шурфовки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании.

Представители третьих лиц 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 4 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2017 году при проведении работ по благоустройству территории г.о. Жигулевск Ответчиком нарушены пункты 18,19,25,49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее Правила) являющихся обязательными для всех физических и юридических лиц:

1.По ул. ФИО5 от ул. Мира до ул. Лермонтова (нечетная сторона проведена установка бордюрного камня непосредственно на кабельную канализацию Самарского филиала ПАО «Ростелеком».

2.При производстве работ по асфальтировке пешеходных дорожек по ул. ФИО5 были заасфальтированы колодцы кабельной канализации №380, №381.

3. В охранной зоне кабельной канализации по адресу ул. Мира, 20 установлены столбы и посажены кустарники. Работы по благоустройству проводились в охранной зоне кабельной канализации СФ ПАО «Ростелеком» (право собственности подтверждается свидетельством №63-АН № 311890) механизированным способом, без согласования и вызова представителя СФ ПАО «Ростелеком».

Истец указывает, что работы, заказчиком которых являлся ответчик, произведены с нарушением пунктов 18, 19, 25, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила).

Согласно п. 25 Правил в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта.

ПАО «Ростелеком» с участием представителей ответчика были составлены Акты о нарушении Правил Охраны линий и сооружений связи РФ от 12.09.2017г., от 03.10.2017, от 29.11.2017 .

В адрес ответчика было направленно письмо № 0607/05/12127-17 от 22.11.2017 о прекращении работ. Однако ответчик работы продолжил.

Также истец указывает, что Постановлениями по делам об административных правонарушениях ООО «Автодоринжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 13.5 Кодекса об административных правонарушениях. (Постановление от 22.02.2018, Постановление от 13.02.2018, Постановление от 01.12.2017, Постановление от 23.11.2017).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании телефонной линией, путем обязания Администрации г.о. Жигулевск в течении 10 дней после вступления решения в законную силу: Демонтировать бордюрный камень с кабельной канализации СФ ПАО «Ростелеком» на участке трассы длиной 79 метров по ул. ФИО5 от ул. Мира до ул. Лермонтова (с нечетной стороны) с координатами от точки № 1 с координатами X 410046.859 Y 1330582.798 до точки №2 с координатами X 409969.933 Y 1330581.502; Демонтировать 8 стоек забора в том числе: по координатам начиная с точки № 1 с координатами X 409906.087 Y 1331179.424 до точки №2 с координатами X 409906.813 Y 1331170.771 демонтировать все стойки забора между точками № 1 и № 2 , стойку забора с координатами - X 409931.482 Y 1331128.322, стойку забора с координатами - X 409920.655 Y 1331149.368, стойку забора с координатами X 409920.633 Y 1331146.771; 6 деревьев (кустарников) по адресу ул. Мира.20 по координатам; точка № 1 X 409927.248 Y 1331139.281; точка № 2 X 409926.425 Y 1331140.73; точка № 3 X 409923.340 Y 1331141.638; точка № 4 X 409922.661 Y 1331143.718; точка № 5 X 409922.389 Y 1331145.842; точка № 6 X 409921.681 Y 1331148.069.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, между администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» 07.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0142300006217000063_78039 на выполнение работ по благоустройству 27 дворовых территорий городского округа Жигулевск (далее контракт, муниципальный контракт), в рамках исполнения которого исполнитель произвел работы по благоустройству спорной дворовой территории по ул. Мира, д.20 г. Жигулевска в соответствии с дизайн-проектом, являющимся приложением № 3 к контракту.

В результате выполнения работ по муниципальномому контракту в муниципальную собственность городского округа Жигулевск какое-либо имущество не поступило.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на комплексное благоустройство территорий муниципальных образований субсидии предоставляются при соблюдении ряда условий, в том числе при наличии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, которыми определены виды работ по благоустройству дворовых территорий, а также о включении или невключении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 11.04.2017 принято решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, Администрация г.о. Жигулевск не может являться ответчика по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, согласно п.6 Правил трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров).

Подтверждением того, что у лиц, выполнявших работы по благоустройству дворовой территории, отсутствовали основания даже предположить, что такие работы ведутся в охранной зоне кабельных линий связи, что требует соответствующего согласования, является не только отсутствие предусмотренных Правилами информационных знаков, размещение которых является обязанностью истца, но и само состояние земельного участка в месте проведения работ по благоустройству территории, на котором густо произрастали деревья и кустарники, что подтверждается самим истцом, представившим в дело фотоматериалы, на которых это отчетливо видно, а также материалами стереотопографической съемки, выполненной ФГУП «МАГП» в 2003 году, из которой усматривается, что на спорном участке произрастало как минимум 24 дерева.

Таким образом, в результате выполнения условий муниципального контракта, улучшилось состояние земельных участков по которым проходят линии связи истца, с точки зрения защищенности последних от повреждения корнями многолетних деревьев. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № 0842200002117000071_94224 от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Жигулевск, в соответствии с которым выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по ул. ФИО5.

Данные работы выполнялись ООО «Автодоринжениринг» на основании договора субподряда № 10/2017/А от 29.05.2017.

Муниципальное казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которому делегирована часть публично-властных полномочий в определенной сфере муниципальной деятельности и в соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Результаты выполненных по муниципальному контракту работы были переданы ответчику и приняты им. На основании данных обстоятельств право собственности, в том числе на спорный бордюрный камень возникло у ответчика.

Из материалов дела следует, что строительство являющейся муниципальной собственностью автомобильной дороги по адресу: <...> кадастровый номер 63:02:0000000:2606, завершено в 1951, а система технологической связи с кадастровым номером 63:02:0000000:2513 построена в 1988 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Согласно п. 13 Правил минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи.

Руководством по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи, утвержденным Приказом Минсвязи СССР от 30.11.1984 № 424, установлены минимальные расстояния от кабельной линии связи до бортового камня улица и стволов деревьев - 1,5 м.

Поскольку на момент прокладки линии связи, спорная дорога уже существовала, то истец должен был создавать линию связи с учетом уже имеющихся объектов инфраструктуры города.

Не проявление правопредшественником истца необходимой осмотрительности при прокладке линий связи не может служить основанием для квалификации действий ответчика по ремонту принадлежащей ему дороги, как незаконных.

Каких-либо доказательств, что при выполнении работ по муниципальному контракту № 0842200002117000071_94224 от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Жигулевск, границы дороги или расположение бордюрного камня изменились по отношению к существовавшим до реконструкции, в материалы дела не представлено.

Согласно доводам истца, бортовой камень при выполнении работ по муниципальному контракту установлен непосредственно над кабельной канализацией и заходит на нее на несколько сантиметров, однако доказательств в обоснование данных доводов истцом также не представлено.

В ходе производства работ по выполнению муниципальных контрактов кабельные сети повреждены не были, то есть ущерб истцу причинен не был, ПАО «Ростелеком не представил доказательств невозможности эксплуатации/обслуживания кабельной канализации в районе дома № 20 по ул.Мира в связи с установкой ограждений и посадкой кустарников в охранной зоне, а также на ул. ФИО5 в связи с установкой бордюрного камня.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты нарушают права истца.

При этом, удовлетворение исковых требований, потребует производство работ (корчевание кустарников, удаление бордюрного камня, забора), которые, по мнению самого истца, могут привести к нарушению целостности линии связи.

Также судом учитывается, что требования истца основаны на нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Однако Правила предусматривают ответственность в виде возмещения убытков только при повреждении линий связи. В настоящем деле, доказательств повреждения линий связи не имеется.

Несоблюдение подрядными организациями требований о согласовании работ с истцом повлекло привлечение первых к административной ответственности. Однако само по себе такое привлечение означает обнаружение в действиях подрядчиков и их должностных лиц состава административного правонарушения предусмотренного ст. 13.5 КоАП РФ, однако не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав, и более того, может нанести ущерб имуществу истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1