Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-148979/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148979/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица-1: Ефимкин В.В. по доверенности от 20.05.2019

от 3-го лица-2: Горощеня А.Ю. по доверенности от 18.03.2019

от 3-го лица-3: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10774/2019) Морозова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-148979/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Морозова М.В.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Эдвайс групп» (до переименования ООО «ЕТП Гермес»; 2) ООО «Тендер Гарант»; 3) К/у АО «Орион» Галактионова С.В.

об оспаривании решения

установил:

Морозов Михаил Владимирович (далее – Морозов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.11.2018 №78/33636/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка Гермес» (ОГРН: 1187847216853, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, оф. 30-А; далее - ООО «ЕТП Гермес», ООО «Эдвайс групп» (после переименования), организатор торгов, третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН: 1117847361334, адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, пом. 20; далее - ООО «Тендер Гарант», оператор электронной площадки, третье лицо-2); Конкурсный управляющий АО «Орион» Галактионова С.В. (далее – К/у АО «Орион» Галактионова С.В., третье лицо-3).

Решением от 14.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, возвратил Морозову М.В. из федерального бюджета 3 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Морозов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФАС по Санкт-Петербургу, ООО «Эдвайс групп» и ООО «Тендер Гарант» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Морозов М.В. и К/у АО «Орион» Галактионова С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Извещение №0001679, опубликовано на сайте о проведении торгов http://tendergarant.com''.

Предметом торгов является имущество должника АО «Орион»: лот №1: Помещение нежилое, кадастровый номер №78:07:0003100:1191, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 3-5, литера Б, пом. 2-Н площадь 99,7 кв.м, лот №2: Доля в праве собственности (долевая собственность) на Помещение нежилое, кадастровый номер №78:36:0005530:5653, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, пер Учебный, д. 2, литера А, пом. 42-Н., лот №3: Помещения нежилые, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 30, корпус 2, литера А (кадастровые номера 78:34:0415601:14541; 78:34:0415601:14542; 78:34:0415601:14515; 78:34:0415601:14543; 78:34:0415601:14547; 78:34:0415601:14521; 78:34:0415601:14528; 78:34:0415601:14537; 78:34:0415601:14550; 78:34:0415601:14540; 78:34:0415601:14530; 78:34:0415601:14536; 78:34:0415601:14518; 78:34:0415601:14539; 78:34:0415601:14535; 78:34:0415601:14522; 78:34:0415601:14532; 78:34:0415601:14523; 78:34:0415601:14508; 78:34:0415601:14506; 78:34:0415601:12836 (доля в праве 92/105); 78:34:0415601:14544; 78:34:0415601:14546; 78:34:0415601:14524; 78:34:0415601:14527; 78:34:0415601:14525; 78:34:0415601:14516; 78:34:0415601:14517; 78:34:0415601:14551; 78:34:0415601:14505; 78:34:0415601:14533; 78:34:0415601:14526; 78:34:0415601:14509; 78:34:0415601:14538; 78:34:0415601:14507; 78:34:0415601:14548; 78:34:0415601:14514; 78:34:0415601:14549; 78:34:0415601:14520; 78:34:0415601:14545; 78:34:0415601:14529; 78:34:0415601:14531; 78:34:0415601:14519; 78:34:0415601:14510; 78:34:0415601:14513; 78:34:0415601:14511.

Заявитель, указав, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с реализуемым имуществом, возможность связаться с Организатором торгов, а также на то, что Оператор электронной площадки неправомерно отказал в регистрации на площадке, обратился в УФАС с жалобой

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Морозова М.В. на действия Организатора торгов при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «Орион», признала жалобу необоснованной, о чем 15.11.2018 вынесла решение №78/33636/18.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Морозов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Морозову М.В. отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Оператора электронной площадки на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФАС, ООО «Эдвайс групп» и ООО «Тендер Гарант», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности установлено, что Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о несостоятельности, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судом первой инстанции, согласно сообщениям о проведении торгов на сайте оператора электронной площадки, на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» во всех источниках имеются сведения об электронной почте и контактного телефона Организатора торгов, по которым можно связаться с представителем Организатора торгов. В сообщениях указано: «Ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества осуществляется, по предварительной записи по телефону 89052353146, в рабочие дни с 10-00 ч. до 14-00 ч.» (л.д. 143).

Кроме того, Управлению при рассмотрении жалобы Морозова М.В. Организатором торгов был представлен журнал ознакомления с имуществом и заявки, поданные в адрес Организатора торгов на участие в публичных торгах по реализуемому имуществу (л.д. 277-301).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с реализуемым имуществом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 заявителем была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок), однако 19.10.2018 заявителю было отказано в регистрации на сайте Оператора по причине указания недостоверных сведений относительно адреса электронной почты.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: «адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке».

В пункте 7.2 Регламента электронной площадки также указано, что для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет Оператору заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений: «адреса электронной почты, указанного в сертификате ключа проверки электронной подписи, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации в соответствии с требованиями приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» заявителя на регистрацию на электронной площадке».

Согласно представленным документам, Заявитель при подаче заявления на регистрацию указал два адреса электронной почты: sadspbsad@yandex.ru и 9846246@gmail.com.

Следует отметить, что в целях безопасности приоритет использования принадлежит адресу электронной почты, указанному в сертификате ключа проверки электронной подписи, поскольку регистрация на электронной площадке проходит дистанционно, а ключ электронной подписи получают при личной явке в удостоверяющий центр.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление на регистрацию подано заявителем 16.10.2018, решение об отказе принято 19.10.2018, то есть в то время, когда торги завершились (18.10.2018).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия самого заявителя, решившего принять участие в оспариваемых торгах, не позволили принять ему участие в них.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года по делу № А56-148979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.Г. Медведева