Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А53-10895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

08.12.2022Дело № А53-10895/20


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности ( онлайн участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (далее- компания) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел № А53-10895/2020 и № А53-12881/2020 в одно производство с присвоением делу № А53-10895/2020.

С учетом уточненных требований общество просил суд взыскать с компании 202 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; с компании взыскано 88 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, 3069 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А53-10895/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов. В соответствии с данным пунктом истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие дату и время прибытия спорных вагонов на станцию назначения. В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом. При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит получение обществом названной платы в зависимость от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что вагоны подавались обществом в нарушении пункта 2.1.1 договора без заявок( произвольно), поэтому не имеется оснований для начисления платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения. Вопрос относительно потребности (отсутствии таковой) в вагонах в спорный период, об отказе в предоставленных истцом без заявки вагонах, поведении компании после прибытия вагонов на станцию назначения могут учитываться при определении начала возникновения обязанности ответчика по внесению платы за пользование вагонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом по ходатайству стороны были затребованы у железной дороги первичные документы, регламентирующие процесс перевозки.

После направления дела на новое рассмотрения, учитывая позицию суда кассационной инстанции, истцом заявлены уточнения исковых требований, суд принял к рассмотрению в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 142 000 руб.

По мнению истца, форма заявки между сторонами не согласована, заказ вагонов осуществлялся посредством телефонной связи и почты, ответчик сообщал истцу номер своей заявки по форме ГУ12 для подсыла вагонов, истец только от ответчика мог узнать номер своей заявки, так как не является участником перевозки. Ответчик своими конклюдентными действиями по раскредитования вагона, перемещении его с путей общего пользования на пути необщего пользования, погрузку, перемещение на пути общего пользования, сдача груза перевозчику, заполнение железнодорожной накладной, подписание акта выполненных работ, подтвердил заключение договора и тот факт, что данный вагон заказывался ответчиком. С момента раскредитации вагона ответчиком он получил возможность распоряжаться вагоном по своему усмотрению, соответственно. Определял дату подачи его под погрузку или выгрузку. Расчет ответчика от даты подачи вагона под грузовую операцию по памяткам приемосдатчика не может быть принят, так как подобный расчет может быть только по вагонам, принадлежащим перевозчику, который одновременно осуществляет подачу-уборку вагона. Для вагонов, принадлежащих иным юридическим лицам, не участвующим в отношениях по подаче-уборке и перевозке вагона, расчет должен производиться в соответствии с договором. Из поведения ответчика, предшествовашего перевозке вагонов, относительно заказа вагоном истца, следует, что ответчик подавал перевозчику заявки по форму ГУ-12 на перевозку в вагонах истца груза.

После направления дела на новое рассмотрения, учитывая позицию суда кассационной инстанции, ответчиком произведен контррасчет требований, ответчик признал исковые требования в части 108 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просит суд отказать. В обоснование своей позиции поясняет суду, что в соответствии с условиями договора истец обязался подавать вагоны на основании заявки на согласованные ж/д станции (погрузки) , в согласованном количества и в согласованные сторонами срока. Простой вагонов произошел по вине истца, которые направлял в адрес ответчика вагоны произвольно. Истцом не представлены в материалы дела заявки ответчика. Заявки ответчика перевозчику по форме ГК-12 на груженые отправки не могут являться доказательством того, что ответчик ожидал порожние вагоны от истца в сроки, которые содержатся в заявках ответчика, адресованных железной дороге, началом возникновения обязанности ответчика по внесению платы за пользование спорными вагонами на погрузке должна считаться дата начала грузовых операций, согласно памяткам приемосдатчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 24.03.2017 N 845-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагонтермос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки (пункт 2.2.7 договора).

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных положений договора, в связи с чем начислена плата за сверхнормативное использование вагонов на выгрузке, которая ответчиком не погашена. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о внесении компанией платы за сверхнормативное использование указанных вагонов не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик допустил превышение срока использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, дислокации вагонов.

Представленный истцом при новом рассмотрении дела расчет платы судом первой инстанции проверен и обоснованно признан в части.

С учетом сложившейся судебной практики, а также позиций, приведенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам: № А53-12751/2020 и № А53-10436/2020, расчет сверхнормативного простоя в операции "погрузка" производится исходя из условий договора на предоставление подвижного состава по датам, указанным в железнодорожных накладных, а не исходя из технологического оборота вагонов под грузовыми операциями согласно памяток приемосдатчика.

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Таким информационным отчетом является дислокация, позволяющая установить местоположение вагонов и операции, совершаемые с ними в период с момента отправки по СМГС накладной.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 к договору предусмотрена новая редакция пункта 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, освобождение от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит в зависимость получение обществом названной платы от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов №№ 90889148, 90899048, 90885666, 58002403, 53788667, 90888322, 53785432, 90881947, 90898222(выгрузка), 58012964, 90888728, 90890427, 58012964, 90898222 (погрузка).

Расчёт сверхнормативного пользования вагонами истца и контррасчёт ответчика по фактам сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки №№90889148, 90899048, 90885666, 58002403, 53788667, 90888322, 53785432, 90881947, 90898222, а также расчёт сверхнормативного пользования по операциям сдвойки по вагонам №№ 90890427, 58012964 совпадают.

Между сторонами отсутствует спор по операции "выгрузка", размер платы за пользование вагонами составляет 70 000 руб.

Стороны представили разные расчеты по операции " погрузка".

Расчет стоимости сверхнормативного пользования следует производить следующим образом: на погрузке от даты прибытия вагона до даты отправления вагона груженым (т.к. дата начала периода указана в пункте 2.2.6 договора, а дата окончания определяется с учетом того, что отправку груженых вагонов осуществлял именно ответчик, неполные сутки округлены до полных суток в соответствии с пунктом 2.2.7 договора), а на выгрузке от даты прибытия-вагона до даты уведомления об окончании грузовой операции (дата начала периода указана в пункте 2.2.6 договора) неполные сутки округлены до полных суток в соответствии с пунктом 2.2.7 договора).

С учетом изложенного, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет по операции "погрузка" и приведенные возражения относительно отсчета начала времени простоя по спорным вагонам.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что вагоны подавались обществом в нарушение пункта 2.1.1 договора без заявок, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приема вагонов без заявок, возражал относительно принятия таких вагонов. Спорные вагоны принимались ответчиком без заявок и использовались. Доводы ответчика о том, что заявки по форме ГУ-12 не свидетельствуют о том факте, что ответчик нуждался в вагонах истца и собирался их грузить, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: заявкам по форме ГУ-12, актам общей формы на простой вагонов, актам выполненных работ, железнодорожным накладным.

Также в данном деле отсутствовали заявки ответчика по форме ГУ-12 на гружёные рейсы в вагонах истца.

Спорным в данном деле является расчет сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки, а именно вагоном № 58012964 в период с 14.05.2017 по 19.05.2017 и вагоном № 90888728 в период с 24.06.2017 по 06.07.2017, при этом ответчиком оспаривается только дата начала периода пользования вагоном на станции погрузки.

Как установлено судом, ответчик подавал с 27.04.2017 и с 30.05.2017 перевозчику заявки по форме ГУ-12 на перевозку в вагонах истца своего груза.

Согласно заявок по форме ГУ-12 № 0028268927-ИЗМ/2, № 0028402725, № 0028402725-ИЗМ/3 ответчик указало период действия заявок по форме ГУ-12, станцию прибытия вагонов, количество вагонов, собственников вагонов ООО «Международная Транспортная Компания» (далее – ООО МТК) или ООО «ПромМашРесурс», а также станции, на которые в дальнейшем должны были проследовать вагоны. ООО «Еврологистик» на основании договоров аренды оперировало вагонами, находящимися в собственности ООО «Инпром» (вагоны приобретены у ООО «ПромМашРесурс» на основании договоров купли-продажи) и ООО МТК. По вышеуказанным заявкам в указанные периоды прибыли вагоны истца, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела. Все вагоны были раскредитованы и погружены ответчиком. Действия ответчика по согласованию заявок с перевозчиком подтверждают, что ответчик ожидал в указанные периоды вагоны, которые находились в оперировании истца, поскольку в графе примечания в заявке по форме ГУ-12 ответчик указывал собственников вагонов ООО «МТК» и ООО «ПромМашРесурс».

Кроме того, по каждому факту сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки перевозчиком были составлены акты общей формы, подтверждающие вину ответчика в сверхнормативном пользовании вагонами.

Оснований для принятия произведенного ответчиком контррасчета по операции "погрузка" судом не установлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не соглашается с расчетом истца вагону №90898222 в части требования о взыскании платы в размере 4 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вагон № 90898222 (на станции погрузки) прибыл 29.07.2017 в 13:53 (накладная ЭЗ236637) на станцию Щелково Московской железной дороги. Грузополучателем данного вагона в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЗ236637 являлся ответчик, который 29.07.2017 в 14:55 раскредитовал порожний вагон (ответчику был выдан оригинал накладной).

Согласно акту общей формы № 1/5225 от 30.07.2017, составленному по станции Щелково Московской железной дороги, вагон поставлен с 30.07.2017 с 15.00 на простой, причина составления акта общей формы – простой подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам из-за ожидания погрузки грузов или подачи (приёма) вагонов.

В соответствии с актом общей формы № 1/5309 от 03.08.2017, в отношении данного вагона простой окончен 03.08.2017 в 18.30.

Оба акта общей формы о причинах простоя подписаны со стороны ответчика и грузополучателя ООО «Олива-Транс» без замечаний.

В соответствии с железнодорожной накладной ЭЗ941312 ответчик выступил грузоотправителем вагона со станции Щелково и грузополучателем данного вагона на станции Соколовская Московской железной дроги, вагон отправлен по маршруту станция Щёлково-станция Соколовская ответчиком 03.08.2017 в 18:42.

Таким образом, пользование вагоном на станции Щелково составило с 29.07.2017 в 13:53 по 03.08.2017 18:42 составило 6 суток с учетом округления неполных суток до полных). Сверхнормативное пользование составило 3 суток, плата за сверхнормативное пользование составляет 6 000 руб., а не 10 000 руб., как заявляет истец в своем расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вагон № 90898222 в период с 03.08.2017 в 18:42 по 04.08.2017 до 04:13 находился в пути, прибыл на станцию Соколовская Московской железной дороги 04.08.2017 в 04:13. В дальнейшем в соответствии с памяткой приёмосдатчика на уборку вагона № 2581 06.08.2017 в 14:35 вагон был погружен на станции Соколовская ответчиком и отправлен им же по транспортной железнодорожной накладной ЭИ043016. Период пользования вагоном на станции Соколовская с 04.08.2017 04:13 по 06.08.2017 14:35 составил 3 суток (с учётом округления). Таким образом, сверхнормативное пользование вагоном по станции Соколовская Московской железной дороги отсутствует.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90898222 в сумме 4000 рублей, поскольку в период сверхнормативного пользования не может включаться период пробега вагона со станции Щёлково на станцию Соколовская, также судом учтено отсутствие сверхнормативного пользования на станции Соколовская.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 138 000 рублей. ( 142 000- 4 000).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняются судом, поскольку к спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Основной обязанностью

истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (Определение ВС РФ от 26.02.2019 305-ЭС18- 12293, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы, о чем заявляет ответчик, не имеется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом была оплачена государственная пошлина следующим образом.

В рамках дела № А53-10895/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1296 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-12881/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1325 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-13073/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1405 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-14966/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1383 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-16105/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1361 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-17615/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1303 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-17395/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1395 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-21964/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1356 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-22246/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1346 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-22732/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-23180/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1308 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-23179/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1353 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-24835/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1329 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-24834/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1319 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-10897/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1295 от 07.04.2020.

За рассмотрение судом апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 3459. При подаче кассационной жалобу истцу было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (97,18 %), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета. С учётом удовлетворения требований истца в размере 138 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 942,46 рублей (учитывая рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб истца), возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 21 740 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 138 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 1383 от 07.04.2020, № 1361 от 07.04.2020, № 1303 от 07.04.2020, № 1395 от 07.04.2020, № 1356 от 07.04.2020, № 1346 от 07.04.2020, № 1430 от 07.04.2020, № 1308 от 07.04.2020, № 1353 от 07.04.2020, № 1329 от 07.04.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в части 1 740 руб., уплаченную по платежному поручению № 1295 от 07.04.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяГубенко М. И.