Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А53-10895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17.06.2021Дело № А53-10895/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (онлайн участие).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел № А53-10895/2020 и № А53-12881/2020 в одно производство с присвоением делу № А53-10895/2020.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать задолженности в сумме 216 000 руб. по пятнадцати вагонам.

По ходатайству истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 202 000 руб. (уменьшение требований по вагону 90890419, на 14 000 руб.)

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требования истца вытекают из договора, который по своей природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается; плата за сверхнормативное пользование вагоном носит характер неустойки и подлежит уменьшению; акты, выставленные истцом в 2020, не имеют правового значения, и были возвращены истцу; задержка срока отправки порожних вагонов является исключительной сферой истца, а не ответчика; в случаях выгрузки ответчик не нес обязанности осуществить отправку порожних вагонов поле выгрузки; временем окончания процедуры погрузки/выгрузки является время отметки в накладной или время в памятке приемосдатчика; истец необоснованно включает расчёт перевозку вагонов железнодорожным транспортном, которая не относится к грузовым операциям; истцом дублируются исковые требования; истцом не учтены положения приложения № 4 к договору («сдвойка»). В справочном расчете, ответчик указывает на возможность взыскания лишь 88 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, об уменьшении размере пени.

Судом отклоняется ходатайство истца об истребовании у железной дороги актов общей формы по всем вагонам, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Названные ходатайства отклонены судом как направленные на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО «Олива-Транс» (заказчик) был заключен договор № 845-жд/К от 24.03.2017 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, в соответствии с условиями которого ООО «Еврологистик» обязалось предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 12 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90889148 прибыл 21.04.2017 (накладная ЭВ819819), а отправлен 30.04.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ152570. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 24.04.2017 по 30.04.2017). Делу присвоен № А53-10897/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ответчик подавал истцу заявку на предоставление ответчику вагона 90889148 на указанную станцию 21.04.2017 г., и того, что сам истец ее согласовывал. Из предоставленных истцом доказательств не следует, что вагон 90889148 предоставлялся истцом ответчику в рамках договора № 845-жд/К от 24.03.2017 г.

Истец утверждает, что вагон разгружался на станции Шагол, а дальше был отправлен в порожнем состоянии.

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения необходимости отправки подвижного состава исполнителя после выгрузки со станций назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя. В случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде – оригинал транспортной железнодорожной накладной: инструкции на отправление порожних вагонов в адрес заказчика не направляются.

После выгрузки груза на станции Шагол истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭГ152570 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» - аффилированная с истцом компания (адрес регистрации: <...>, генеральный директор ФИО4), а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несет истец, а не ответчик.

По мнению ответчика начало операции -22.04.2017 10:30 , окончание -30.04.2017 1:00, время простоя 7 дней 14 часов, 30 минут, что соответствует плате за простой 10 000 руб.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятки приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 22.04.2017 в 10-30, грузовая операция завершена 30.04.2017 в 01-00, уборка вагона произведена 30.04.2017 в 01-00. (т. 15 л.д. 151).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 10 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90899048 прибыл 20.04.2017 (накладная ЭВ710544), а отправлен 28.04.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ152191. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 5 суток (с 24.04.2017 по 28.04.2017). Делу присвоен № А53-10895/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик подавал истцу заявку на предоставление ответчику вагона 90899048 на указанную станцию 20.04.2017, и того, что сам истец ее согласовывал. Из предоставленных истцом доказательств не следует, что вагон 90899048 предоставлялся истцом ответчику в рамках договора № 845-жд/К от 24.03.2017. Истец утверждает, что вагон разгружался на станции Чемской, а дальше был отправлен в порожнем состоянии. После выгрузки груза на станции Чемской истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭГ152191 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» - аффилированная с истцом компания, а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несет истец, а не ответчик.

В связи с этим взыскание с ответчика платы за простой вагона после его выгрузки неправомерно. Также истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он не мог отправить порожний вагон после выгрузки по причинам, зависящим от ответчика.

Сторонами было подписано приложение № 4 от 12.04.2017 к договору, в п. 1 которого стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково (а вагон 90899048 следовал со станции Щелково), для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 (ста двадцати) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Пунктом 3 этого же приложения № 4 стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково (а вагон 90899048 следовал со станции Щелково), для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в срок от 120 (ста двадцати) часов и до 240 (двухсот сорока) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станции Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Следовательно, стороны по данному направлению следования груженого вагона со ст. Щелково на станцию Чемской предусмотрели два варианта расчета срока на погрузку груза – либо до 120 часов, либо от 120 до 240, от чего и зависела стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца. Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 г. к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Как указано выше, сторонами это было оговорено, значит, для вагона 90899048 срок должен исчисляться в соответствии с приложением № 4, а именно или 120 часов, или до 240. Согласно предоставленной истцом информации вагон простаивал с 15:15 20.04.17 по 0:25 28.04.17, итого 177:10:00 часов, т.к. стороны для данного направления следования вагона не предусмотрели иной стоимости, чем стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца при простое до 120 часов или от 120 до 240 часов, значит, плата за сверхнормативное использование вагона взыскивается истцом неправомерно.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятки приемосдатчика, согласно которым вагон был подан грузополучателю 21.04.2017 в 06-00, грузовая операция завершена 21.04.2017 в 11-30, уборка вагона произведена 27.04.2017 в 20-30.

Согласно контррасчет ответчика задолженности по данному вагону по плате не имеется.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 14 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90885666 прибыл 07.05.2017 (накладная ЭГ459121), а отправлен 16.05.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ971148. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 10.05.2017 по 16.05.2017). Делу присвоен № А53-12881/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ответчик подавал истцу заявку на предоставление ответчику вагона 90885666 на указанную станцию 07.05.2017, и того, что сам истец ее согласовывал. Из предоставленных истцом доказательств не следует, что вагон 90885666 предоставлялся истцом ответчику в рамках договора № 845-жд/К от 24.03.2017.

Сторонами было подписано приложение № 4 от 12.04.2017 к договору, в п. 1 которого стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 (ста двадцати) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Пунктом 3 этого же приложения № 4 стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в срок от 120 (ста двадцати) часов и до 240 (двухсот сорока) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станции Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Следовательно, стороны по данному направлению следования груженого вагона со ст. Щелково на станцию Чемской предусмотрели два варианта расчета срока на погрузку груза – либо до 120 часов, либо от 120 до 240, от чего и зависела стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца. Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 г. к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Как указано выше, сторонами это было оговорено, значит для вагона 90885666 срок должен исчисляться в соответствии с приложением № 4, а именно или 120 часов, или до 240. Согласно предоставленной истцом информации вагон простаивал с 1:51 07.05.17 по 9:58 16.05.17, итого 224 часа, т.к. стороны для данного направления следования вагона не предусмотрели иной стоимости, чем стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца при простое до 120 часов или от 120 до 240 часов, значит плата за сверхнормативное использование вагона взыскивается истцом неправомерно.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой вагон был подан грузополучателю 07.05.2017 в 09-00, грузовая операция завершена 15.05.2017 в 18-30, уборка вагона произведена 15.05.2017 в 19-00 (т. 15 л.д. 154).

4. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке в размере 6 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 58012964 прибыл 14.05.2017 (накладная ЭГ675701), а отправлен 19.05.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД423604. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 17.05.2017 по 19.05.2017). Делу присвоен № А53-13073/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ответчик подавал истцу заявку на предоставление ответчику вагона 58012964 на указанную станцию 14.05.2017, и того, что сам истец ее согласовывал. Из предоставленных истцом доказательств не следует, что вагон 58012964 предоставлялся истцом ответчику в рамках договора № 845-жд/К от 24.03.2017.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой вагон был подан грузополучателю 19.05.2017 в 15-00, грузовая операция завершена 19.05.2017 в 17-15, уборка вагона произведена 19.05.2017 в 17-45 (т. 15 л.д. 101).

5. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке в размере 30 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90890427 прибыл 30.05.2017 (накладная ЭД487319), а отправлен 16.06.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ608756. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 15 суток (с 02.06.2017 по 16.06.2017). Делу присвоен № А53-14966/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, истец в своем исковом заявлении указывает, что он оказал ответчику услуги по предоставлению вагона 90890427. При этом п. 2.1.1. договора устанавливает, что исполнитель (которым является истец) обязан подать за свой счет технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные в Заявке ж.д. станции отправления (погрузки) в согласованном количестве и согласованные сторонами сроки. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее согласования. Однако истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что ответчик подавал истцу заявку на предоставление ответчику вагона 90890427 на указанную станцию 30.05.2017 г., и того, что сам истец ее согласовывал. Из предоставленных истцом доказательств не следует, что вагон 90890427 предоставлялся истцом ответчику в рамках договора № 845-жд/К от 24.03.2017 г.

Истец не предоставил доказательств того, что вагон 90890427 действительно был предоставлен на станцию именно истцом. Из предоставленных им документов не следует, что истец вообще имеет какое-либо отношение к вагону 90890427. Так в ж/д накладных № ЭД487319 и ЭЕ608756 нет ни единого упоминания об истце, он не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником, ни плательщиком жд тарифа. Истец не предоставил документов, свидетельствующих о наличии у него правомочий на распоряжение вагонов, в том числе передачу его третьим лицам.

Соответственно, не доказан факт оказания услуги и правомочие истца на распоряжение (в т.ч. право на взыскание платы за простой) вышеуказанным вагоном.

Истцом в иске указаны обстоятельства, не подтверждаемые предоставленными им документами, а, наоборот, опровергаемые. Истец указывает, что вагон 90890427 прибыл порожним на станцию Щелково 30.05.2017 г., при этом никаких доказательств этого не прикладывает. В соответствии с предоставленными истцом ж.д. накладными вагон прибыл груженым на станцию Чемской, и оттуда же груженым был отправлен на станцию Гончарово.

Для таких операций, называемых «сдвойка», сторонами было подписано приложение № 4 от 12.04.2017 г. к договору, в п. 1 которого стороны установили стоимость услуг исполнителя с 12.04.2017 г. за ИВТ, предоставленных исполнителем Заказчику на станциях Щелково, для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 (ста двадцати) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Чемской до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Пунктом 3 этого же приложения № 4 стороны установили стоимость услуг исполнителя с 12.04.2017 г. за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково, для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в срок от 120 (ста двадцати) часов и до 240 (двухсот сорока) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станции Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Следовательно, стороны по данному направлению следования груженого вагона со ст. Щелково на станцию Чемской предусмотрели два варианта расчета срока на погрузку груза – либо до 120 часов, либо от 120 до 240, от чего и зависела стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца. Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 г. к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Таким образом, именно в приложениях (в т.ч. в вышеуказанном приложении № 4) была установлена стоимость услуг исполнителя по перевозке. Данная стоимость формировалась исходя из нескольких условий:

1) Вагон предоставлялся на станции Щёлково.

2) Сторонами был согласован особый маршрут перевозки, указанный в приложении № 4.

3) Срок погрузки был установлен: не более 120 часов или от 120 до 240 часов.

Срок погрузки является одним из существенных условий применения данной стоимости, следовательно, по данному маршруту может быть применен только такой срок, как согласован в приложении № 4 к договору.

Как указано выше, сторонами это было оговорено. Значит, для вагона 90890427 срок должен исчисляться в соответствии с приложением № 4, а именно или 120 часов, или до 240. Согласно предоставленной истцом информации вагон простаивал с 10:15 30.05.17 по 20:24 (по московскому времени) 16.06.17, итого 418 ч. 09 мин. Т.к. стороны для данного направления следования вагона не предусмотрели иной стоимости, чем стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца при простое до 120 часов или от 120 до 240 часов, значит плата за сверхнормативное использование вагона может быть начислена за количество часов, превышающее 240 часов. Таким образом, простой может быть начислен за 178 часов или 7 суток. Следовательно, начисление стоимости сверхнормативного использования вагона истцом за 15 суток неправомерно.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 31.05.2017 в 01-00, грузовая операция завершена 16.06.2017 в 07-30, уборка вагона произведена 16.06.2017 в 08-00 (т. 15 л.д. 151).

6. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 28 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 58012964 прибыл 26.05.2017 (накладная ЭД423604), а отправлен 12.06.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ399987. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 14 суток (с 29.05.2017 по 12.06.2017). Делу присвоен № А53-16105/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец произвел неверный расчет времени сверхнормативного простоя вагона в нарушение согласованных сторонами сроков. Вагон 58012964 со станции Щелково груженым был отправлен на станцию Чемской, и оттуда же груженым был отправлен на станцию Иркутск-сорт.

Для таких операций, называемых «сдвойка», сторонами было подписано приложение № 4 от 12.04.2017 г. к договору, в п. 1 которого стороны установили стоимость услуг исполнителя с 12.04.2017 г. за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково, для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 (ста двадцати) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Чемской до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Пунктом 3 этого же приложения № 4 стороны установили стоимость услуг исполнителя с 12.04.2017 г. за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково, для перевозки грузов со станции Чемской при условии, что вагоны будут отправлены в срок от 120 (ста двадцати) часов и до 240 (двухсот сорока) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станции Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Следовательно, стороны по данному направлению следования груженого вагона со ст. Щелково на станцию Чемской предусмотрели два варианта расчета срока на погрузку груза – либо до 120 часов, либо от 120 до 240, от чего и зависела стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца. Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 г. к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Таким образом, именно в приложениях (в т.ч. в вышеуказанном приложении № 4) была установлена стоимость услуг исполнителя по перевозке. Данная стоимость формировалась исходя из нескольких условий:

1) Вагон предоставлялся на станции Щёлково.

2) Сторонами был согласован особый маршрут перевозки, указанный в приложении № 4.

3) Срок погрузки был установлен: не более 120 часов или от 120 до 240 часов.

Срок выгрузки-погрузки является одним из существенных условий применения данной стоимости, следовательно, по данному маршруту может быть применен только такой срок, как согласован в приложении № 4 к договору.

Как указано выше, сторонами это было оговорено. Значит, для вагона 58012964 срок должен исчисляться в соответствии с приложением № 4, а именно или 120 часов, или до 240. Согласно предоставленной истцом информации вагон простаивал с 13:20 26.05.17 по 02:16 (по московскому времени) 12.06.17, итого 396 ч. 56 мин. Т.к. стороны для данного направления следования вагона не предусмотрели иной стоимости, чем стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца при простое до 120 часов или от 120 до 240 часов, значит, плата за сверхнормативное использование вагона может быть начислена за количество часов, превышающее 240 часов. Таким образом, простой может быть начислен за 156 ч. 56 мин. час или 7 суток. Следовательно, начисление стоимости сверхнормативного использования вагона истцом за 14 суток неправомерно.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 27.05.2017 в 03-30, грузовая операция завершена 11.06.2017 в 08-30, уборка вагона произведена 11.06.2017 в 09-00 (т. 15 л.д. 152).

7. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке в размере 20 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90888728 прибыл 24.06.2017 (накладная ЭЕ403234), а отправлен 06.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ655434. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 27.06.2017 по 06.07.2017). Делу присвоен № А53-17395/2020.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что задолженности по плате за пользование вагонов нет, началом погрузки следует считать 06.07.2017 14:00, окончанием 06.07.2017 16:15, поскольку поступившими от железной дороги памятками приемосдатчика № 166 подтверждается доводы ответчика.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 06.07.2017 в 14-00, грузовая операция завершена 06.07.2017 в 16-15, уборка вагона произведена 06.07.2017 в 16-45 (т. 15 л.д. 102).

8. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 20 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 58002403 прибыл 23.06.2017 (накладная ЭЕ669188), а отправлен 05.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ908192. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 10 суток (с 26.06.2017 по 05.07.2017). Делу присвоен № А53-17615/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что после выгрузки груза на станции Чемской истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭЕ908192 Ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» – аффилированная с истцом компания (адрес регистрации: <...>, генеральный директор ФИО4), а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несет истец, а не ответчик.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 24.06.2017 в 00-30, грузовая операция завершена 04.07.2017 в 19-30, уборка вагона произведена 04.07.2017 в 20-00.

9. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 14 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90890419 прибыл 20.07.2017 (накладная ЭЖ655434), а отправлен 29.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ599520. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 23.07.2017 по 29.07.2017). Делу присвоен № А53-21964/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец указал, что вагон № 90890419 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Сев. 20.07.2017 г. в 11:18 и отправился порожним после выгрузки 29.07.2017 в 17:16. Однако из представленных Истцом накладных видно, что вагон порожним со станции Красноярск-Сев. не отправлялся, т.к. загрузился другим грузом и гружёным был отправлен на станцию Падунские дороги.

В рассматриваемом случае должен применяться предельный срок загрузки 240 часов (пп. 1, 3 приложения № 4 от 12.04.2017 г. к договору), а не 72 часа.

Операция, состоявшаяся в отношении спорного вагона в рамках рассматриваемого дела, называется «сдвойка» (приём гружёного вагона – перевозка его до станции Красноярск-Сев. – разгрузка его на станции Красноярск-Сев. – последующая загрузка его другим грузом на станции Красноярск-Сев. и отправка).

В связи с тем, что данные операции предполагают длительные сдвоенные операции, производство которых технически невозможно завершить в течение 72 часов, сторонами было подписано приложение № 4 от 12.04.2017 г. к договору. В п. 1 приложения № 4 стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станции Щёлково, для перевозки грузов со станции Красноярск-Сев. при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 (ста двадцати) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Красноярск-Сев. и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Пунктом 3 этого же приложения № 4 стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станции Щёлково, для перевозки грузов со станции Красноярск-Сев. при условии, что вагоны будут отправлены в срок от 120 (ста двадцати) часов и до 240 (двухсот сорока) часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станции Красноярск-Сев. и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

В соответствии с накладной ЭЖ822130 вагон 90890419 был предоставлен ответчику на станции Щёлково.

Следовательно, стороны по данному направлению следования вагона со станции Щёлково на станцию Красноярск-Сев. предусмотрели два варианта расчета срока на погрузку груза с учетом характера операций – либо до 120 часов, либо от 120 до 240, от чего и зависела стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2017 г. к договору предусмотрена новая редакция п. 2.2.6 договора, в соответствии с которой заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Как указано выше, сторонами это было оговорено. Значит, для вагона 90890419 срок должен исчисляться в соответствии с приложением № 4, а именно или 120 часов, или до 240.

Иные варианты расчета срока на использования вагона не применялись к перевозкам по данному направлению, т.к. приложение № 4 не предполагало возможности выбора – применять его условия или нет. Стороны согласовали один единственный вариант определения стоимости услуг истца, который включал три совокупных условия:

- предоставление вагона на ст. Щёлково;

- особый маршрут перевозки;

- срок погрузки до 120 часов или от 120 до 240 часов.

Согласно предоставленной истцом информации вагон простаивал с 20.07.2017 11:18 по 29.07.2017 17:16, итого 221 час. 58 мин., что не превышает срок согласованного простоя согласно приложению № 4 и дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 240 часов.

Следовательно, начисление стоимости сверхнормативного использования вагона истцом неправомерно. Таким образом, расчёт истца является неверным, т.к. не соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 25.07.2017 в 05-00, грузовая операция завершена 27.07.2017 в 10-30, уборка вагона произведена 28.07.2017 в 06-00 (т. 15 л.д. 156).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил, требование по вагону 90890419 на сумму 14 000 руб. в рамках данного делу не рассматриваются, поскольку истец ошибочно инициировал два спора по вагону, будет поддерживать требование по делу А53-21370/2020.

10. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 6 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 53788667 прибыл 20.07.2017 (накладная ЭЖ884368), а отправлен 25.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ359752. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 23.07.2017 по 25.07.2017). Делу присвоен № А53-22246/2020.

Ответчик в отзыве указывает, период простоя (разгрузки) вагона составил с 20.07.2017 20:00 по 25.07.2017 13:30, т.е. 4 дня 17 часов, 30 минут, плата составляет 4 000 руб. за двое суток простоя.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он не мог отправить порожний вагон после выгрузки и передачи его железнодорожному перевозчику по причинам, зависящим от ответчика. Ответчик не нёс обязанности осуществить отправку вагона после выгрузки

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения необходимости отправки подвижного состава исполнителя после выгрузки со станций назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя. В случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде – оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов в адрес заказчика не направляются.

После выгрузки груза на станции Чемской истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭЗ359752 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» – аффилированная с истцом компания (адрес регистрации: <...>, генеральный директор ФИО4), а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несёт истец, а не ответчик.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятки приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 20.07.2017 в 20-00, грузовая операция завершена 25.07.2017 в 13-30, уборка вагона произведена 25.07.2017 в 14-00 (т. 15 л.д. 153).

11. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 18 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90888322 прибыл 26.07.2017 (накладная ЭЗ296937), а отправлен 06.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ673023. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 9 суток (с 29.07.2017 по 06.08.2017). Делу присвоен № А53-23179/2020.

Ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства - как следует из накладной ЭЗ296937, вагон 90888322 прибыл гружёным на станцию Падунские дороги 26.07.2017 г. в 9:06. Согласно накладной ЭЗ673023, после разгрузки порожним вагон был отправлен со станции Падунские дороги 6.08.2017 г. в 12:52. При этом в ж/д накладной ЭЗ673023 имеется отметка о дате передачи порожнего вагона перевозчику – 28.07.2017 19:41 (время местное), т.е. 28.07.2017 14:41 (время московское). Таким образом, расчёт времени простоя по 6.08.2017 12:52 является необоснованным, т.к. вагон был передан перевозчику значительно раньше – 28.07.2017 14:41.

Соответственно, период простоя (разгрузки) вагона составил с 26.07.2017 9:06 по 02.08.2017 4 суток, что составляет 8 000 руб. платы за 2 дня простоя.

Ответчик не нёс обязанности осуществить отправку вагона после выгрузки.

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения необходимости отправки подвижного состава исполнителя после выгрузки со станций назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя. В случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде – оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов в адрес заказчика не направляются.

После выгрузки груза на станции Падунские дороги истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭЗ673023 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» – аффилированная с Истцом компания (адрес регистрации: <...>, генеральный директор ФИО4), а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несёти, а не ответчик.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятки приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 26.07.2017 в 18-05, грузовая операция завершена 02.08.2017 в 04-00, уборка вагона произведена 02.08.2017 в 04-01 (т. 15 л.д. 107).

12. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на погрузке в размере 12 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90898222 прибыл 29.07.2017 (накладная ЭЗ236637), а отправлен 06.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ043016. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 01.08.2017 по 06.08.2017). Делу присвоен № А53-22732/2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец указал, что вагон № 90898222 прибыл порожним на станцию Барнаул 29.07.2017 г. в 13:53, а далее был отправлен гружёным со станции Соколовская 6.08.2017 г. в 8:59. Основываясь на указанных датах, истец делает расчёт времени простоя вагона.

Однако в действительности, согласно накладным, представленным истцом, маршрут и время движения вагона были совершенно иными. Вопреки утверждению истца, 29.07.2017 г. в 13:53 вагон прибыл порожним на станцию Щёлково, откуда он был направлен на станцию Соколовская.

По расчету ответчика на основании памяток приёмосдатчика железной дороги, начало операции-05э08э2017 1:10, окончание – 06.08.2017, простоя нет, основания для начисления платы отсутствует.

Истец не имеет каких-либо оснований для расчёта времени простоя вагона на станции Соколовская, начиная с момента прибытия вагона на станцию Щёлково, т.к. порожний пробег вагона со станции Щёлково на станцию Соколовская является самостоятельной независимой процедурой, не подлежащей объединению с каким-либо иными процедурами при расчёте времени простоя. Исчисление срока простоя вагона с любого иного момента, нежели момент прибытия вагона на станцию погрузки, т.е. на станцию Соколовская, является необоснованным и недопустимым.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 05.08.2017 в 01-10, грузовая операция завершена 06.08.2017 в 14-15, уборка вагона произведена 06.08.2017 в 14-35 (т. 15 л.д. 104).

13. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 12 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 53785432 прибыл 31.07.2017 (накладная ЭЗ354488), а отправлен 08.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ162966. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 03.08.2017 по 08.08.2017). Делу присвоен № А53-23180/2020.

Ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства - ответчик не нёс обязанности осуществить отправку вагона после выгрузки.

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения необходимости отправки подвижного состава исполнителя после выгрузки со станций назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя. В случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде – оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов в адрес заказчика не направляются.

После выгрузки груза на станции Падунские дороги истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭЗ673023 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» – аффилированная с Истцом компания (адрес регистрации: <...>, генеральный директор ФИО4), а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несёт истец, а не ответчик.

Истцом произведён неверный расчет времени сверхнормативного использования вагона.

Как следует из накладной ЭЗ354488, вагон 53785432 прибыл гружёным на станцию Нерюнгри-пасс. 31.07.2017 г. в 15:12. Согласно накладной ЭИ162966, после разгрузки порожним вагон был отправлен со станции Нерюнгри-пасс. 8.08.2017 г. в 15:31. При этом в ж/д накладной ЭИ162966 имеется отметка о дате передачи порожнего вагона перевозчику – 8.08.2017 19:23 (время местное), т.е. 8.08.2017 13:23 (время московское). Таким образом, расчёт времени простоя по 8.08.2017 15:31 является необоснованным, т.к. вагон был передан перевозчику значительно раньше – 8.08.2017 13:23.

Соответственно, период простоя составил 1 день с 01.08.2017 0:10 по 04.08.2017 11:00, а превышение составляет 1 день, что соответствуетплате 2 000 руб.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он не мог отправить порожний вагон после выгрузки и передачи его железнодорожному перевозчику по причинам, зависящим от ответчика.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 01.08.2017 в 00-10, грузовая операция завершена 04.08.2017 в 11-00, уборка вагона произведена 08.08.2017 в 16-55 (т. 15 л.д. 92).

14. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 12 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90881947 прибыл 15.08.2017 (накладная ЭИ043053), а отправлен 23.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ794501. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 18.08.2017 по 23.08.2017). Делу присвоен № А53-24835/2020.

По мнению ответчика, период простоя (разгрузки) вагона составил с 15.08.2017 8:00 по 23.08.2017 19: 00, имеет место простой 6 суток, что соответствует плате 12 000 руб.

Следовательно, начисление стоимости сверхнормативного использования вагона истцом за шесть суток правомерно.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятка приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 15.08.2017 в 08-00, грузовая операция завершена 23.08.2017 в 19-00, уборка вагона произведена 23.08.2017 в 19-30. (т. 15 л.д. 151).

15. Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном на выгрузке в размере 2 000 руб. Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон N 90898222 прибыл 12.08.2017 (накладная ЭИ043016), а отправлен 16.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ517442. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 1 сутки (с 15.08.2017 по 16.08.2017). Делу присвоен № А53-24834/2020.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что расчет истца не соответсвует представленным железной дорогой документам по перевозке, период простоя (разгрузки) вагона составил с 13.08.2017 ар 15.08.2017 два дня, простоя по вине ответчика не, плата начислению не подлежит.

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения необходимости отправки подвижного состава исполнителя после выгрузки со станций назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя. В случае оформления исполнителем перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов в электронном виде – оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление порожних вагонов в адрес заказчика не направляются.

После выгрузки груза на станции Оренбург истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона. В соответствии с железнодорожной накладной ЭИ517442 ответчик не осуществлял отправку порожнего вагона после выгрузки. Ответчик не является ни грузоотправителем, ни плательщиком тарифа. Напротив, грузоотправителем является ООО «ИнтерТранс» – аффилированная с истцом компания (адрес регистрации: <...>, генеральный директор ФИО4), а плательщиком тарифа является сам истец.

Соответственно, именно истец самостоятельно организовал отправку порожнего вагона после выгрузки, следовательно, ответственность за простой вагона в период ожидания его отправки несёт истец, а не ответчик.

По запросу суда ОАО «РЖД» представлена памятки приемосдатчика, согласно которой Вагон был подан грузополучателю 13.08.2017 в 10-45, грузовая операция завершена 15.08.2017 в 12-30, уборка вагона произведена 18.08.2017 в 04-00.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Таким информационным отчетом является дислокация, позволяющая установить местоположение вагонов и операции, совершаемые с ними в период с момента отправки по СМГС накладной.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 202 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, дислокации вагонов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, суд соглашается с контррасчетом ответчика в части платы в сумме 88 000 руб. по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы истца в отношении вагонов, использованных на погрузке.

В отношении вагонов № 90890427, 58012964, 90890419 произведена операция "сдвойка" ( прием груженого вагона, выгрузка груза из вагона, загрузка его новым грузом, отправка груженого вагона). С учетом приложения от 12.04.2017 № 4 к договору должен применяться предельный срок отправки 240 часов, а не 72 часа, как утверждается истец, данным приложением изменено условие договора о сроке выгрузки и отправки вагонов,, следовательно, при оценке сроков сверхнормативного простоя вагонов при процедуре "сдвойка" необходимо исходить из предельного срока 240 часов.

Судом отклоняются доводы истца по операции " выгрузка" .

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

Как указывает ответчик, выгрузка груза — это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем па путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операции, производимая железнодорожным перевозчиком.

До момента подачи вагона под выгрузку грузополучателю вагон не находится во владении ответчика, соответственно, плата за его использования договором не предусмотрена.

Из позиции ответчика следует, что порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача». Если используется локомотив клиента владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется п. 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза - порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

При этом п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж.д. документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки им ответчику не подавались. Следовательно, договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, следовательно, пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов. плательщиком тарифа является сам истец.

Таким образом, ответственность за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки из них груза несет истец.

По мнению суда, сведения из АС ЭТРАН являются не достаточными доказательствами просрочки возврата вагонов, поскольку из накладных следует, что при отправке загруженных спорных вагонов грузоотправителем являлся ответчик, а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц, то ответчик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу А53-37937/2018.

Судом отклоняются доводы истца по вагонам 580129644, 90888728, 90898222 в части наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагона, поскольку истцом не представлено доказательств подачи вагонов по заявкам ответчика в нарушении п. 2.1.1. договора, следовательно, простой вагонов в ожидании готовности ответчика их погрузить не может быть отнесен на ответчика.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что подача вагонов производится на основании согласованных заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия предоставления вагонов.

Следовательно, возможность применения условий договора к спорным правоотношениям зависит от того, была ли сторонами соблюдена предусмотренная в нем процедура согласования услуг.

Ответчик указывает, что заявка на получение спорных вагонов им не направлялась.

Отсутствие согласованной заявки истцом не опровергнуто.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поданные истцом вагоны не могут быть соотнесены с желанием ответчика, основания для предоставления вагонов под спорную заявку у истца отсутствовали.

По вагону № 90898222 наличие в материалах дела акта общей формы не подтверждает вину ответчика, так как акт составлен на иной станции, чем производилась погрузка ( вагон предоставлен на станции Щелково, тогда как погрузка осуществлялась на станции Соколовская), плата за пользование вагона в течение порожнего побега от станции Щелково до станции Соколовская взысканию с ответчика не подлежит.

Представленные расчет истцом по вагону 23785432 противоречит материалам дела. Уведомление о завершении грузовых операций было подано 08.08.2017, тогда как согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 83510 уведомление о завершении грузовых операции было подано 04.08.2017 в 11-00.

Судом отклоняются доводы истца о взыскании платы с ответчика в сумме 202 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства предоставления ответчику инструкций относительно направления выгруженных вагонов либо передачи их иному лицу, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном составлении обществом заявок на перевозку выгруженных вагонов, не представлены доказательства. подтверждающие обязанность ответчика уведомлять истца о разгрузке вагонов, а железнодорожные накладные не могут свидетельствовать о вине ответчика в нарушении срока пользований вагонами по договору между сторонами,

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик.

Поскольку основной обязанности истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договора, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (Определение ВС РФ от 26.02.2019 305-ЭС18-12293, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Как следует из материалов дела трехлетний срок обращения в суд истцом не пропущен.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом была оплачена государственная пошлина следующим образом.

В рамках дела № А53-10895/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1296 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-12881/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1325 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-13073/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1405 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-14966/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1383 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-16105/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1361 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-17615/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1303 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-17395/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1395 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-21964/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1356 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-22246/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1346 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-22732/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-23180/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1308 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-23179/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1353 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-24835/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1329 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-24834/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1319 от 07.04.2020.

В рамках дела № А53-10897/2020 в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1295 от 07.04.2020.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 88 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,4 руб., итого – 91 069,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 1383 от 07.04.2020, № 1361 от 07.04.2020, № 1303 от 07.04.2020, № 1395 от 07.04.2020, № 1356 от 07.04.2020, № 1346 от 07.04.2020, № 1430 от 07.04.2020, № 1308 от 07.04.2020, № 1353 от 07.04.2020, № 1329 от 07.04.2020, № 1319 от 07.04.2020, № 1295 от 07.04.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяГубенко М. И.