Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А71-513/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2682/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А71-513/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А71-513/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Андреева Е.А. (доверенность от 25.02.2019), Николаева С.Л. (доверенность от 21.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее – общество «ТК «Русь-Матушка», налогоплательщик, заявитель) – Клементова Т.М. (доверенность от 08.12.2017), Анисимов О.Ю. (доверенность от 08.12.2017), Арзамасцева С.В. (доверенность от 22.08.2017).

Общество «ТК«Русь-Матушка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 08-7-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 63 759 296 руб., начисления пени по НДС в сумме 15 904 455 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 10 630 444 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 927 706 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей части (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении требований общества «ТК «Русь-Матушка» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования общества «ТК «Русь-Матушка» удовлетворить в части. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017 № 08-7-21/8 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество «Стиль»), обществом с ограниченной ответственностью ТК «Стиль» (далее – общество ТК «Стиль») и обществом с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее – общество «Продснаб»), соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ. Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТК «Русь-Матушка». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от 28.09.2017 № 08-7-21/8 по взаимоотношениям с обществом «Стиль», обществом ТК «Стиль» и обществом «Продснаб», оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на то, что принятие к учету поставок зерна по первичным документам, оформленным от имени организаций «Стиль», ТК «Стиль», «Продснаб», находящихся на общем режиме налогообложения, позволило обществу «ТК Русь-матушка» получить необоснованную налоговую выгоду, в результате применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, созданными незадолго до заключения договоров с заявителем, не имеющих имущества в собственности, не производящих оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции, использующих расчетные счета как транзитные.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщик, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставок зерна, являющейся значимой для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Налоговый орган в кассационной жалобы приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; общество «Стиль», общество ТК «Стиль» и общество «Продснаб» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности ее осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Инспекция указывает, что оформление документов, позволяющих заявить налоговые вычеты по сделке в отсутствие реальных отношений по поставке зерна, от имени указанных организаций стало возможным вследствие направленных и согласованных действий общества «ТК «Русь-Матушка» с группой физических лиц, формально выступающих от имени спорных контрагентов; аналогичные нарушения налогового законодательства в части неуплаты НДС были установлены в ходе выездных налоговых проверок открытого акционерного общества «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «СКХП»)) – решение о привлечении к ответственности от 30.03.2010 № 10-1-23/5; общества «СКХП» – решение о привлечении к ответственности от 30.03.2012 № 10-6-17/7; общества «ТК «Русь-Матушка» – решение о привлечении к ответственности от 26.11.2010 № 28 (правомерность решения подтверждена судебными актами по делу № А71-1575/2011).

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в проверяемый период заявитель уже имел характер длительных хозяйственных связей с обществом «Стиль» и обществом «Продснаб», Малюк A.M. не выбирал спорных контрагентов, а продолжил работать с ним с учетом сложившейся положительной практики сотрудничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что общество «Стиль», общество ТК «Стиль», общество «Продснаб» первый закуп у сельхозтоваропроизводителей зерна для заявителя производили на собственные денежные средства основан на предположениях, противоречит сведениям о движении денежных средств спорных контрагентов.

Налоговый орган согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу № А71-14664/2017 не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения хозяйственных операций именно заявителя со спорными контрагентами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что признавая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в части контрагентов общества «Стиль», общества ТК «Стиль» и общество «Продснаб», а также отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ отклонил каждый из доводов налогового органа в отдельности, без оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Русь-Матушка» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015, по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 08-6-21/6, вынесено решение от 28.09.2017 № 08-7-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 21 260 888 руб., по налогу на прибыль в сумме 176 525 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 63 759 296 руб., пени по НДС в сумме 15 904 455 руб. 57 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 061 002 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 713 422 руб. 23 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом «Стиль», обществом ТК «Стиль», обществом «Продснаб»; неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм бонусов (премий), выплаченных взаимозависимым организациям обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее – общество «СКФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод № 3» (далее – общество «ИХЗ № 3»); неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-недвижимость», индивидуальному предпринимателю Пермитин С.И.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.01.2018 № 06-07/00090@ апелляционная жалоба общества «ТК «Русь-Матушка» удовлетворена в части отмены штрафа за несвоевременную уплату НДС, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 630 444 руб. В остальной части решение инспекции от 28.09.2017 № 08-7-21/8 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ТК «Русь-Матушка» требований, согласился с установленными в ходе проверки обстоятельствами, в совокупности свидетельствующими, по мнению суда первой инстанции и налогового органа, об отсутствии ведения обществами «Стиль», ТК «Стиль» и «Продснаб» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании налогоплательщиком по сделкам с данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путем создания налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов; неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль бонусов, стимулирующий характер которых не подтвержден. Суд установил, что предоставление бонусов осуществлялось без учета состояния расчетов за поставленную продукцию, заключение соглашений на выплату бонусов со взаимозависимыми организациями – обществом «СКФ» и обществом «ИХЗ № 3», преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку бонусы предоставлялись взаимозависимым организациям, имевшим убыток в соответствующем налоговом периоде, что приводило к уменьшению налоговой базы налогоплательщика без соответствующего увеличения налогооблагаемой прибыли контрагента, входящего в одну группу лиц, контролирующуюся Малюком А.М.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в части контрагентов общества «Стиль», общества ТК «Стиль» и общества «Продснаб», отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что налогоплательщик представил доказательства реального осуществления спорных поставок, их оплаты и использования в своей производственной деятельности, первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что документы представленные обществом «ТК«Русь-Матушка» в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных в связи с приобретением зерна у обществ «Стиль», ТК «Стиль и «Продснаб» содержат недостоверные сведения в части сведений о продавце и грузоотправителе, включены в налоговую отчетность намеренно с целью уменьшения налоговых обязательств заявителя по НДС.

Суд первой инстанции, согласился с позицией налогового органа о наличии организованной схемы поставки зерна от сельхозтоваропроизводителей (далее – СХТП) (не являющихся плательщиками НДС) путем формального оформления документов в 2014-2015 от обществ «Стиль», ТК «Стиль и «Продснаб» в результате направленных и согласованных действий заявителя с группой физических лиц определенной (азербайджанской) национальности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении контрагентов обществ «Стиль», ТК «Стиль» и «Продснаб», в связи с этим отменил решение суда первой инстанции, резолютивную часть решения изложил в иной редакции, заявленные требования налогоплательщика удовлетворил частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик представил доказательства реального осуществления спорных поставок, их оплаты и использования в своей производственной деятельности, первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением № 53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами обществом «Стиль», обществом ТК «Стиль» и обществом «Продснаб» является правомерным, законность принятого решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не доказана, решение от 28.09.2017 № 08-7-21/8 в указанной части признано недействительным как несоответствующее НК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество «ТК «Русь-Матушка» входит в группу бизнеса компаний, расположенных на территории Удмуртской Республики, по переработке зерна и реализации продуктов его переработки.

Общество «ТК«Русь-Матушка», общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» (далее – общество «Сарапульский хлебокомбинат»), общество «ИХЗ № 3», общество «СКФ», общество «СКХП», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртмельпром» (далее – общество «Удмуртмельпром») и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская хлебная компания» (далее – общество «Удмуртская хлебная компания») в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как контролируются одним лицом – Малюком А.М., который является учредителем: общества «Сарапульский хлебокомбинат» (доля 100%), общества «ИХЗ № 3» (доля 100%), общества «Удмуртская хлебная компания» (доля 100%), общества «СКФ» (доля 0,01%), общества «СКХП» (доля 0,01%), общества «Удмуртмельпром» (доля 0,001%).

Через общество «Сарапульский хлебокомбинат» Малюк А.М. является учредителем следующих организаций: общества «Удмуртмельпром» (доля 99,99%), общества «СКХП» (доля 99,99%), общества «СКФ» (доля 99,99%).

Общество «ТК «Русь-Матушка» в проверяемом периоде осуществляло закуп зерновых культур для взаимозависимых лиц общества «СКХП» и общества «Удмуртмельпром».

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что закуп зерна осуществлялся преимущественно у организаций – перепродавцов, не являющихся СХТП, применяющих общий режим налогообложения. Объем закупок зерна от СХТП незначителен и составил в 2014 – 1,51%, в 2015 – 0,62%.

Доля налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика в 2014 составила 97%, в 2015 - 96,3%. В ходе проверки установлено, что причиной высокой доли налоговых вычетов является документальное оформление закупа зерна в 2014 через организации: общество «Стиль» – 143 440 тыс.руб. (23,3% от общего объема); общество «Продснаб» – 29 056 тыс.руб. (4,7% от общего объема); в 2015 через общество «Стиль» – 16 046 тыс. руб. (1,4% от общего объема); общество ТК «Стиль» – 486 600 тыс. руб. (42,4% от общего объема), общество «Продснаб» – 25 973 тыс.руб. (2,3% от общего объема) по организованной схеме поставки зерна от СХТП физическими лицами при отсутствии реального источника возмещения «входного» НДС.

Согласно бухгалтерскому регистру - журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» объем зерна по спорным контрагентам за 2014-2015 в суммовом выражении составил 701 352 263 руб. 69 коп., или 28% от общего объема закупленного зерна в 2014 и более 46% от общего объема закупленного зерна в 2015 (1 146 641 803 руб. 43 коп.) или более 46% от общей стоимости закупленного зерна. В общем объеме зерна, поступившего автомобильным транспортом, объем поставок зерна от общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества «Продснаб» составил в 2014 – 87,6%, в 2015 – 93,5%. Таким образом, данные организации в проверяемом периоде являлись крупными поставщиками налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества «Продснаб» установлено, что указанные организации производителями зерна не являлись; в отношениях с обществом «ТК «Русь-матушка» выступали в качестве финансовых посредников; созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; имущества в собственности не имели; оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции, не производили; расчетные счета использовались ими как транзитные; сведения, заявленные в налоговых декларациях, недостоверны; удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%.

Экономическая подконтрольность общества «Стиль», общества ТК «Стиль» и общества «Продснаб» и создание указанных организаций для формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, подтверждается сведениями по расчетным счетам указанных организаций, из которых следует, что деятельность организаций начинается на денежные средства заявителя, финансируется заявителем (объем поступивших денежных средств на расчетный счет общества «Стиль» составил 76,93%, на расчетный счет общества ТК «Стиль» составил 84,32%), завершается поступлением денежных средств от заявителя в связи с прекращением договорных обязательств. При этом расчеты общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества «Продснаб» носят транзитный характер, далее денежные средства перечисляются на счета физических лиц, либо на счета СХТП, которые плательщиками НДС не являются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что поставкой зерна в адрес заявителя от общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества «Продснаб» занимались физические лица, не имеющие отношения к обществу «Стиль», обществу ТК «Стиль», обществу «Продснаб».

Для осуществления перевозки зерна от СХТП до грузополучателей (общества «СКХП» и общества «Удмуртмельпром») указанные лица – собственники транспортных средств – Юсифов Ф.Г.О., Керимов Р.А.О., Гумметов Н.Г.О., Рзаев М., Джафаров Ф., Рзаева Т.Д.К., Рзаев С.Ш.О., Намазов М.Б.О., Гумбатов Г., Тагиев В.М. и другие, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и не уплачивающие налоги в связи с осуществлением деятельности в сфере грузоперевозок, предоставляли наемным водителям транспорт, указывали маршрут следования, оплачивали расходы, связанные с транспортировкой зерна, а также выплачивали наличными денежными средствами вознаграждение.

Лица, принимавшие участие в организации поставок зерна (Рзаев Г. М.О., Рзаев С.Т.О., Велиев Я.Я.О., Абдуллаев А.З.О., Абдуллаев З.Ш.О., Мусаев Я. И.О., Мусаев Р.Я.О.) ранее выступали в качестве водителей автомобилей, доставлявших зерно от контрагентов, вовлеченных формально в документооборот с предприятиями группы бизнеса заявителя (решения по результатам налоговой проверки в отношении открытого акционерного общества «СКХП» и общества «ТК «Русь-Матушка») (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1575/2011). Так при рассмотрении судом дела № А71-1575/2011 судами всех инстанций установлено, что реальные хозяйственные операции у заявителя с контрагентами первого звена, находящихся на общей системе налогообложения, отсутствуют, представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок с указанными контрагентами. При этом судами отмечено, что налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Налаженная заявителем схема поставки зерна от СХТП через посредников – физических лиц, явилась основанием для заключения договоров с обществом «Стиль», обществом ТК «Стиль», обществом «Продснаб», зарегистрированными незадолго до заключения договоров, не имеющими репутации в данной сфере деятельности, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги.

Из показаний свидетелей Шелемова Д.Н., Шумкова В.В. – работников службы безопасности налогоплательщика, следует, что проверка контрагентов стандартная, сводилась к проверке отсутствия массовости учредителя, руководителя и юридического адреса контрагента.

Должностные лица общества «ТК «Русь-матушка», в обязанности которых входит поиск и проверка поставщиков зерна (Суфьянов С.М., Шумков В.В., Шелемов Д.Н.) не смогли пояснить каким образом были найдены спорные поставщики.

Из показаний коммерческого директора общества «ТК «Русь-Матушка» Суфьянова С.М. следует, что выбор поставщика зерна осуществлялся при получении от него выгодного по цене, объему, оплате (отсрочка платежа) коммерческого предложения. При этом, у самого заявителя уже имеется наработанная клиентская база (база поставщиков), а также ежедневно просматривают зерновые сайты в сети интернет, в частности на таких сайтах как Zol. ru, IDK. ru. У сельхозпроизводителей закупается в пределах одного процента от всего закупа зерна, в пределах 50% покупается зерно у поставщиков-посредников, осуществляющих доставку автотранспортом, и остальное зерно покупается у посредников-трейдеров, доставка которого осуществляется железнодорожным транспортом. В основном сельхозпроизводителей зерна не устраивают условия оплаты - отсрочка платежа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что руководители общества «Стиль», общества «Продснаб» Дрокина О.А. и Небогатикова С.В., соответственно, ранее являлись работниками предприятий, входящих в одну группу бизнеса с обществом «ТК «Русь-Матушка».

Дрокина О.А. в ходе допроса показала, что Рзаева Т.Д.О. она знала и раньше, видела его в офисе общества «ТК «Русь-Матушка», он занимался поставкой зерна. Также, по требованию инспекции от имени общества ТК «Стиль» представляются документы по взаимоотношениям с заявителем, подписанные Соловьевым А.Н. При этом, директор общества ТК «Стиль» Соловьев А.Н. в ходе допроса указал, что документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не представлял.

Ранее по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «СКХП» (правопреемник общества «СКХП»), входящих в одну группу бизнеса с обществом «ТК «Русь-Матушка», налоговым органом выносилось решение о привлечении общества «СКХП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС посредством неправомерного применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам в части поставок, документально оформленных от общества «Продснаб» (решение от 30.03.2012).

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «СКХП» следует, что взаимоотношения предприятий группы бизнеса с теми же физическими лицами начались давно и продолжались достаточно длительное время, менялись только предприниматели и организации - посредники, от которых формально оформлялись документы, сопровождающие поставку зерна. В связи с чем, отношения с указанными физическими лицами имели доверительный характер.

Таким образом, о данном поставщике имелась информация, как о номинальной организации, однако, налогоплательщик не предпринял никаких мер по расторжению договора.

В ходе исследования дополнительных соглашений к договору с обществом ТК «Стиль» установлено, что в них указано следующее: «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором на поставку зерна от 17.04.2012 № 12-04/17.2РМ»; «дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, является неотъемлемой частью договора на поставку зерна от 17.04.2012 № 12-04/17.2 РМ». При этом, поставщиком зерна по данному договору является общество «Стиль», следовательно, проверяемый налогоплательщик не разграничивал обязательства по договорам между обществом «ТК «Стиль» и обществом «Стиль».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и организаций-посредников 1 звена общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Уральские корма» налоговым органом установлено, что при смене посредников реальные поставщики-продавцы зерна (СХТП) оставались неизменными.

На примере поставки зерна заявителю, оформленной от общества ТК «Стиль» через общество с ограниченной ответственностью «Миф», установлено, что заявитель имел возможность приобретать зерно на 30% дешевле у сельхозпроизводителя общества с ограниченной ответственностью «Уныш».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основная наценка на зерно формируется у организаций, обладающих признаками «технических» организаций, контролируемых группой физических лиц, которая занимается оформлением документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости зерна с последующим выводом денежных средств из делового оборота предприятий, путем осуществления перечислений денежных средств с назначением платежа «в подотчет», «по агентскому договору», а также оплаты услуг личного характера не содержит разумных экономических причин и направлена на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие сформированного источника НДС.

Из анализа договоров поставки зерна следует, что условия о доставке отличаются в зависимости от вида транспортировки зерна.

При поставке зерна автомобильным транспортом, приемка по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя. Сопроводительными документами являются удостоверение качества (карточка анализа зерна), декларация соответствия, карантинный сертификат. В случае непредставления поставщиком необходимых документов, подтверждающих качество зерна, перечень которых предусмотрен действующим законодательством, покупатель за счет поставщика привлекает третьих лиц, имеющих разрешение на осуществление работ (услуг) по проведению проверок качества зерна с целью проведения работ (услуг) указанных в настоящем пункте и формирования пакета разрешительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке зерна, поступившего автомобильным транспортом, в котором доля общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества «Продснаб» составила от 87,6% до 93,5% заявитель требований к наличию документов, подтверждающих происхождение и качество зерна, не предъявлял, контроль качества в полном объеме производил силами общества «СКХП» и общества «Удмуртмельпром», входной анализ карантинных растений осуществлялся ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в лице Карамовой Ф.Х., которая одновременно являлась начальником производственно технологическай лаборатории общества «СКХП», что подтверждается показаниями Карамовой Ф.Х. и декларациями о соответствии зерна, оформленными от имени общества «Стиль», общества «Продснаб» как производителе зерна коммерческим директором Суфьяновым С.М.

При приемке зерна, поступившего автомобильным транспортом, заявитель требований к наличию представителей не предъявлял, приемка зерна производилась на территории общества «СКХП» и общества «Удмуртмельпром» без участия представителей обществ «Стиль», «ТК «Стиль» и «Продснаб», товарно-транспортная накладная и акт сдачи приемки зерна оформлялись на каждую поставку зерна в офисе налогоплательщика представителями этой организации, так требовал покупатель.

Со стороны обществ «Стиль», «ТК «Стиль» и «Продснаб» присутствовали только водители, которые привозили зерно, что подтверждается показаниями должностных лиц общества «СКХП».

Из показаний водителей следует, что работниками спорных контрагентов они не являлись, полномочиями не наделялись, доверенности на них не выписывались, для доставки зерна их нанимали различные физические лица, без оформления договоров, расчеты производились наличными денежными средствами, руководители обществ «Стиль», ТК «Стиль» и «Продснаб» им не знакомы.

Таким образом, приемка зерна по количеству и качеству производилась с участием должностных лиц предприятий, входящих в одну группу бизнеса, в отсутствие уполномоченных лиц представителей общества «Стиль», общества «ТК «Стиль» и общества «Продснаб».

Товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 и транспортные накладные от спорных контрагентов имеют одинаковые пороки в оформлении: в графах «грузоотправитель» и «адрес грузоотправителя» указаны: общество «Стиль», общество ТК «Стиль» и общество «Продснаб» и их юридические адреса, тогда как материалами дела подтверждено, что с указанных адресов отгрузка зерна не производилась. Конкретные пункты погрузки зерна не указаны. Документы, подтверждающие транспортировку зерна от реального грузоотправителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того инспекцией установлено, что все товарно-транспортные накладные, оформленные от спорных контрагентов, содержат одинаковые особенности и дефекты, что свидетельствует о том, что документы были изготовлены с применением одной и той же оргтехники с использованием одной и той же программы.

В целях подтверждения качества зерна на соответствие техническому регламенту общество ТК «Русь-Матушка» берет на себя дополнительные расходы, связанные с оформлением документов – заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, а также занимается оформлением документов для получения декларации о соответствии на зерно.

Налоговым органом установлено, что водители груз к доставке принимали от СХТП, указанная приемка производилась в отсутствие представителей общества «Стиль», общества ТК «Стиль», общества «Продснаб» и организаций – участников 2-3 звена созданной схемы формального документооборота. По пути следования груза автомашины в перечисленные выше организации не заезжали, зерно не перегружалось и повторно не взвешивалось. Фактически передача зерна, полученного от СХТП, производилась водителем один раз на территории грузополучателя общества «ТК«Русь-Матушка». При этом, документального переоформления зерна не происходило. Об отсутствии первичных документов свидетельствует оставление без исполнения требований налогового органа контрагентами 2,3 и последующих звеньев.

Анализ взаимоотношений с иными контрагентами, осуществляющими поставки автомобильным транспортом: обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество «Промтех») (в 2015-3%), обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Агро» (2014-5%, 2015-3%), обществом с ограниченной ответственностью «АгропромТехснаб» (2015 - 4%) подтвердил, что в данном случае договора составлены аналогично, но указанные поставщики в отличие от спорных контрагентов несли транспортные расходы, представители участвовали в сдаче-приемке зерна, что подтверждается показаниями директора общества «Промтех» Шаехова А.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые искусственно введены в цепочку поставщиков зерна от СХТП, находящегося на специальном налоговом режиме, до заявителя. Установленные выездной налоговой проверкой поставщики зерна – СХТП подтвердили, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали с физическими лицами (водителями). Таким образом, закуп зерна у СХТП не сопровождался исчислением и уплатой в бюджет НДС.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставок зерна, являющейся значимой для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в данном деле не ограничился только формальными доводами, а установил в действиях общества признаки недобросовестности, того, что заявитель из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; доказав, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием обществ в «схеме» ухода от налогообложения. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, являлись крупными, требующими повышенного внимания при их заключении.

Реальные хозяйственные взаимоотношения заявителя с обществом «Стиль», обществом «ТК «Стиль», обществом «Продснаб» по поставкам зерна отсутствовали (фактически последними оказывались лишь посреднические функции по оформлению документов), зерно фактически закупалось у хозяйств, и налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество «ТК«Русь-Матушка» как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности соответствует требованиям НК РФ, является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС, соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам обществу «Стиль», обществу ТК «Стиль» и обществу «Продснаб».

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумм бонусов (премий), выплаченных обществу «Сарапульская кондитерская фабрика», обществу «ИХЗ № 3».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что предоставление бонусов и премий является искусственно созданным механизмом регулирования налоговых обязательств в группе бизнеса, поскольку налогоплательщик искусственно формирует расходную и доходную часть внутри группы бизнеса взаимозависимых организаций, начисляя бонусы только тем покупателям, у которых сумма налога на прибыль к уплате с учетом начисленных бонусов не возникает.

Характер бонусов и премий, предоставляемых обществу «ИХЗ №3» и обществу «СКФ» не подтверждает стимулирующий характер выплат, так как уже в момент заключения дополнительных соглашений о цене на муку, покупатели знают, что цена на муку завышена, при этом, независимо от начисления указанных бонусов и премий, мука приобретается у заявителя в тех объемах и по тем ценам, которые устанавливает заявитель, поскольку ипоставщик, и покупатель контролируются одном лицом – Малюком А.М.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль бонусов, стимулирующий характер которых не подтвержден, выводы о предоставлении заявителем бонусов без учета состояния расчетов за поставленную продукцию с взаимозависимыми организациями – обществом «СКФ» и обществом «ИХЗ № 3» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы, налогоплательщиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А71-513/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Д.В. Жаворонков



А.В. Кангин