Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А43-20477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20477/2024

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-351),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Правоведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН

1205200044818), г. Нижний Новгород

о взыскании 2 571 953 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3, директор,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 571 953 руб. 54 коп.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, полагает, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают поставку товара третьему лицу - ООО «Велес», в отсутствие согласованного срока поставки каких-либо уведомлений о готовности товара не направлялось, представленная ответчиком выписка из книги продаж не является надлежащим доказательством, против ходатайства ответчика об истребовани дополнительных доказательств возразил.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился, ссылается на поставку товара ООО «Велес», отгрузка которого производилась со склада в <...>, по УПД № ВМС1801/001 от 18.01.2024, утвержденной посредством системы электронного документооборота «Компания «Тензор»; товар вручен непосредственно директору ООО «Велес» ФИО4, о чем представлен паспорт указанного лица; третье лицо необоснованно аннулировало УПД в электронном виде; последующее аннулирование ответчиком спорного УПД произошло случайно; представил доказательства приобретения поставленного ООО «Велес» товара у своего контрагента; ходатайствовал об истребовании у ООО «Ресурс» (арендодателя склада, на котором осуществлялась отгрузка арматуры ООО «Велес») журнала въезда на территорию в период январь - февраля 2024 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило позицию по делу, в которой отрицает факт поставки товара, указывает, что директор не посещала склад, расположенный по адресу <...> УПД № АМС1801/001 от 18.01.2024 была подписана ошибочно и впоследствии аннулирована, считает требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2025 объявлялся перерыв до 03.03.2023 до 15 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

По запросу суда из налогового органа поступила книга продаж за 1,2,3 квартал 2024 года в отношении ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ООО «АМС»).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Ресурс» журнала въезда, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальных доказательств аренды склада у ООО «Ресурс» заявителем ходатайства не представлено, выписка из ГРН таких сведений не содержит, как пояснил сам ответчик, государственный регистрационный номер грузового транспортного средства, владелец указанного транспортного средства, в которое по мнению ответчика производилась загрузка товара, ему не известны.

Учитывая характера спора, несвоевременность подачи такого ходатайства, спустя длительное время после принятия иска к производству, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных им доказательств.

Поступившие в суд дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 между третьим лицом - ООО «Велес» (Покупатель) и ООО «АМС» (Поставщик) заключен Договор поставки № 11/01/23/1 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка продукции в течение срока действия настоящего Договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена ,сроки по каждой партии определяются в счетах.

Согласно разделу 2 договора отгрузка со склада производится уполномоченному представителю Покупателя при условии предъявления уполномоченным представителем оригинала доверенности, оформленной на право получения отдельной партии продукции, составленной в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Риск случайной гибели, а также право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки.

Датой поставки по настоящему договору является дата получения продукции на складе Поставщика Покупателем согласно п.2.1. настоящего договора.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование товара, его стоимость.

ООО «Велес» на основании выставленного счета № 18/01-01 от 18.01.2024 произвел оплату на сумму 2 300 202 руб. 80 коп. по платежному поручению № 16 от 18.01.2024, в то время как ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

22.02.2024 ООО «Велес» (Покупатель) направило в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 22.02.2024 с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

10.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правоведения» (Цессионарий) заключен договор М-10/06/22 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Велес» уступило истцу право требования исполнения обязательств с ответчика в связи с неисполнением последним обязательства по поставке предоплаченного товара на общую сумму 2 300 202 руб. 80 коп., о чем 16.06.2024 цедент уведомил ответчика и повторно потребовал возвратить денежные средства на реквизиты истца.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 10.06.2024 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор № М-10/06/22 от 10.06.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на поставку товара ООО «Велес», отгрузка которого производилась со склада <...> по УПД № АМС1801/001 от 18.01.2024, утвержденной посредством системы электронного документооборота.

В свою очередь, третьим лицом опровергнуто получение товара по указанному УПД, в том числе ввиду его ошибочного подписания и последующего аннулирования, что подтверждается протоколом передачи электронных документов.

Согласно Приказу Минфина России от 05.02.2021 № 14н (ред. от 12.01.2023) "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи" установлена процедура документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 порядка, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ (далее - оператор электронного документооборота).

Как следует из материалов дела, указанный универсальный передаточный документ подписан покупателем посредством электронной подписи, однако аннулирован 22.02.2024, каких-либо претензий относительно аннулирования спорного УПД ответчиком покупателю не предъявлялось, после чего покупателем в адрес ответчика направлена претензия о поставке товара в семидневный срок с даты ее получения, либо возврате денежных средств.

В последующем аннулирование УПД № АМС1801/001 от 18.01.2024 одобрено поставщиком (ответчиком) - 20.09.2024, как следует из пояснений, ошибочно.

При этом условиями спорного договора предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом споре сроки выборки товара договором и прилагаемыми документами не установлены, при этом, несмотря на получение авансового платежа, ответчиком уведомление о готовности к отгрузке продукции в адрес покупателя не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на книгу продаж, как на доказательство поставки товара на спорную сумму, судом отклоняется, поскольку документы бухгалтерского учета не могут подменять собой доказательства фактической поставки товара.

При этом информация о поставке спорного товара не нашла отражения в книге покупок ООО «Велес».

Учитывая объем товара (91 700 тн.) ответчик не пояснил и документально не подтвердил, на каком транспорте вывозился товар, указав, что не помнит марки и номера транспортного средства, доверенность водителем не предъявлялась, каких-либо копий документов при получении товара третьим лицом не предоставлялось, пояснив, что товар вывозился на грузовом транспортном средстве при личном присутствии директора третьего лица, в подтверждение чего представил копию паспорта.

Третье лицо данный факт опровергло, указав в письменной позиции по делу, что директор никогда не посещала склад поставщика, транспортных средств для вывоза спорного товара не нанимало, копия паспорта директора ответчику не предоставлялась и получена ответчиком из неустановленных источников в нарушение согласия на обработку и распространение персональных данных.

Ссылка ответчика на приобретение товара у своего контрагента для его последующей передаче третьему лицу - ООО «Велес» при вышеизложенных обстоятельствах не может служить достаточным доказательством поставки товара, при этом поставляемый товар не являлся уникальным и мог быть реализован любому лицу.

При этом, при разрешении споров о взыскании либо возврате задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу ч. 9 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела участниками спора доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что УПД № АМС1801/001 от 18.01.2024 не может служить надлежащим доказательством поставки товара на сумму 2 300 202 руб. 80 коп., каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что денежные средства покупателем оплачены, тогда как товар не поставлен, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 2 300 302 руб. 80 коп. предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 750 руб. 74 коп. за период с 02.04.2024 по 02.12.2024 и далее по день оплаты, расчет которых произведен со следующей даты после возврата почтового отправления (01.04.2024), которым направлялась претензия от 22.02.2024 исх. № 22 о поставке товара, в семидневный срок с даты ее получения, либо возврате денежных средств.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 271 750 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 02.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 300 302 руб. 80 коп., начиная с 03.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика в сумме 35 094 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 12 668 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правоведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 571 953 руб. 54 коп., в том числе 2 300 302 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 271 750 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 02.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 300 302 руб. 80 коп., начиная с 03.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 35 094 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12 668 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская