Решение от 29 января 2021 г. по делу № А70-19716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19716/2020
г. Тюмень
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – истец, ООО «Дубынское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее – ответчик, ООО «Упрснабсбыт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1113924,50 рублей, процентов за пользование займом в размере 205519,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 13.09.2018 года в размере 1113924265,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 215380371,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) по делу № А70-17950/2020 в отношении ООО «Упрснабсбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В связи с чем, суд отмечает, что в данном случае, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы, в связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

При этом, в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, активность арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При этом, по убеждению суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности.

При рассмотрении подобных споров ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, на это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

С учетом изложенного, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.11.2020 года привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Упрснабсбыт» ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, вместе с тем, указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, кроме того общество обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от 22.06.2020 года сторонами установлен срок возврата до 05.11.2020 года.

УФНС по ТО представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Дубынское» и ООО «Упрснабсбыт» являются взаимозависимыми лицами, а, следовательно, взыскание заявленных исковых требований может нарушить права других кредиторов.

Помимо этого, как считает УФНС по ТО, поскольку в отношении ООО «Упрснабсбыт» введена процедура наблюдения, то требования ООО «Дубынское» о взыскании с ООО «Упрснабсбыт» задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска с учетом его уточнения и отзывов на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между ООО «Дубынское» (займодавец) и ООО «Упрснабсбыт» (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1113924265,50 рублей, НДС не предусмотрен, для целей, предусмотренных уставом заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019, возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен заемщиком в срок до 30 июня 2020 года.

Пунктом 1.4 договора, на сумму фактически полученного займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 9% годовых, с единовременной выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2018 ООО «Упрснабсбыт» обратилось в адрес ООО «Дубынское» с просьбой перечислить сумму займа в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ООО «Упрснабсбыт» перед банком по договору от 03.06.2014 №52.

Платежными поручениями от 13.09.2018 №797 и от 13.09.2018 №798 ООО «Дубынское» перечислило сумму займа в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором займа от 13.09.2018 года и дополнительным соглашением от 22.06.2020 года срок, денежные средства ООО «Упрснабсбыт» не были возвращены.

В связи с невозвратом денежных средств, ООО «Дубынское» обратилось в адрес ООО «Упрснабсбыт» с претензией от 30.09.2020 о возврате денежных средств в размере 1319443667,73 рублей, в том числе 1113924265,50 рублей суммы займа, 205519402,23 рублей процентов за пользование займом.

Поскольку денежные средства ООО «Упрснабсбыт» не были возвращены, ООО «Дубынское» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств погашения суммы займа с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65-71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 215380371,13 рублей

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензии, полученные ответчиком 30.09.2020 года и 06.11.2020 года, с учетом уточнения исковых требований.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд 19.11.2020 года, претензионный порядок разрешения спора о взыскании суммы задолженности был соблюден.

При этом, довод сторон относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при каждом уточнении исковых требований, судом не принимается во внимание, как противоречащий положениям ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода сторон об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 « 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что из поведения сторон не усматривается возможность оперативного внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по заявленному основанию не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, а, с учетом периода времени с даты принятия иска к производству, получения ответчиком определения о принятии иска к производству, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, суд считает в любом случае соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод третьего лица относительно неправомерности заявленных исковых требований, в силу наличия признаков взаимозависимости между сторонами сделки, судом, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований не принимается, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В данном случае, суд, исходя из порядка и условий осуществления договора займа, доказательств действительного перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, считает, что основания для отказа в удовлетворении требований по данному основанию отсутствуют.

Помимо этого, характер взаимозависимости установленный налоговым органом, не свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты спорной сделки.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, сумма займа отражена обществом в бухгалтерском учете.

Каких-либо иных доказательств, наличия у истца и ответчика на достижение цели при заключении договора займа прикрыть тем самым иные сделки, третьим лицом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанный довод судом не принимается.

Довод третьего лица о необходимости оставления иска без рассмотрения, в силу введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

При проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, с учетом установленной дополнительным соглашением от 22.06.2020 года даты возврата суммы займа 05.11.2020 года, исковое требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» задолженность в размере 1329304636,63 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1113924265,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 215380371,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.