Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А78-14723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14723/2023
г.Чита
29 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года, по заявлению


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 604799 руб. 94 коп.

заявление об уточнении исковых требований, отзыв с ходатайством о снижении неустойки.



Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 604799 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено сторонам и ими получено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требовании, указал, что с учетом контррасчета ответчика, заявляет об уточнении исковых требований, в связи с их уменьшением на сумму 33943,32 руб., и просит взыскать пени в размере 604799,94 руб.

Уточнения исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнённые требования истец поддержал, представил возражения по доводам ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

От ответчика представлен отзыв, требования начисления оспорены по ж.д. накладным №№ ЭБ726061 (ЭБ589584), ЭБ726015 (ЭБ589584), ЭД973403 (ЭД218072), ЭД355229, ЭЕ584510 (ЭЕ138159) на сумму 33943,32 руб., с указанием на неверный арифметический расчет истца, представил контррасчет, заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Сторонами представлены дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

20.02.2024 судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец выставил ответчику пени за просрочку доставки груза по спорным накладным.

В расчете к исковому заявлению указаны спорные ж/д накладные, номера вагонов, сроки доставки, даты прибытия, количество дней просрочки, размер пени. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявления об уточнении исковых требовании согласно которым принял возражения ответчика по транспортным ж.д. накладным №№ ЭБ726061 (ЭБ589584), ЭБ726015 (ЭБ589584), ЭД973403 (ЭД218072), ЭД355229, ЭЕ584510 (ЭЕ138159) на сумму 33943,32 руб..

Истец принял возражения ответчика, требования уточнил до суммы 604799 руб. 94 коп.

Ответчик указал, что по транспортным ж.д. накладным №№ ЭБ726061 (ЭБ589584), ЭБ726015 (ЭБ589584), ЭД973403 (ЭД218072), ЭД355229, ЭЕ584510 (ЭЕ138159) пеня в размере 33943,32 руб. не подлежит удовлетворению ввиду арифметически неверного расчета истца, представил контрасчет, документы в обоснование.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Истец принял возражения ответчика на сумму 33943,32 руб., и требования уточнил до суммы 604799 руб. 94 коп.

В отзыве ответчик пояснил, что по отправке ЭБ589584 пеня в размере 24 484,32 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что вагоны №57529554, 63174627 отцепленные в пути следования прибыли на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям ЭБ726061, ЭБ726015 ранее вагонов прибывших по основной накладной. По отправке ЭД218072 пеня в размере 2 373,36 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что вагон №60178571 отцепленный в пути следования прибыл на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости ЭД973403 ранее вагонов прибывших по основной накладной. По отправке ЭД355229 пеня в размере 6 995,52 руб. не подлежит удовлетворению ввиду арифметически неверного расчета истца. В соответствии с календарным штемпелем транспортной ж.д. накладной ЭД355229, вагон прибыл в сутках, - 23.03.2023, а не 25.03.2023 (как указывает истец). Срок доставки истекал, - 21.03.2023. Просрочка по накладной ЭД355229 составила 2 суток, а неустойка в размере 6995,52 руб., по формуле: в соответствии со ст.97 УЖТ РФ рассчитываются по формуле: провозная плата * кол-во дней просрочки * 6% = сумма пени ? 50% от провозной платы, 58296 руб.*2сут.*6% = 6995,52 руб. против суммы пени 13991,04 руб., неверно рассчитанной истцом. По отправке ЭЕ138159 пеня в размере 90,12 не подлежит удовлетворению ввиду арифметически неверного расчета истца, поскольку истец неверно определил сумму провозной платы по накладной ЭЕ138159, фактически по накладной ЭЕ138159 (досылочная дорожная ведомость ЭЕ584510) сумма провозной платы составит 29148 руб., против суммы 57867 руб., указанной истцом. Время превышения суток, - 2. в соответствии со ст.97 УЖТ РФ рассчитываются по формуле: провозная плата * кол-во дней просрочки * 6% = сумма пени ? 50% от провозной платы, пеня по накладной ЭЕ138159 составит: 29148 руб.*2сут.*6%=3497,76 руб., против неустойки истца в размере 3587,88 руб., пеня в размере 90,12 руб. заявлена истцом неправомерно.

Судом проверено начисление неустойки с учетом доводов ответчика на соответствие положениям ст. 97 Устава.

Суд полагает обоснованным, размер нестойки за просрочку доставки груза по спорным накладным (указаны в расчете истца и в контррасчете ответчика) в размере 604799 руб. 94 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, с дополнительными доводами.

Истец представил возражения по применению положений по снижению неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 25% до 453599 руб. 95 коп. в остальной части отказать.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При цене иска 604799,94 руб. пошлина составляет 15096 руб.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 15775 руб. платежным поручением №415 от 05.12.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15096 руб. от установленного обоснованным размере неустойки (604799,94 руб.) относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453599 руб. 95 коп. неустойки, 15 096 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 679 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Гончарук