Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А53-23508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23508/17
30 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обеспечении видеозаписи судебного заседания посредством видеоконференц-связи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании передать документацию на оборудование,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» об обязании передать документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования – Мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik UH312 вертикально-ударной дробилкой СV217, на русском языке, копию сертификата соответствия оборудования условиям ГОСТ РФ, товарные накладные, счет-фактуру и иную документацию, необходимую для регистрации в органах гостехнадзора, относящуюся к товару в соответствии с нормами законодательства РФ по договору поставки №2301-ДО/17 от 23.01.2017.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии дополнительного требования виде признания одностороннего расторжения договора поставки №2301-ДО/17 от 23.01.2017 ответчиком №335 от 02.08.2017 недействительным; требования в части обязания ООО «Карьер-Сервис» передать ООО «Южный Торговый Дом» документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования – Мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik UH312 вертикально-ударной дробилкой СV217, на русском языке, копию сертификата соответствия оборудования условиям ГОСТ РФ, товарные накладные, счет-фактуру и иную документацию, необходимую для регистрации в органах гостехнадзора, относящуюся к товару в соответствии с нормами законодательства РФ по договору поставки №2301-ДО/17 от 23.01.2017, поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении требований, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за дополнительное самостоятельное требование, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не заявлено, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

С учетом отказа судом в принятии уточненных требований, предметом рассмотрения иска являются первоначально заявленные требования.

В судебном заседании 23.10.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва для соблюдения истцом досудебного порядка.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность самостоятельного представления требований о признании недействительным одностороннего отказа от спорного договора поставки, не установлено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, отзыва на иск №491 от 23.10.2017.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма по обсуждению условий мирового соглашения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что между сторонами заключен договор поставки №2301-ДО/17 от 23.01.2017, оплату по договору истец произвёл частично в сумме 15 500 000 руб., что составляет более 60% стоимости оборудования. Истец указал, что оборудование ответчиком поставлено на склад покупателя 01.04.2017, в связи с чем на основании условий пункта 3.12 договора истец считает себя собственником оборудования. Однако ответчиком не произведены пуско-наладочные работы в установленный п. 3.12 договора, не переданы правоустанавливающие документы на оборудование, предусмотренные пунктом 1.2 договора. Между тем, истец суду указал, что между сторонами была достигнута договоренность приобретения данного оборудования в лизинг, что подтверждается пунктом 5.4.1 договора. За истцом числится задолженность по окончательной оплате оборудования в сумме 162 978,48 Евро, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением заключить договор лизинга с ЗАО «Альянс-Лизинг», по которому ЗАО «Альянс-Лизинг» осуществило бы полную оплату оборудования, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, однако ответчик уклоняется от ответа на данное предложение, при этом, направил истцу уведомление №334 от 02.08.2017 о расторжении договора и требование №335 от 02.08.2017 о возврате оборудования. Не согласившись с требованием ответчика, истец направил ответчику претензию №39 от 02.08.2017.

Ответчик, доводы, изложенные в отзывах №386 от 28.08.2017, №491 от 23.10.2017, письменных пояснения по делу, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что 01.04.2017 ответчик доставил оборудование в место поставки, при этом, не получив от истца 100% оплаты, предусмотренной договором, передал его истцу по акту приема-передачи на ответственное хранение, о чем был подписан соответствующий акт. Ответчик считает, что право собственности осталось за ответчиком до полной оплаты оборудования в соответствии с согласованными сторонами условиями. В связи с этим реализация оборудования по указанному договору не проводилась, а также не передавались документы, указанные в пункте 1.2 договора. Задолженность истца образовалась ввиду не уклонения поставщика от заключения договора лизинга, а ввиду неоднократного нарушения истцом графика платежей, предусмотренного договором, дополнительным соглашением к нему, а также писем, направленных истцом в адрес ответчика. Ввиду того, что истцом встречное обязательство по договору не было исполнено, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении с 03.08.2017 договора поставки, в связи с неисполнением истцом обязанности предварительно оплатить товар (исх. №335) и требование о возврате оборудования с ответственного хранения (исх. №334). Указанные уведомления ответчиком получены истцом 02.08.2017. Истец факт получения писем №334 и №335 подтверждает, о чем и ссылается в своем исковом заявлении. Также ответчик суду указал, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-64022/2017 по иску ООО «Карьер-Сервис» к ООО «Южный Торговый Дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть оборудования, являющегося предметом спорного договора поставки №2301-ДО/17 от 23.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

23.01.2017 между ООО «Карьер-Сервис» (поставщик) и ООО «Южный Торговый Дом» (заказчик) заключен договор поставки №2301-ДО/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на условиях данного договора в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался оплатить указанное оборудование в сумме и порядке, предусмотренном статьей 4 данного договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора оборудованием является – мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik UH312 – в количестве 1 штуки. Характеристики данного оборудования приведены в приложении №1 (спецификация).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, одновременно с передачей оборудования поставщик передает поставщику в полном объеме документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования на русском языке, копию сертификата соответствия оборудования условиям ГОСТ РФ, товарные накладные, счет-фактуру и иную документацию, относящуюся к товару в соответствии с нормами законодательства РФ.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется путем доставки оборудования с помощью транспортной компании в место поставки. Местом поставки является склад покупателя по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Большая Федоровка, производственная площадка Ростовский щебеночный завод».

Пунктом 1.5 договора поставщик обязался осуществить пуско-наладочные работы оборудования на рабочей площадке покупателя находящейся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Большая Федоровка, производственная площадка Ростовский щебеночный завод».

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составила 419 100 Евро, включая НДС 18% в сумме 63 930, 51 Евро. Общая стоимость по данному договору составляет рублевый эквивалент стоимости, выраженной в Евро по курсу установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Товарная накладная и счет-фактура оформляется в рублях.

Оплата общей стоимости договора, цена которого выражена в Евро, осуществляется по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя при условии поступления этих денежных средств в течение 5 банковских дней на корреспондентский счет банка поставщика. В случае превышения указанного срока поставщик вправе и может считать моментом оплату дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет и, в том числе, если цены в спецификации выражены в евро, рублевый эквивалент пересчитать по курсу ЦБ РФ на дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет (п. 4.2 договора).

Подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет первый (авансовый) платеж по договору в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного договора на основании счета, путем перечисления на расчетный счет поставщика 10% от общей стоимости договора, что составляет 41 910 Евро, в том числе НДС 18% в сумму 6 393,05 Евро.

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 договора, покупатель осуществляет второй платеж по договору в течение 2 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика 90% от общей стоимости договора, что составляет 377 190 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 57 537,46 Евро.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 5 недель с момента поступления первого авансового платежа на счет поставщика согласно п. 4.3.1 данного договора, поставщику по согласованию с покупателем, предоставляется право досрочной поставки оборудования.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 24 от 09.02.2017 на сумму 500 000 руб., №19 от 24.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., №20 от 28.03.2017 на сумму 3 000 000 руб.

28.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 2301-ДО/17 от 23.01.2017, которым внесли ряд изменений в условия договора.

В частности, дополнительным соглашением стороны изложили следующую редакцию пункта 3.9 договора: «проверка оборудования с точки зрения количества, комплектности и предварительной приемки по качеству (на предмет отсутствия явных внешних повреждений оборудования, комплектующих оборудования) осуществляется в месте поставки при приемке от последнего перевозчика. Факт передачи поставщиком покупателю оборудования в месте поставки, факт приемки оборудования по количеству, комплектности и предварительной приемки оборудования по качеству подтверждается актом приема-передачи (приложение №2), составленном в 2-х экземплярах по одному для покупателя и поставщика и подписанным уполномоченными представителями сторон…»

Стороны в пункте 3.12 договора предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента внесения покупателем 100% предоплаты стоимости оборудования, а именно, 419 100 Евро, включая НДС 18% в сумме 63 930,51 Евро на расчетный счет поставщика. Риск случайной гибли или повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю в месте поставки и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования или акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение, согласно пункту 3.9 договора. Датой поставки считается дата получения оборудования покупателем от последнего перевозчика в месте поставки и подписания акта приема-передачи.

Соглашением также стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, согласно которому покупатель осуществляет первый (авансовый) платеж по договору до 28.03.2017 с даты подписания данного договора на основании счета, путем перечисления на расчетный счет поставщика 88 838, 97 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 13 551,71 Евро (п.4.3.1 договора). Второй платеж покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика оставшейся суммы от общей стоимости договора, в размере 330 261, 03 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 50 378, 80 Евро (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6 соглашения дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договора – 23 января 2017 года.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения №1, ответчик поставил оборудование на ответственное хранение истцу согласно спецификации на сумму 419 100 Евро с учетом НДС 18%, о чем стороны подписали акт от 01.04.2017 приема-передачи оборудования на ответственное хранение.

14.04.2017 истец перечислил платежным поручением №36 от 14.04.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

Поскольку истец в полном объеме не произвел стоимость оборудования, которое находится у истца на ответственном хранении, ответчик направил истцу требование за №334 от 02.08.2017 о возврате переданного на хранение оборудования в срок до 03.08.2017, а также предоставить беспрепятственный доступ на площадку для осуществления вывоза указанного оборудования, а также уведомление исх. № №335 от 02.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с 03.08.2017, в связи с неисполнением покупателем обязанности предварительно оплатит товар. Данным уведомлением ответчик просил истцу выплатить ответчику неустойку на основании условий пункта 5.1 договора в сумме 3 105, 20 Евро путем перечисления на расчетный счет ответчика.

В свою очередь, истец не согласился с данными требованиями, обратился в Арбитражный суд Ростовской области на основании условий пункта 5.7 договора, статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по акту приема на ответственное хранение от 01.04.2017 истец принял у ответчика на ответственное хранение оборудование - Sandvik UH312 вертикально-ударной дробилкой СV217 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Большая Федоровка, производственная площадка Ростовский щебеночный завод», что не оспаривается истцом.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения №1, ответчик как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии документации на техническое средство при продаже товара.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец своим правом на отказ от договора купли-продажи в связи с отсутствием технической документации на товар не воспользовался. Доказательств извещения продавца о заинтересованности в получении технической документации на товар, а также согласования сроков передачи документации истцом не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно буквальному толкованию пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1, право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента внесения покупателем 100% предоплаты стоимости оборудования, а именно, 419 100 Евро, включая НДС 18% на расчетный счет поставщика.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного на хранение оборудования. Истец не оспаривает, что на момент рассмотрения дела в суде у истца имеется задолженность перед ответчиком. Таким образом, право собственности на оборудование не перешло к истцу, а составлением акта от 01.04.2017 ответчик передал спорное оборудование на ответственное хранение истцу с учетом условий дополнительного соглашения №1.

Судом установлено, что в связи с нарушением истцом обязательств по договору, ответчик направил истцу уведомление №334 от 02.08.2017 об одностороннем расторжении договора поставки с 03.08.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Факт получения уведомления №334 от 02.08.2017 истцом не опровергает, напротив, истец подтверждает факт получения им данного уведомления, в том числе и требования о возврате оборудования получением им данного является одной ссылок истца на ненадлежащее ответчиком обязательств по договору в части передачи документации на оборудование.

Таким образом, поскольку истец в полном объеме оплату по договору не произвел, оплатив лишь 15 500 000 руб. (60% от цены оборудования), 02.08.2017 ответчик отказался от договора, и по настоящее время ответчик является собственником спорного оборудования, то правовых оснований для предъявления требований об обязании предоставить документацию на оборудование не имеет, иск предъявлен без учетом согласованных условий пункта 3.12 договора в реакции дополнительного соглашения №1.

Оплата истцом в сумме 11 346 920,33 руб. (платежное поручение №135 от 01.09.2017) произведена после расторжения договора.

Истец не признал факт подписания дополнительного соглашения №1, однако доказательств данного факта суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, положения пункта 1.2 договора не действуют, так как договор между сторонами расторгнут, доказательства передачи оборудования в собственность истцу отсутствуют.

Ссылка истца на часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку заявлений о незаключенности договора нет, в том числе и на применение части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи оборудования не в собственность, а на ответственное хранение истцу.

Доказательства возврата истцом оборудования ответчику, а равно и возврата авансовых платежей ответчиком, стороны суду не представили.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения истцом до расторжения договора в полном объеме платы за оборудование, оборудование было передано ответчиком на ответственное хранение истцу до полной оплаты оборудования, оснований для перехода права собственности на спорное оборудование не возникло в связи с образованием задолженности, ответчик по настоящее время является его собственником, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика запрашиваемой документации на оборудование.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.