Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А51-21141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21141/2022
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2020) к ФИО5 о признании договора займа от 22.08.2022 недействительным,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОРНИП 321253600022204, дата регистрации 23.03.2021); ФИО3.

при участии в заседании: от истца - директор ФИО4, паспорт, диплом, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – истец, ООО «Деревянный дом», общество) к ФИО5 (далее – ответчик) о признании договора займа от 22.08.2022 недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец оспаривает договор займа от 22.08.2022 в соответствии с положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018), как сделку с заинтересованностью без получения одобрения остальными участниками ООО «Деревянный дом» с подписанием одним и тем же лицом с противоправной целью причинения вреда обществу.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представили, правовую позицию по существу спора не выразили.

Как следует из материалов дела, ООО «Деревянный дом» зарегистрировано налоговым органом 15.10.2020 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества на момент создания являлись: ФИО4, ФИО3, ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 у каждого. Генеральный директор общества - ФИО5.

22.08.2022 между ООО «Деревянный дом», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в срок до 25.08.2022 для использования на текущие нужды ООО «Деревянный дом» заемщику денежные средства в сумме 840 000,00 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 25.10.2022. Сумма займа по желанию заемщика может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления заимодавца не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до дня возврата (п. 2.3, 2.5 договора).

Как указал истец, 25.08.2022 ФИО5, будучи генеральным директором Общества, в нарушение прилагаемого Устава Общества (п. 18.4 на стр. 18) без созыва собрания участников осуществил внесение на расчётный счёт Общества в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 840 000,00 рублей и 10 000,00 рублей в качестве займа учредителя, как следует из графы «назначение платежа».

В тот же день 25.08.2022 ответчик в нарушение устава Общества без созыва собрания участников подал в банк платежное поручение № 298962 на сумму 840 000,00 рублей в адрес ИП ФИО2 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата работ по договору № 1 от 25.03.2022г.».

Остальные участники ООО «Деревянный дом» ФИО4 и ФИО3 29.08.2022 заявили акцепт безотзывной оферты на покупку доли в уставном капитале общества в размере 1/3 доли, по 1/6 доле каждому, номинальной стоимостью 4 000,00 рублей на основании Соглашения о предоставлении опциона на приобретении доли в уставном капитале ООО «Деревянный дом», удостоверенного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного 15.12.2020 за реестровым № 25/100-н/25-2020-6-1075, в связи с наступлением обстоятельств дающих право осуществить акцепт на безотзывную оферту, предусмотренных п.п. б п. 3.1 Соглашения: не достижение следующих показателей по данным бухгалтерского отчета за 2021 г. – чистая прибыль не меньше 1500000 рублей за 2021 г. Доля переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в уставном капитале общества на основании настоящего акцепта. Акцепт удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7 (зарегистрирован в реестре № 25/100-н/25-2022-9-102).

Участниками общества на текущий момент являются: ФИО4 и ФИО3 с размером доли ? у каждого.

06.09.2022 ФИО4 и ФИО3 проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом № 06-09/2022, которым прекращены полномочия ФИО8 как генерального директора Общества, генеральным директором Общества избран ФИО4

Истец указал, что 07.09.2022, вступив в должность, ФИО4 электронным письмом по адресу электронной почты, подтверждаемому Соглашением о предоставлении опциона на приобретении доли в уставном капитале Общества от 15.12.2020, направил Ответчику соответствующее уведомление о прекращении его полномочий, а также сообщил о прекращении полномочий в группе WhatsApp. Данным уведомлением ФИО4 также потребовал от ФИО8 передать круглую печать Общества, документы Общества, в том числе спорный договор займа Общества с ФИО8, а также договор с ИП ФИО2, от чего ответчик уклонился, не передав ФИО4 данные материалы, что также следует из прилагаемого Акта приема-передачи имущества общества от 07.09.2022.

ФИО8 предъявлен иск к Обществу о взыскании суммы займа в размере 840 000,00 рублей в Советский районный суд города Владивостока, где ФИО8 приложена копия договора займа от 22.08.2022 (дело № 2-3930/2022).

Ссылаясь на то, что спорный договор займа недействителен, так как совершен без обязательного одобрения общим собранием участников Общества и подписан одним и тем же лицом - ввиду чего заимодавец не мог не знать об ограничениях из устава, а также совершен с противоправной целью причинения вреда Обществу и со злоупотреблением ответчиком своими полномочиями генерального директора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами..

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения спорных правоотношений, далее – ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (ч. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

В материалах дела такого решения или доказательств его принятия сторонами не представлено, при этом о целях займа ни ответчик, ни общество, ни его участники не пояснили, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена одним и тем же лицом, действующим от своего имени и от имени общества, не имея соответствующего разрешения участников общества (то есть с нарушением порядка совершения сделки), что исключает возможность иных органов управления (кроме самого ответчика) узнать о совершении такой сделки. Таким образом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью единоличного органа истца (ФИО5).

В этой связи, суд исходит из того, что ФИО5 как лицо, подписавшее договор и от имени общества, и от имени займодавца, не мог не знать и не понимать, что договор займа от 22.08.2022 является сделкой, в совершении которой у него имеется заинтересованность и сделкой, совершенной в ущерб интересам общества без предоставления встречного исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 – 6 п. 6 ст. 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела следует факт заключения договора и реальность получения обществом денежных средств от генерального директора, при этом, предоставление займа обществу от директора не подпадает под сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, на ответчика, который являлся не только займодавцем по спорному договору, но и руководителем заемщика законом были возложены функции по предварительному уведомлению общего собрания участников о намерении совершить следку с заинтересованностью, проведению собрания участников с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью. Доказательств выполнения указанных обязанностей ответчик не представил.

Уставом ООО «Деревянный дом» (п. 17.6) отнесено к компетенции собрания принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Принимая во внимание должностное положение заемщика в ООО «Деревянный дом», отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ИП ФИО2, которому переведены в один и тот же день спорные денежные средства генеральным директором ООО «Деревянный дом», данный факт является признаком получения генеральным директором (ФИО5) выгоды от общества в личных интересах. Данные действия ФИО5 совершены в ущерб интересам общества и не отвечают принципам добросовестности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «Деревянный дом» о признании недействительной сделки – договора займа от 22.08.2022 между ООО «Деревянный дом» и ФИО5, совершенной как сделки с заинтересованностью, в отсутствие одобрения остальными участниками общества, нарушение положений Устава Общества, с причинением обществу убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 22.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.