Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-39610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39610/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2021) Батулина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-39610/2020/разн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной

массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортова Сергея Михайловича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В арбитражный суд 05.10.2020 (зарегистрировано 13.10.2020) обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 18.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2020, затем отложено протокольным определением на 26.01.2021.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд ходатайство ФИО2 удовлетворил. Исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 оставляет на усмотрение суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего № 25 от 06.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения отчета финансового управляющего к материалам дела, поскольку указанный отчет не был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции (26.01.2021).

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. ежемесячно в целях оплаты стоимости аренды комнаты, расположенной по адресу: 188645, <...> (договор аренды от 01.04.2020).

Из описи имущества должника и представленных документов следует, что в числе активов должника имеется автомобиль легковой BMW X5 xDrive30d, VIN <***>, а также доля участия в уставном капитале ЗАО «МСК ЗМК» в размере 49%. Иное ценное имущество (предметы роскоши, ценные бумаги и т.д.), недвижимость отсутствует. ФИО2 не трудоустроен, состоит на пенсии; средний ежемесячный доход не превышает 32 000 руб. Брак с ФИО7 расторгнут 25.07.2017, несовершеннолетних детей нет.

Изложенные обстоятельства вынуждают должника арендовать квартиру в целях обеспечения себе надлежащих условий проживания.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения достойного уровня проживания должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств от доходов должника, последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом, не пополняя конкурсную массу, не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств от трудовой деятельности должника, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Неправомерным является исключение из конкурсной массы денежных средств за период, который предшествует периоду обращения с соответствующим заявлением.

Довод ФИО2 о необходимости несения ежемесячных расходов в сумме 18 000 руб. по договору аренды квартиры от 01.04.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, притом, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Из представленной ФИО2 справки о регистрации от 01.04.2021 следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

ФИО2 просит исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 18 000 руб. на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости найма для должника иного жилого помещения и невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником не представлено в материалы дела сведений о месте его проживания до заключения договора аренды квартиры от 01.04.2020. Ссылаясь на то, что до 01.04.2020 им также арендовалось для проживания жилое помещение, ФИО2, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Более того, ФИО2 не доказана необходимость в найме жилья именно по такой цене.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2

С учетом изложенного определение от 01.02.2021 подлежит отмене, ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 18 000 руб. на оплату найма жилого помещения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-39610/2020/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Сотов