Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А03-21563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21563/2019
г. Барнаул
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 318 722 руб. 12 коп., а также неустойки с 13.12.2019 по дату погашения задолженности,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании 318 722 руб. 12 коп., а также неустойки с 13.12.2019 по дату погашения задолженности по договору поставки спецпродукции от 09.01.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением (л. д. 3) и распечаткой с официального сайта почты России отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 26).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признал поставку товара, возражал против начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, пояснил, что 23.01.2020 оплатил долг, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В связи с отзывом от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от суммы долга в связи с его оплатой, ходатайствовал о принятии увеличения размера иска в части взыскания неустойки до 72 901 руб. 20 коп. по состоянию на 23.01.2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части долга и производство по делу в этой части прекращает. На рассмотрение суда осталось уточненное требование о взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

09.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки спецпродукции № 1619187310991442210022407/150Д-0001-18/00, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций.

Сумма договора составила 252 253 руб. 32 коп. (п. 5. 1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 19.02.2018 расчет за продукцию производится в два этапа: 1 этап - предварительная оплата в размере 50% от суммы спецификации производится покупателем не позднее 60 дней до начала срока поставки. 2 этап - окончательный расчет за продукцию производится Покупателем в течение 20 дней с даты поставки продукции.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №820018218 от 15.08.2018 (л.д. 19) истцом был поставлен, а ответчиком принят без претензий и замечаний товар на общую сумму 252 253 руб. 32 коп.

20.09.2019 истец направил ответчику претензию №25.2/333 с требованиями погасить задолженность и неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик после поступления искового заявления в суд оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части долга, отказ был принят судом.

Истец просил взыскать с ответчика 72 901 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2020, начисленную на сумму долга и предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя установлена п. 7.6. договора в редакции протокола разногласий: В случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты и предоплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 72 901 руб. 20 коп.

Согласно п. 1, 2, ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные положениями о встречном исполнении обязательства (ст. 328 ГК РФ), в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Перечисление предварительной оплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предварительной оплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты в пункте 7.6 договора и в законе не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, что им не оспаривалось.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

В связи с вышеизложенным суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 63 820 руб. 09 коп. за период с 05.09.2018 по 23.01.2020 и удовлетворяет исковые требования частично.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» 63 820 руб. 09 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 23.01.2020 по договору поставки спецпродукции от 09.01.2018, а также 9 374 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части долга и его принятием арбитражным судом.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов