Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А73-12302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6615/2023
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ТГК-14» представитель не явился;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А73-12302/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 37 326 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) 37 158 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному возложению на Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, учитывая, что последнее не находится в стадии ликвидации и является действующей организацией. Также считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к публичным договорам.

Между истцом и учреждением сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А45-4785/2022, А45-7675/2022, А73-14481/2022, А73-16159/2022, А73-18440/2022, А73-19673/2022, А73-20982/2022, А73-930/2023, А73-2633/2023 (далее – судебные акты) установлена принадлежность нежилых помещений по адресам: <...>; ул. Ленина, д. 58, пом. 1 и 3; ул. Ленина, д. 24, пом. 4 и 7; ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2; ул. Ленина, д. 110, пом. 2; ул. Кастринская, д. 5, пом. 2; ул. Токмакова, д. 3, пом. б/н и пом. 4 ФГАУ «Росжилкомплекс» на вещном праве оперативного управления.

Также указанными судебными актами с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии образовавшейся за периоды декабрь 2021, январь 2022, май-июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 ноябрь 2022, декабрь 2022, соответственно.

На взысканную по указанным делам сумму основного долга компанией начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой.

Претензиями от 31.05.2023 общество потребовало от ответчиков оплатить неустойку, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 329, 330, 332, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение о Минобороны), и исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по вышеперечисленным делам, нарушения сроков оплаты тепловой энергии и наличия оснований для начисления и взыскания неустойки как с основного, так и субсидиарного должников, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Судами также принято во внимание, что размер пени, исчисленный истцом на 2 процентных пункта меньше, чем предусмотренный законом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом уточнений), суды признали его арифметическую правильность и соответствие действующему законодательству (постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе в рамках дел №№ А45-4785/2022, А45-7675/2022, А73-14481/2022, А73-16159/2022, А73-18440/2022, А73-19673/2022, А73-20982/2022, А73-930/2023, А73-2633/2023, и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А73-12302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин