Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А35-11862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11862/2016
05 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании основного долга в размере 269800,10 руб., пени в размере 23500,87 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб.

и встречное исковое заявление

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

о взыскании пени в размере 62702,23 руб., штрафа в размере 30917,61 руб., убытка в размере 129624 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Медтехника»: не явились;

от ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области»: ФИО2 – по доверенности от 16.09.2016.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о взыскании основного долга в сумме 241800,10 руб., пени в размере 8196,07 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2017 в суд поступили уточнения исковых требований в соответствии с которыми ООО «Медтехника» просит взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области основной долг в сумме 269800,10 руб., пени в размере 8392,07 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8564 руб.

В свою очередь, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» пени в размере 65891,69 руб., штрафа в размере 30917,61 руб., убытка в размере 129624 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований и встречное исковое заявление были приняты судом; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» пени в размере 62702,23 руб., штрафа в размере 30917,61 руб., убытка в размере 129624 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение встречного иска было принято судом.

13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» уточнило исковые требования, просило взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области основной долг в сумме 269800,10 руб., пени в размере 13822,57 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8672 руб.

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области основной долг в сумме 269800,10 руб., пени в размере 15864,54 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8713 руб.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлялся перерыв до 29.05.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» поступило уточнение исковых требований, в котором Общество просило взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области основной долг в размере 269800,10 руб., пени в размере 23500,87 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов на оплату юридических услуг, поддержал встречные исковые требования.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медтехника», расположенное по адресу: 620135, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, расположенное по адресу: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1998, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 0344300030516000030_221679 от 28.06.2016, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя поставку частей и принадлежностей к ранее приобретенному медицинскому оборудованию областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1).

В стоимость поставки Товара включается: его приобретение, доставка на склад «Заказчика», обеспечение гарантийных обязательств.

Товар поставляется новый 2016 года выпуска, не бывший в эксплуатации, в упаковке производителя без повреждений.

Согласно п. 1.3 Контракта поставка Товара по Контракту выполняется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Контракта; согласно Спецификации общая стоимость Товара составила 309176,10 руб.

В силу п. 3.2 Контракта на момент поставки Товара, указанного в Спецификации, Поставщик представляет Заказчику подписанные Поставщиком документы: счет, товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Товар поставляется Поставщиком на склад Заказчика по адресу: 305001, <...> этаж кабинет № 9. Разгрузка Товара по указанному Заказчиком адресу, осуществляется силами Поставщика. Поставка Товара включает в себя его приобретение, доставку на склад Заказчика, обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.1 Контракта за поставку Товара, указанного в Спецификации, включая его приобретение, доставку на склад Заказчика и обеспечение гарантийных обязательств, Заказчик уплачивает Поставщику 309176 руб. 10 коп. (НДС не облагается).

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу п. 4.2 Контракта оплата за поставленный Товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки Товара, подтвержденной документами (счет, товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи).

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Товар поставляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта, согласно Спецификации к Контракту. Время и день поставки согласовывается с Заказчиком.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что финансирование поставки Товара производится Заказчиком согласно документам, подтверждающим факт выполнения условий Контракта (счет, товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи).

В силу п. 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С ЦБ х ДП,

где: С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты цени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 6.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» следующим образом:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет - 30917 рублей 61 копейка.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу п. 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

В соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Курской области.

Согласно Спецификации к Контракту (Приложение № 1) Поставщик поставляет Заказчику следующий Товар:

1. Аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-07 «Аксион» Номинальное напряжение: 7,2 V Емкость: 2100 мАч, NiMH (никель-металл-гидридные элементы) в количестве 6 шт. стоимостью 17000 руб. за 1 шт., на общую сумму 102000 руб.;

2. Аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-Ш-07 «Аксион» с цветным TFT-дисплеем (2013 года выпуска), номинальное напряжение: 7,4 V Емкость: 1350 мАч, Li-Ion (Литий-ионные элементы) в количестве 6 шт. стоимостью 18300 руб. за 1 шт. на общую сумму 109800 руб.;

3. Аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭКЗТ-01-«Р-Д» Номинальное напряжение: 7,2 V Емкость: 1000 мАч, Ni-Cd (никель-кадмиевые элементы) в количестве 5 шт. стоимостью 1000 руб. на общую сумму 5000 руб.;

4. Кабель пациента с разборными штырями, производства ООО «НПП Монитор», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT-дисплеем (2013 года выпуска): разъем присоединения с ЭКГ аппарату - разборный DB 15 Pin, Количество отведений для пациента- 10, Соединение с электродами - разборный штекер 4 мм., Длина грудных отведений 0,9 м., Длина отведений на конечности 1,1 м., наличие встроенной защиты от импульсов дефибриллятора, в количестве 20 шт. стоимостью 1968,80 руб. за 1 шт. на общую сумму 39376 руб.;

5. Аккумуляторная батарея производства EVERWINTECHCO LIMITED, Китай, для аппарата «АИВЛ/ВВЛ-ТМТ», номинальное напряжение: 12 V Емкость: 2,2 Ач Технология AGM ДхШхВ, мм-178x35x61, в количестве 7 штук, стоимостью 4000 руб. за 1 шт. на общую сумму 28000 руб.;

6. Редуктор баллонный кислородный одноступенчатый с манометром производства ООО «ТМТ», Россия, для аппарата АНпСП-01-ТМТ БКО - 50-12,5 M1 (синий) с поверкой, назначение: предназначен для понижения и регулирования давления кислорода, поступающего из баллона, и автоматического поддержания постоянным, заданного рабочего давления, наличие показывающего устройства, для определения давления в баллоне, наибольшее давление газа на входе, МПа - 20, номинальное рабочее давление газа на выходе, МПа – 0,4, давление срабатывания предохранительного клапана, МПа – 0,8, присоединительные размеры: присоединение к баллону: гайка накидная с резьбой Сп 21,8 по ГОСТ 21804-94, выходное присоединение: штуцер с наружной резьбой M16 x 1,5, массой 0,7 кг., в количестве 10 шт. стоимостью 2500,01 руб. за 1 шт. на общую сумму 25000,10 руб.

Общая сумма Контракта – 309176,10 руб.

В связи с непоставкой Поставщиком оборудования в срок, предусмотренный п. 4.3 Контракта, Заказчик направлял в адрес Поставщика претензию № 476 от 13.07.2016.

13.07.2016 с официальной электронной почты Поставщика omed.ural@mail.ru на электронную почту Заказчика - scorpom46@yandex.ru поступило письмо № 172 от 13.07.2016, в котором Поставщик гарантировал поставку всего Товара, предусмотренного Контрактом, в срок до 26.07.2016.

Поставщик осуществил поставку Товара частично:

по товарной накладной № 64 от 15.07.2016 - аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭКЗТ-01-«Р-Д» в количестве 5 штук общей стоимостью 5000 руб. (позиция № 3 Спецификации);

по товарной накладной № 81 от 26.07.2016 - аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т- 07 «Аксион» в количестве 6 штук общей стоимостью 102000 рублей (позиция № 1 Спецификации); аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT-дисплеем (2013 года выпуска) в количестве 6 штук общей стоимостью 109800 рублей (позиция № 2 Спецификации);

по товарной накладной № 141 от 29.08.2016 - редуктор баллонный кислородный одноступенчатый с манометром производства ООО «ТМТ», Россия, для аппарата АНпСП-01-ТМТ БКО - 50-12,5 M1 (синий) с поверкой, в количестве 10 штук общей стоимостью 25000 рублей (позиция № 6 Спецификации).

В связи с непоставкой оборудования по позициям №№ 4, 5 Спецификации к Контракту областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области направило Поставщику претензию № 594 от 06.09.2016.

06.10.2016 в областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области от ООО «Медтехника» поступил ответ на претензию № 594 от 06.09.2016, в котором был указан срок допоставки Товара по позициям №№ 4, 5 Спецификации - в течение двух недель с момента получения данного письма.

Кроме того, ООО «Медтехника» направило областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области претензию № 29/09 от 29.09.2016 с требованием оплатить поставленный Товар и пени за неуплату стоимости Товара.

По товарной накладной № 196 от 17.10.2016 ООО «Медтехника» поставило Товар - аккумуляторная батарея производства EVERWINTECHCO LIMITED, Китай, для аппарата «АИВЛ/ВВЛ-ТМТ» в количестве 7 штук общей стоимостью 28000 рублей (позиция № 5 Спецификации).

Общая стоимость всего поставленного Товара по четырем товарным накладным (позиции №№ 1, 2, 3, 5, 6 Спецификации к Контракту) составила 269800,10 руб.

Товар был принят областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печатей в товарных накладных и им не оспаривается.

Поставка кабелей пациента с разборными штырями, производства Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT- дисплеем в количестве 20 штук, по позиции № 4 Спецификации к Контракту Поставщиком не была осуществлена.

ООО «Медтехника» направило претензию об уплате задолженности в сумме 269800,10 руб.

Заказчик посредством телефонных переговоров и направления претензии от 12.12.2016 № 907 в адрес Поставщика просил допоставить Товар по позиции № 4 Спецификации до конца 2016 года, в свою очередь гарантировал оплату всей стоимости Товара в размере 309176,10 руб. на следующий день после поставки оставшегося оборудования.

Несвоевременное исполнение областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области обязательств по оплате Товара по Контракту послужило основанием для начисления ООО «Медтехника» пени в соответствии с пунктом 6.6 Контракта в общей сумме 23500,87 руб., в том числе:

- по товарной накладной № 64 от 15.07.2016 на сумму 5000 руб. начисление пени произведено со следующего дня после истечения 30-ти дней со дня фактической поставки Товара (18.07.2016), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 18.08.2016 по 29.05.2017 в сумме 472,67 руб. (5000 руб. х 32 дня х 1/300 х 10,5%) + (5000 руб. х 189 дней х 1/300 х 10%) + (5000 руб. х 36 дней х 1/300 х 9,75%) + (5000 руб. х 28 дней х 1/300 х 9,25%);

- по товарной накладной № 81 от 26.07.2016 на сумму 211800 руб. начисление пени произведено со следующего дня после истечения 30-ти дней со дня фактической поставки Товара (28.07.2016), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 28.08.2016 по 29.05.2017 в сумме 19280,86 руб. (211800 руб. х 22 дня х 1/300 х 10,5%) + (211800 руб. х 189 дней х 1/300 х 10%) + (211800 руб. х 36 дней х 1/300 х 9,75%) + (211800 руб. х 28 дней х 1/300 х 9,25%);

- по товарной накладной № 141 от 29.08.2016 сумму 25000,10 руб. начисление пени произведено со следующего дня после истечения 30-ти дней со дня фактической поставки Товара (31.08.2016), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 в сумме 1983,34 руб. (25000 руб. х 177 дней х 1/300 х 10%) + (25000 руб. х 36 дней х 1/300 х 9,75%) + (25000 руб. х 28 дней х 1/300 х 9,25%);

- по товарной накладной № 196 от 17.10.2016 на сумму 28000 руб. начисление пени произведено со следующего дня после истечения 30-ти дней со дня фактической поставки Товара (19.10.2016), исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 19.11.2016 по 29.05.2017 в сумме 1764 руб. (28000 руб. х 128 дней х 1/300 х 10%) + (28000 руб. х 36 дней х 1/300 х 9,75%) + (28000 руб. х 28 дней х 1/300 х 9,25%).

Поскольку оплата Товара не была произведена областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в сроки, установленные Контрактом, ООО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области основного долга в размере 269800,10 руб., пени в размере 23500,87 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8866 руб.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) в связи с длительной непоставкой ООО «Медтехника» Товара по позиции № 4 Спецификации, изучив цены по городу Курску, Курской области, России на аналогичные Товары (коммерческие предложения № 425 от 22.11.2016, № 340 от 21.11.2016, № 484 от 21.11.2016) вынуждено было заключить новые контракты № 22511, № 12511 от 25.11.2016 с закрытым акционерным обществом «ИжМедикал» (Поставщик) на поставку кабеля пациента с разборными штырями, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT –дисплеем, производитель ООО Концерн «Аксион», Россия, в количестве 7 шт. стоимостью 13000 руб. за 1 штуку на общую сумму 91000 руб., а также кабеля пациента для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион», Китай, в количестве 16 штук стоимостью 6000 руб. за 1 шт. на общую сумму 96000 руб.

25.11.2016 на основании Актов приема-передачи по Контрактам №№ 22511, 12511 указанный Товар был принят областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области по товарным накладным №№ 158, 159 от 25.11.2016 оплачен на основании счетов №№ 183, 184 от 25.11.2015 платежными поручениями №№ 2297, 2298 от 07.12.2016 на сумму 91000 руб. и 96000 руб., соответственно.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, полагая, что бездействием ООО «Медтехника» ему был нанесен убыток, рассчитало его размер, который составил 129624 руб. (7 кабелей пациента с разборными штырями, производства ООО «НПП Монитор», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT-дисплеем по цене 13000 руб. за 1 шт. на сумму 91000 руб. и 13 кабелей пациента для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» (Китай) по цене 6000 руб. за 1 штуку на сумму 78000 руб. на общую сумму 169000 руб. за минусом суммы 39376 руб. (стоимость 20 кабелей согласно позиции № 4 Спецификации к Контракту № 0344300030516000030_221679 от 28.06.2016)).

Кроме того, несвоевременное исполнение ООО «Медтехника» обязательств по поставке товара по Контракту послужило основанием для начисления областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области пени в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в сумме 62702,23 руб., в том числе:

- по поставке от 15.07.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, со следующего дня после истечения 10 рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном Правительством РФ, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, за период с 13.07.2016 по 14.07.2016 при СЦБ = 10,5%, С = 0,00210, ДП = 2, К = 0,01, в сумме 649,27 руб. (309176,10 руб. х 0,00210);

- по поставке от 26.07.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, со следующего дня после истечения 10 рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном Правительством РФ, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, за период с 13.07.2016 по 25.07.2016 при СЦБ = 10,5%, С = 0,04095, ДП = 13, К = 0,03, в сумме 12456,01 руб. ((309176,10 руб. – 5000 руб.) х 0,04095);

- по поставке от 29.08.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, со следующего дня после истечения 10 рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном Правительством РФ, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, за период с 13.07.2016 по 28.07.2016 при СЦБ = 10,5%, С = 0,14805, ДП = 47, К = 0,03, в сумме 13676,28 руб. ((309176,10 руб. – 216800 руб.) х 0,14805);

- по поставке от 17.10.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, со следующего дня после истечения 10 рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном Правительством РФ, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, за период с 13.07.2016 по 18.09.2016 при СЦБ = 10,5%, С = 0,21420, ДП = 68, К = 0,03, в сумме 14431,94 руб. ((309176,10 руб. – 241800,10 руб.) х 0,21420); за период с 19.09.2016 по 16.10.2016 при СЦБ = 10%, С = 0,08400, ДП = 28, К = 0,03, в сумме 5659,58 руб. ((309176,10 руб. – 241800,10 руб.) х 0,08400);

- по непоставленному Товару (позиция № 4 Спецификации к Контракту) до момента заключения прямых договоров с третьими лицами (25.11.2016) начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, со следующего дня после истечения 10 рабочих дней со дня подписания Контракта в порядке, установленном Правительством РФ, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, за период с 13.07.2016 по 24.11.2016 при СЦБ = 10%, С = 0,40200, ДП = 134, К = 0,03, в сумме 15829,15 руб. ((309176,10 руб. – 269800,10 руб.) х 0,40200).

Неисполнением (ненадлежащее исполнение) ООО «Медтехника» Контракта послужило основанием для начисления областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области штрафа в сумме 30917,61 руб. в соответствии с п. 6.4 Контракта.

20.12.2016 областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области направило в адрес ООО «Медтехника» требование об уплате в течение 10 дней с момента получения требования штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и суммы убытков. Требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что поставка Товара была произведена ООО «Медтехника» с нарушением установленных Контрактами сроков, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Медтехника» пени в размере 62702,23 руб., штрафа в размере 30917,61 руб., убытка в размере 129624 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования ООО «Медтехника» и встречные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с Контрактом ООО «Медтехника» было обязано поставить оборудование на общую сумму 309176,10 руб., а фактически было поставлено оборудования на сумму 269800,10 руб.

Факт наличия задолженности за поставленный Товар в сумме 269800,10 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области не представлено.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что начисление пени в общей сумме 23500,87 руб. произведено ООО «Медтехника» по каждой товарной накладной, начиная со следующего дня после истечения 30-ти дней со дня фактической поставки Товара, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, по состоянию на 29.05.2017.

Вместе с тем, суд считает обоснованными исковые требования ООО «Медтехника» о взыскании пени только в части 12894,20 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Товар поставляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Контракта, согласно Спецификации к Контракту.

Таким образом, Контрактом предусмотрена единовременная поставка всего Товара, указанного в Спецификации, в срок до 13.07.2016.

Как видно из материалов дела, ООО «Медтехника» в нарушение положений Контракта поставляло Товар частями: по товарной накладной № 64 от 15.07.2016 - аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭКЗТ-01-«Р-Д» в количестве 5 штук общей стоимостью 5000 руб. (позиция № 3 Спецификации); по товарной накладной № 81 от 26.07.2016 - аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т- 07 «Аксион» в количестве 6 штук общей стоимостью 102000 рублей (позиция № 1 Спецификации); аккумуляторная батарея производства ООО Концерн «Аксион», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT-дисплеем (2013 года выпуска) в количестве 6 штук общей стоимостью 109800 рублей (позиция № 2 Спецификации); по товарной накладной № 141 от 29.08.2016 - редуктор баллонный кислородный одноступенчатый с манометром производства ООО «ТМТ», Россия, для аппарата АНпСП-01-ТМТ БКО - 50-12,5 M1 (синий) с поверкой, в количестве 10 штук общей стоимостью 25000 рублей (позиция № 6 Спецификации); по товарной накладной № 196 от 17.10.2016 ООО «Медтехника» поставило Товар - аккумуляторная батарея производства EVERWINTECHCO LIMITED, Китай, для аппарата «АИВЛ/ВВЛ-ТМТ» в количестве 7 штук общей стоимостью 28000 рублей (позиция № 5 Спецификации).

Поставка кабелей пациента с разборными штырями производства России для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT- дисплеем в количестве 20 штук по позиции № 4 Спецификации к Контракту Поставщиком не была осуществлена.

Суд признает обоснованным довод областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о том, что ООО «Медтехника» Контракт не был исполнен в полном объеме.

В силу п. 4.2 Контракта оплата за поставленный Товар производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки Товара, подтвержденной документами (счет, товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи).

Таким образом, у областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области не возникало обязанности по оплате Товара до исполнения ООО «Медтехника» Контракта в полном объеме, то есть до поставки всего Товара.

В связи с этим областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области считает, что у ООО «Медтехника» отсутствует право для начисления пени, так как по его вине Товар не был поставлен в полном объеме.

Вместе с тем, данные выводы являются частично обоснованными.

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) в связи с длительной непоставкой ООО «Медтехника» Товара по позиции № 4 Спецификации заключило новые контракты № 22511, № 12511 с закрытым акционерным обществом «ИжМедикал» (Поставщик) на поставку кабеля пациента с разборными штырями, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT –дисплеем, производитель ООО Концерн «Аксион», Россия, в количестве 7 шт. стоимостью 13000 руб. за 1 штуку на общую сумму 91000 руб., а также кабеля пациента для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион», Китай, в количестве 16 штук стоимостью 6000 руб. за 1 шт. на общую сумму 96000 руб.

25.11.2016 на основании Актов приема-передачи по Контрактам №№ 22511, 12511 указанный Товар был принят областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области по товарным накладным №№ 158, 159 от 25.11.2016 оплачен на основании счетов №№ 183, 184 от 25.11.2015 платежными поручениями №№ 2297, 2298 от 07.12.2016 на сумму 91000 руб. и 96000 руб., соответственно.

Таким образом, заключив с третьим лицом контракты на закупку оборудования взамен непоставленного ООО «Медтехника» и требуя в связи с этим возмещения убытков, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области должно было произвести оплату Товара, фактически поставленного ООО «Медтехника» по Контракту № 0344300030516000030_221679 от 28.06.2016, в течение 30 дней (п. 4.2 Контракта) с даты приобретения у третьего лица непоставленного Товара.

Ввиду нарушения областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области сроков оплаты поставленного Товара, суд считает обоснованным начисление ему пени в соответствии с п. 6.6 Контракта за период с 26.12.2016 по 29.05.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, в сумме 12894,20 руб. (269800,10 руб. х 155 дней х 1/300 х 9,25%).

Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области ходатайств о снижении размера пени не заявлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» подлежат удовлетворению в части взыскания 282694,30 руб., в том числе: основной долг в сумме 269800,10 руб., пени в сумме 12894,20 руб.

Кроме того, ООО «Медтехника» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных ООО «Медтехника» на оплату юридических услуг, был представлен договор оказания юридических услуг № 30/16 от 06.12.2016, заключенный между ООО «Медтехника» (Заказчик) и ООО «Дельта» (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: анализ представленных Заказчиком документов в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП»); подготовка искового заявления в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП»), формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Курской области; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов в рамках производства по указанному исковому заявлению (при необходимости); получение решения (определения) суда и исполнительного листа (при необходимости); исполнение иных поручений Заказчика, связанных с исполнением Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания Услуг по Договору Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.3 Договора Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стоимость Услуг по Договору составляет 40000 руб.

Стоимость Услуг включает в себя расходы Исполнителя, связанные с оказанием Услуг (п. 5.2 Договора).

Оплата Услуг по Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 5.3 Договора).

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 30.12.2016 по Договору, платежное поручение № 1016 от 06.12.2016 на сумму 40000 руб.

Из акта оказанных услуг усматривается, что ООО «Дельта» оказало ООО «Медтехника» следующие услуги: консультация Заказчика по контракту, заключенному между ООО «Медтехника» и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП») – 5000 руб., анализ представленных Заказчиком документов по контракту, заключенному между ООО «Медтехника» и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП») – 5000 руб., подготовка искового заявления в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП») в Арбитражный суд Курской области – 15000 руб., подготовка уточненного искового заявления в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП») в Арбитражный суд Курской области – 15000 руб.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в представленном в суд письменном отзыве не согласилось с суммой судебных расходов на оказание юридических услуг, указав на ее чрезмерность и необоснованность.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о взыскании основного долга в сумме 241800,10 руб., пени в размере 8196,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.12.2016 ООО «Дельта» оказало ООО «Медтехника» услуги на общую сумму 40000 руб., в том числе и услугу по подготовке уточненного искового заявления в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КГССМП») в Арбитражный суд Курской области стоимостью 15000 руб.

Вместе с тем, уточненное исковое заявление ООО «Медтехника» было написано 09.01.2017 и поступило в суд только 09.01.2017.

Таким образом, ООО «Медтехника», обращаясь 09.12.2016 в суд с исковым заявлением, просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб. (в том числе и 15000 руб. за подготовку уточненного иска), то есть, с учетом услуги, которая не была оказана, Акт об оказании услуг на дату обращения в суд еще не был подписан.

На основании изложенного суд считает включение в состав судебных расходов расходов на составление уточненного заявления необоснованным.

Включение в состав судебных расходов услуг в сумме 5000 руб. по консультированию Заказчика по контракту, заключенному с областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, суд также считает необоснованным, так как они непосредственно не связаны с судебным разбирательством, а из представленных документов невозможно оценить содержание данных услуг и их относимость к данному делу.

Кроме того, проведение анализа документов по контракту, заключенному между ООО «Медтехника» и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, является неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления, в связи с чем услуга по анализу документов стоимостью 5000 руб. не может быть принята судом в качестве отдельной юридической услуги и не подлежит самостоятельной оплате.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными судебные расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления с учетом проведения анализа документов, в сумме 15000 руб.

Указанный размер юридических услуг по составлению искового заявления соответствует и не противоречит уровню цен на аналогичные услуги, сложившиеся по месту нахождения ООО «Медтехника» и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления).

В соответствии с п. 24 Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Медтехника» подлежат частичному удовлетворению, взысканию с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в возмещение судебных расходов ООО «Медтехника» на оплату юридических услуг подлежит сумма 14457,55 руб. ((282694,30 руб./293300,97 руб.) х 15000 руб.)

В свою очередь, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» пени в размере 62702,23 руб., штраф в размере 30917,61 руб., убытки в размере 129624 руб.

Суд считает, что встречные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области также подлежат частичному удовлетворению.

Факт нарушения ООО «Медтехника» срока поставки Товара, установленного п. 4.3 Контракта № 0344300030516000030_221679 от 28.06.2016 (не позднее 13.07.2016), а также неисполнения Контракта в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: товарными накладными № 64 от 15.07.2016, № 81 от 26.07.2016, № 141 от 29.08.2016, № 196 от 17.10.2016, Актами приема-передачи, счетами на оплату, перепиской Сторон.

Факт недопоставки кабелей пациента с разборными штырями производства России для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT- дисплеем в количестве 20 штук по позиции № 4 Спецификации к Контракту ООО «Медтехника» не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что начисление пени в связи с несвоевременным исполнением ООО «Медтехника» обязательств по поставке Товара по Контракту было произведено областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в сумме 62702,23 руб., в том числе:

- по поставке от 15.07.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, за период с 13.07.2016 по 14.07.2016 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, в сумме 649,27 руб.;

- по поставке от 26.07.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, за период с 13.07.2016 по 25.07.2016 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, в сумме 12456,01 руб.;

- по поставке от 29.08.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, за период с 13.07.2016 по 28.07.2016 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, в сумме 13676,28 руб.;

- по поставке от 17.10.2016 начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, за период с 13.07.2016 по 18.09.2016 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, в сумме 14431,94 руб.; за период с 19.09.2016 по 16.10.2016 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, в сумме 5659,58 руб.;

- по непоставленному Товару (позиция № 4 Спецификации к Контракту) до момента заключения прямых договоров с третьими лицами (25.11.2016) начисление пени произведено по формуле, установленной п. 6.3 Контракта, за период с 13.07.2016 по 24.11.2016 с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, в сумме 15829,15 руб.

Расчет пени ООО «Медтехника» не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 6.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавлен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет - 30917 руб. 61 коп.

Судом установлено и не оспаривается ООО «Медтехника», что оборудование по позиции № 4 Спецификации к Контракту не было поставлено в адрес областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

ООО «Медтехника» не представило в суд доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области.

Доказательств того, что данное оборудование будет поставлено в будущем, ООО «Медтехника» не представило.

Из переписки Сторон по электронной почте (письмо от 15 марта 2017 года) видно, что ООО «Медтехника» не собирается поставлять данное оборудование.

Более того, как видно из материалов дела, обозначенная в п. 4 Спецификации к Контракту цена за 1 штуку кабеля пациента с разборными штырями производства России для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT- дисплеем в сумме 1968,80 руб. не соответствовала ценам на аналогичные товары. Так, согласно письму от 07.03.2017 № 29/1 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Монитор» (производитель кабелей) на момент заключения Контракта № 0344300030516000030_221679 от 28.06.2016 стоимость кабеля пациента для электрокардиографа производства ООО «НПП «Монитор» составляла 6500 руб. за 1 штуку, политика предприятия не предусматривает предоставление скидки на аксессуары к оборудованию. Поставка кабеля по указанным в Спецификации к Контракту ценам по позиции № 4 ООО «Медтехникой» невозможна ввиду того, что цены в 1968,80 руб. не было на товар даже по состоянию на 17.05.2010.

Письмо и прайс-лист ООО «НПП «Монитор» приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, а также виду того, что изложенное в письме от 06.10.2016 ООО «Медтехника» гарантия допоставить Товар по позиции № 4 Спецификации к Контракту исполнена не была, суд считает обоснованным довод областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о недобросовестном поведении Поставщика и неисполнении им условий Контракта.

Доказательств надлежащего извещения Поставщиком Заказчика о приостановке передачи Товара в соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд представлено не было.

На основании изложенного суд считает обоснованным начисление областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области штрафа в сумме 30917,61 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Медтехника» Контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Медтехника» заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа в связи с их чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом ООО «Медтехника» просит снизить размер пени, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, указывая, что у областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области не возникли убытки, вызванные нарушением срока поставки Товара, что Учреждение само нарушило сроки оплаты Товара, в то время как взыскание пени в полном объеме повлечет для ООО «Медтехника» убытки (фактически Товар будет поставлен за счет средств ООО «Медтехника»).

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ООО «Медтехника» указывает на несимметричность ответственности для Поставщика по Контракту (10% от цены Контракта) и для Заказчика (2,5% от цены Контракта), а также на то, что в большей части Контракт Поставщиком был исполнен (269800,10 руб. из 309176,10 руб.). Кроме того, ООО «Медтехника» указывает, что областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области следовало требовать взыскания либо пени, либо штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Аналогичные условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.3 и 6.4 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Как видно из материалов дела, ООО «Медтехника» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку Товара по позиции № 4 Спецификации к Контракту.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки Товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента заключения контрактов с третьим лицом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден заключать контракты с третьим лицом.

ООО «Медтехника», заключая Контракт с областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, знало о размере пени и штрафа, подлежащих взысканию с поставщика в случае нарушения условий, предусмотренных Контрактом, и при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Поставщиком Контракта.

Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области расчет пени и штрафа выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в Контракте

Вместе с тем, ООО «Медтехника», заявляя ходатайство о снижении размера пени и штрафа, не представило в суд какие – либо доказательства их чрезмерности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что их взыскание в полном объеме повлечет для ООО «Медтехника» какие – либо убытки.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство ООО «Медтехника» о снижении пени и штрафа является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Поскольку кабели пациента с разборными штырями производства России для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT- дисплеем в количестве 20 штук по позиции № 4 Спецификации к Контракту ООО «Медтехника» поставлены не были, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, проведя мониторинг потенциальных поставщиков, цен по городу Курску, Курской области, России, было вынуждено приобрести оборудование с требуемыми характеристиками у другого поставщика.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области заключило контракты № 22511, № 12511 от 25.11.2016 с закрытым акционерным обществом «ИжМедикал» на поставку кабеля пациента с разборными штырями, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT –дисплеем, производитель ООО Концерн «Аксион», Россия, в количестве 7 шт., стоимостью 13000 руб. за 1 штуку на общую сумму 91000 руб., а также аналогичного кабеля пациента для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион», Китай, в количестве 16 штук, стоимостью 6000 руб. за 1 штуку на общую сумму 96000 руб.

Коммерческие предложения № 425 от 22.11.2016, № 340 от 21.11.2016, № 484 от 21.11.2016 приобщены к материалам дела.

25.11.2016 на основании Актов приема-передачи по Контрактам №№ 22511, 12511 указанный Товар был принят областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области по товарным накладным №№ 158, 159 от 25.11.2016 оплачен на основании счетов №№ 183, 184 от 25.11.2015 платежными поручениями №№ 2297, 2298 от 07.12.2016 на сумму 91000 руб. и 96000 руб., соответственно.

В связи с этим, стоимость товара, приобретенного непосредственно взамен непоставленного ООО «Медтехника» Товара, составила 169000 руб. (7 кабелей пациента с разборными штырями, производства ООО «НПП Монитор», Россия, для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион» с цветным TFT-дисплеем по 13000 руб. за 1 шт. = 91000 рублей (контракт № 22511 от 25.11.2016) и 13 аналогичных кабелей пациента для электрокардиографа ЭК1Т-1/3-07 «Аксион», Китай, по 6000 руб. за 1 шт. = 78000 руб. (контракт № 12511 от 25.11.2016).

Разница между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 129624 руб. (169000 руб. – 39376 руб.)

Таким образом, по вине ООО «Медтехника», недопоставка им оборудования, указанного в Спецификации к Контракту, привела к тому, что данное оборудование областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области было вынуждено приобрести у другого лица по более высокой цене.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает представленные областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области документы надлежащими доказательствами, подтверждающими как вину ООО «Медтехника» и размер убытков, так наличие причинно-следственной связи.

Судом проверен представленный областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области расчет убытков и признан частично обоснованным в сумме 98706,39 руб. (129624 руб. – 30917,61 руб.).

При этом суд исходил из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области доказана противоправность поведения ООО «Медтехника», наличие и размер причиненных убытков, вина ООО «Медтехника», а также наличие прямой причинной связи между действиями ООО «Медтехника» и причиненными областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области убытками, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Медтехника» убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 98706,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области поставленного Товара, а также недопоставки ООО «Медтехника» Товара и ненадлежащего исполнения Контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и встречные исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Медтехника» была уплачена государственная пошлина в сумме 8866 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 8545,38 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу ООО «Медтехника», в остальной части требования о взыскании расходов по госпошлине не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд со встречным иском областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области были приложены доказательства оплаты госпошлины в сумме 7708 руб. по платежным поручениям № 27 от 20.01.2017 на сумму 7529 руб., № 302 от 03.03.2017 на сумму 179 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы встречных исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области государственная пошлина в сумме 243 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6431,15 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ООО «Медтехника» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области, в остальной части требование о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 123, 132, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» основной долг в размере 269800,10 руб., пени в размере 12894,20 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14457,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области пени в размере 62702,23 руб., штраф в размере 30917,61 руб., убытки в размере 98706,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6431,15 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 243 руб.

В результате зачета требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» задолженность в размере 90368,07 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14457,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов